Решение по делу № 33-6635/2024 от 27.09.2024

Судья Костюкевич Т.И.                                 УИД 86RS0008-01-2023-001766-02

                                      Дело № 33-6635/2024 (№2-149/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                             05 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи        Дука Е.А.

судей         Соболевской Н.Ю., Солониной Е.А.

при секретаре                Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Когалыма к Барановой Анастасии Вячеславовне, Фошня Виталию Семеновичу, Фошня Светлане Вячеславовне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе администрации города Когалыма на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Лаптевой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

администрация города Когалыма обратилась в суд с иском к Барановой А.В., Фошня В.С., Фошня С.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес) (далее – спорное жилое помещение, квартира).

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являлись нанимателями жилого помещения по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), на условиях договора социального найма. Заключением межведомственной комиссии от 19 декабря 2013 года указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. По решению суда ответчики признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), и переселены в спорное жилое помещение. На них возложена обязанность заключить договор социального найма в отношении указанного жилого помещения. Исполнительные производства в отношении Терентьевой А.В., Фошня С.В. и Фошня В.С. окончены в связи с невозможностью исполнения решения суда. 06 августа 2021 года (адрес) был снесен. Ответчик Терентьева А.В. проживает в (адрес), место жительства ответчиков Фошня В.С. и Фошня С.В. истцу неизвестно. 16 июня 2023 года истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления о необходимости исполнить решение суда, однако уведомления ответчиками не получены. По состоянию на дату подачи искового заявления ответчики с заявлением о заключении договора социального найма не обращались, в спорное жилье не вселились, обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняют. Полагает, что ответчики своим бездействием выразили односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, и не приобрели право пользования спорным жилым помещением.

Дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчиков, с назначением им адвоката в качестве представителя.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Когалыма Ярема Р.Я. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что администрация города несет бремя содержания пустующего спорного жилого помещения. Учитывая, что администрацией города предприняты все меры по исполнению решения суда от    18 мая 2022 года, а ответчики своими действиями (бездействием) выразили односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, то у суда имелись основания для признания ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением. Отсутствие со стороны ответчиков действий, свидетельствующих о намерении вселиться в спорное жилое помещение и нести бремя его содержания, влечет нарушение прав и интересов администрации города.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Спор возник о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Когалым, улица Олимпийская, дом 3, квартира 6, предоставленным ответчикам по договору социального найма на основании решения Когалымского городского суда ХМАО – Югры от 18 мая 2022 года.

Разрешая спор и установив, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают и не зарегистрированы, договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, предоставленного по решению суда, не заключен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 49, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 672, 674 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В данном случае право пользования ответчиков спорным жилым помещением возникло на основании вступившего в законную силу решения суда от 18 мая 2022 года, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора (статья 61 ГПК РФ), и оснований для признания не приобретшими право пользования данным жильем, как заявлено в иске, не имеется, независимо от уклонения от исполнения решения суда, невыполнения обязанностей нанимателей. Причина, по которой ответчики не проживают в указанной квартире, не установлена.    (адрес), где ранее проживали ответчики, снесен. Другого жилого помещения в собственности ответчики не имеют.

Поскольку факт законного приобретения права пользования ответчиков спорным жилым помещением нашел свое подтверждение, и отказ от права пользования данным жилым помещением не установлен, то вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным. Иной подход безосновательно лишил бы ответчиков права на жилище, что не допускается.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. Обстоятельства, которые были бы способны привести к иному результату разрешения спора, но не были исследованы и проверены судом, в апелляционной жалобе не приведены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Когалыма – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 12 ноября 2024 года.

Председательствующий судья                         Дука Е.А.

Судьи:                                              Соболевская Н.Ю.

                                          Солонина Е.А.