Решение по делу № 1-706/2022 от 09.08.2022

Дело № 1-706/2022

УИД: 42RS0001-01-2022-001528-37

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Ульянюк В.И.

при секретаре: Перфиловой Е.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Потапова Р.Ф.,

подсудимой Ягодиной А.Ю.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» Никулиной О.П., представившей удостоверение адвоката № 451, выданное 17.12.2002 года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово уголовное дело в отношении:

Ягодиной ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой:

под стражей по данному головному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ягодина А.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

01 июня 2022 года в 13 часу Ягодина А.Ю., находясь в своём жилище по адресу: адрес, получила во временное пользование банковскую карту ПАО Сбербанк №, эмитированную на имя Макаровой М.В., которая сообщила ей пин-код для проведения операций по карте.

Имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества (денежных средств), принадлежащего Макаровой М.В., с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), Ягодина А.Ю. 01 июня 2022 года в 13 часу, находясь в салоне автомобиля, припаркованного у здания по адресу: адрес, передала вышеуказанную банковскую карту Ягодину М.А., не знавшему о её преступных намерениях, который, находясь в торговом зале магазина «Хороший», расположенном по адресу: адрес, подошёл к установленному там банкомату (АТМ №), вставил в кард-ридер банковскую карту, после чего путем нажатия клавиш ввел сообщенный ему Ягодиной А.Ю. пин-код, тем самым получив доступ к проведению операций по снятию наличных денежных средств, затем трижды запросил к выдаче денежные средства в общей сумме 100000 рублей, а когда банкомат их выдал, то принял из купюроприёмника указанные денежные средства, которые в дальнейшем вместе с банковской картой передал Ягодиной А.Ю.

Таким образом, Ягодина А.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила с банковского счета № №, открытого в дополнительном офисе № отделения Сбербанка, расположенного по адресу: адрес (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), банковской карты №, эмитированной на имя Макаровой М.В., принадлежащие Макаровой М.В. деньги в сумме 100 000 рублей путем проведения 01 июня 2022 года трёх операций, а именно: в 12 часов 35 минут 20 000 рублей, в 12 часов 37 минут 40 000 рублей, в 12 часов 39 минут 40 000 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла на тайное хищение чужого имущества (денежных средств), принадлежащего Макаровой М.В., с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), Ягодина А.Ю. 01 июня 2022 года в 14 часу, находясь в торговом зале магазина «Хороший», расположенном по адресу: адрес, подошла к установленному там банкомату (АТМ №), вставила в кард-ридер банковскую карту, после чего путем нажатия клавиш ввела известный ей пин-код, тем самым получив доступ к проведению операций по снятию наличных денежных средств, затем запросила к выдаче денежные средства в сумме 50 000 рублей, а когда банкомат их выдал, то приняла из купюроприёмника указанные денежные средства. Таким образом Ягодина А.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № отделения Сбербанка, расположенного по адресу: адрес (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), банковской карты №, эмитированной на имя Макаровой М.В., принадлежащие Макаровой М.В. деньги в сумме 50 000 рублей путем проведения 01 июня 2022 года операции по снятию наличных денежных средств в 13 часов 13 минут.

Таким образом, Ягодина А.Ю. 01 июня 2022 года в период с 12 часов 35 минут до 13 часов 13 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № отделения Сбербанка, расположенного по адресу: № (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), банковской карты №, эмитированной на имя Макаровой М.В., принадлежащие Макаровой М.В. деньги в общей сумме 150 000 рублей, с которыми с места преступления скрылась, распорядилась ими своему усмотрению – обратила похищенные деньги в свою пользу, чем причинила Макаровой М.В. значительный ущерб в сумме 150 000 рублей.

В судебном заседании Ягодина А.Ю. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме.

Воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В судебном заседании в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Ягодиной А.Ю., данные ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой, из которых следует, что 31.05.2022 около 19:00 часов к ней в гости в г. Анжеро-Судженск из г. Кемерово приехала сестра ФИО13. Также с сестрой приехала подруга, с которой она ранее знакома не была, познакомились с ней в тот же вечер, она представилась ФИО140, других ее данных не знает. Они вчетвером: она, ее супруг ФИО14, сестра ФИО15 и ФИО16 решили употребить спиртное. Ходили в магазин, где купили спиртное и закуску, за все расплачивалась ФИО141 со своей банковской карты. Во время распития спиртного ФИО17 говорила ей, что на ее банковской карте имеется крупная сумма денег, около 300 000 рублей. Под утро ФИО18, ФИО19 и ФИО20 легли спать, она спать не ложилась. Примерно, в 12.00 часов ФИО21 проснулась и попросила ее сходить и купить пиво, она согласилась, при этом ФИО22 дала ей банковскую карту ПАО Сбербанк, какой номер был на карте, она не смотрела. Она решила украсть денежные средства с банковской карты ФИО23 в размере 150 000 рублей, так как ей нужно было отдать долг в сумме 50 000 рублей, также она хотела потратить деньги на себя. Так как она решила поехать в магазин на своем автомобиле <данные изъяты>, она спросила у ФИО24, можно ли заправить автомобиль с ее банковской карты. ФИО25 разрешила, продиктовала ей пароль, а именно №. Она взяла карту и попросила супруга ФИО26 свозить ее до магазина за пивом. Так как она решила украсть денежные средства с банковской карты ФИО27, она решила снять их в банкомате, расположенном по адрес. Она решила попросить своего супруга ФИО28 снять деньги с банковской карты ФИО29, сказала, что ФИО30 заняла ей 100 000 рублей, так как ей нужно было отдать долги. Таким образом ФИО31 она обманула, при этом она сказала ФИО32 пароль от банковской карты. У ФИО33 не возникло вопросов, он ей поверил. По приезду в магазин ФИО34 взял банковскую карту ФИО35, и в банкомате снял 100 000 рублей тремя операциями, две операции по 40 000 рублей и одну операцию 20 000 рублей, об этом он ей сказал, когда сел в автомобиль. Денежные средства и банковскую карту она сразу забрала себе. После этого она с ФИО36 доехали до АЗС, расположенной <данные изъяты>. На данной АЗС ФИО37 «заправил» автомобиль на 1500 рублей, потому что ФИО38 разрешила совершить заправку автомобиля с ее банковской карты. После этого они доехали до магазина <данные изъяты>, где ФИО39 пошел в магазин и купил пиво и закуску, на какую сумму она не знает, в магазин она не заходила. После этого они с ФИО40 вернулись домой, ФИО41 занес пиво и закуску в дом. Она домой не заходила, банковская карта ФИО42 и денежные средства в сумме 100 000 рублей находилась у нее. Так как она решила украсть 150 000 рублей, а ФИО43 сказала снять только 100 000 рублей, то она решила доехать до магазина <данные изъяты>, где снять еще 50 000 рублей. На автомобиле она доехала до магазина <данные изъяты>, где расположен банкомат, вставила банковскую карту ФИО44, ввела пин-код, а именно №, произвела операцию по снятию 50 000 рублей, забрала банковскую карту, денежные средства и вернулась домой. По пути домой она заехала к знакомой (ее данные называть отказалась), которой она отдала долг в сумме 50 000 рублей. По приезду домой увидела, что ФИО45 и ФИО46 еще спали. Она спрятала украденные 100 000 рублей в выдвижной шкаф стола, стоящего в спальне. После этого незаметно для ФИО47 положила ее банковскую карту в чехол, надетый на ее телефоне, и положила телефон обратно рядом с ФИО48. Супруг ФИО49 в это время дома не было, он уехал к знакомым. После того, как ФИО50 и ФИО51 проснулись, они стали спрашивать про денежные средства ФИО52, на что она сказала, что денег с карты ФИО53 она не снимала, совершала покупки только с разрешения ФИО54, а именно пиво и бензин. ФИО55 она не стала говорить, что украла у нее деньги, так сак ей стало перед ней стыдно. Через некоторое время ФИО56 уехала, ФИО57 сказала, что она поехала в полицию писать заявление. Тогда она призналась ФИО58, что деньги украла она. О том, что она украла денежные средства с банковской карты ФИО59, она рассказала только ФИО60, супругу ФИО61 она об этом не говорила, так как знала, что он будет ее ругать. Денежными средствами с банковской карты ФИО62 разрешила воспользоваться, сказала ей пин-код, но только для покупки спиртного и заправки автомобиля, других операций ФИО63 ей совершать не разрешала. Долгов и конфликтов у нее с ФИО64 не было, ущерб в ходе следствия полностью возместила (л.д. 63-66).

Подсудимая Ягодина А.Ю. полностью подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Кроме полного признания вины подсудимой Ягодиной А.Ю., ее вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Макаровой М.В., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 31.05.2022 подруга ФИО65 предложила ей поехать в гости к сестре ФИО66 - ФИО67 в г. Анжеро-Судженск, она согласилась. Она с ФИО68 на ее автомобиле около 17:00 часов выехали из г. Кемерово и около 19:00 часов приехали в Анжеро-Судженск по адресу адрес, номер дома не знает. По приезду ФИО69 познакомила ее с сестрой ФИО70 и ее супругом ФИО71. Все употребляли спиртное. При покупке спиртного рассчитывалась она со своей банковской карты ПАО Сбербанк № №. Уснули под утро. Ее банковская карта находилась в чехле с сотовым телефоном марки «Самсунг», телефон был при ней. Утром она попросила ФИО72 сходить в магазин за пивом, она согласилась. Она дала ФИО73 свою банковскую карту. ФИО74 попросила денег на заправку ее автомобиля, она разрешила ФИО75 приобрести спиртное и заправить автомобиль, рассчитавшись с ее банковской карты, при этом она продиктовала ФИО76 пароль банковской карты, а именно №. Около 14.00 часов она вновь проснулась, телефон был при ней, ее банковская карта лежала так же на месте, в чехле телефона. Когда ФИО77 ей вернула банковскую карту - она не помнит, так как спала. Когда она проснулась, то зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в ее телефоне и обнаружила, что с ее карты были сняты денежные средства разными суммами, а именно:

• 01.06.2022 в 08:35 часов, выдача наличных, 20 000 рублей, АТМ №;

• 01.06.2022 в 08:37 часов, выдача наличных, 40 000 рублей, АТМ №;

• 01.06.2022 в 08:39 часов, выдача наличных, 40 000 рублей, АТМ №;

• 01.06.2022 в 09:13 часов, выдача наличных, 50 000 рублей, АТМ №;

• 01.06.2022 в 08:43 часов, оплата товаров и услуг на сумму 1499,84 рубля, <данные изъяты><данные изъяты>;

• 01.06.2022 в 08.50 часов, оплата товаров и услуг на сумму 1459,25 рублей, <данные изъяты>. В приложении операции указаны по московскому времени.

Она вспомнила, что давала банковскую карту ФИО78 для покупки спиртного и заправки автомобиля. Таким образом операции, совершенные на суммы 1499,84 рубля и 1459, 25 рублей были совершены ФИО79 с ее разрешения, других операций она никому совершать не разрешала, денег с ее карты снимать также не разрешала. Она стала спрашивать у ФИО80 и у ФИО81, кто снял деньги с ее карты, на что те ответили, что денег они не снимали, ФИО82 сказала, что пользовалась ее картой только при покупке спиртного и заправке автомобиля и больше денег не брала. ФИО83 в это время в доме не было, он уехал к друзьям. Она поняла, что с ее банковской карты похитили деньги и решила обратиться в полицию.

Банковскую карту ПАО Сбербанк № она получала около 2 лет назад в отделении банка Сбербанк в г. Кемерово по адрес, данная карта является зарплатной, на 31.05.2022 остаток на данной карте был около 360 000 рублей. Долгов и конфликтов у нее ни с кем не возникало, денег в долг у нее никто не спрашивал.

От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее денежных средств с ее банковской карты ПАО Сбербанк в сумме 150 000 рублей совершила ФИО84, ФИО85 она давала свою банковскую карту, говорила ей пин-код от нее, но только для покупки спиртного и заправки ее автомобиля, больше она ей снимать деньги не разрешала, Анна у нее занять в долг денег не просила. Зачем ФИО86 совершила кражу ее денег, она не знает, долгов и конфликтов у нее с ней и ее семьей не возникало. Также ФИО87 она не разрешала снимать деньги с ее карты, в долг ему не занимала.

01.06.2022 года ей были возвращены 100 000 рублей, а также на следующий день, то есть 02.06.2022 года, ФИО88 вернула ей 50 000 рублей, таким образом ФИО89 возместила причиненный ей материальный ущерб в полном объеме. Материальный ущерб в сумме 150 000 рублей для нее является значительным с учетом ее материального положения, она работает продавцом-кассиром в магазине, на иждивении двое несовершеннолетних детей (л.д. 10-12, 57);

- показаниями свидетеля ФИО90, данными ею в судебном заседании, согласно которым 31.05.2022 она собралась в гости к своей сестре Ягодиной А.Ю., также решила позвать подругу ФИО91 с собой, на что она согласилась, и они с ФИО92 и с ее детьми на ее автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № около 17:00 часов выехали из г. Кемерово, в г. Анжеро-Судженск они приехали около 19:00 часов, доехали до сестры, которая проживает по адрес. По приезду она познакомила ФИО93 с сестрой Ягодиной А.Ю. и ее супругом ФИО112. Они решили употребить спиртное, которое покупала ФИО94, рассчитывалась при этом со своей банковской карты. 01.06.2022 года около 14.00 часов они проснулись. К ней подошла ФИО95 и показала в ее телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» и удивленно сказала, что кто-то списал деньги с ее банковской карты. О том, что на банковской карте ФИО96 были денежные средства, она знала, так как ФИО97 сама об этом ей говорила. Она увидела, что у ФИО98 в телефоне в приложении «Сбербанк онлайн» было несколько операций по списанию денежных средств, на какую сумму она не помнит. Она сказала ФИО99, что денег она у нее не брала, они стали спрашивать у ФИО100, снимала ли она деньги с банковской карты ФИО101, на что ФИО102 ответила, что совершила покупки с банковской карты только с разрешения ФИО103, больше никаких операций по снятию денежных средств она не совершала, ФИО104 на тот момент в доме не было, он уехал. Она предложила ФИО105 обратиться в полицию, и ФИО106 на автомобиле такси уехала в отдел полиции. Она сообщила ФИО107 о том, что ФИО108 уехала в полицию, на что ФИО109 призналась ей, что денежные средства с банковской карты ФИО110 сняла она, а в какой сумме не сказала, на что та их потратила и куда дела деньги она также не сказала;

- показаниями свидетеля ФИО111, данными им в судебном заседании, согласно которым 31.05.2022 около 19:00 часов к ним в гости приехала сестра супруги - ФИО113 на своем автомобиле, также с ней была ее подруга ФИО114, с которой он ранее знаком не был, познакомился с ней в этот же день. Они употребляли спиртное. 01.06.2022 года около 12:00 часов супруга ФИО115 попросила его свозить ее до магазина за пивом на их автомобиле <данные изъяты>, он согласился. В автомобиле ФИО116 сказала, что на покупку спиртного и заправку автомобиля свою банковскую карту дала ФИО117, при этом сообщила ей пароль от нее. Также ФИО118 сказала, что ФИО119 заняла ей 100 000 рублей, которые разрешила снять с банковской карты, так как ФИО120 нужно было отдать долги. При этом ФИО121 сказала ему пароль от банковской карты и попросила заехать в магазин <данные изъяты> по адрес (номер дома он не знает). Он поверил ФИО122, так как она знала пароль от банковской карты. ФИО123 попросила его сходить к банкомату и снять деньги в сумме 100 000 рублей. Он взял банковскую карту ПАО Сбербанк, зашел в магазин, где вставил банковскую карту в банкомат, ввел пин-код, который ему сказала Анна, а именно №, после чего произвел три операции по снятию денежных средств в общей сумме 100 000 рублей, а именно 20 000 рублей, 40 000 рублей и 40 000 рублей. После этого забрал деньги, банковскую карту и отдал все ФИО124. После этого зная, что ФИО125 разрешила заправить автомобиль, он доехал до АЗС по адрес, где заправил автомобиль на 1499 рублей, при этом рассчитался с банковской карты ФИО126. После этого он доехал до магазина <данные изъяты>, расположенный по адрес, где приобрел спиртное и закуску на сумму около 1 500 рублей, расплачивался он также с банковской карты ФИО127. После этого они вернулись домой, он взял пакет со спиртным и закуской и пошел в дом, а ФИО128 попросила дать ей ключи от автомобиля, сказав, что ей нужно съездить по делам. Он отдал ей ключи и ушел домой. После этого он сразу уехал к знакомому в гости. В вечернее время ему позвонила ФИО129 и попросила приехать в отдел полиции. По приезду в отдел полиции от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО130 украла денежные средства в сумме 150 000 рублей с банковской карты ФИО131, а именно 100 000 рублей, которые он снял по просьбе ФИО132, считая, что ФИО133 разрешила снять данные денежные средства. Кроме того ФИО134 сняла 50 000 рублей, о которых он не знал;

письменными материалами дела:

- заявлением Макаровой М.В. от 01.06.2022г., согласно которому она сообщает о том, что в период времени с 12:00 часов до 14:00 часов 01.06.2022 года неустановленное лицо похитило денежные средства в сумме 150 000 рублей с банковской карты ПАО Сбербанк. Просит найти виновное лицо и привлечь к уголовной ответственности, (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Samsung 51», в ходе которого были обнаружены операции от 01.06.2022:

- выдача наличных 50 000 рублей;

- выдача наличных 40 000 рублей;

- выдача наличных 40 000 рублей;

- выдача наличных 20 000 рублей.

Банковская карта ПАО Сбербанк №, серого цвета, VISA ФИО135 (л.д. 6-8);

- протокол обыска в жилище от 01.06.2022 года, согласно которому произведен обыск у подозреваемой Ягодиной А.Ю. по адресу адрес, где были изъяты денежные средства в сумме 100 000 рублей, (л.д. 32-33);

- протоколом осмотра предметов от 02.06.2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены денежные средства, найденные в ходе обыска у подозревой Ягодиной А.Ю. в жилище по адресу: адрес в сумме 100 000 рублей, номиналом по 5000 рублей (л.д. 37-38);

- протоколом осмотра предметов от 14.06.2022 года, согласно которому осмотрены: диск с видеозаписью с камер наблюдения в торговом зале магазина <данные изъяты>. В ходе осмотра компакт диск был помещен в дисковод персонального компьютера. После чего на экране монитора появилось окно с содержанием файлов: <данные изъяты>. Участвующая в осмотре видео подозреваемая Ягодина А.Ю. пояснила, что на данных видеозаписях она узнает супруга ФИО136 как мужчину, одетого в черную футболку, черные шорты, белые кроссовки. На видеозаписях ФИО137 совершает снятие денежных средств по ее просьбе с банковской карты ПАО Сбербанк ФИО138 тремя операциями на общую сумму 100 000 рублей. Кроме того, на указанных записях она узнает себя, как женщину, одетую в светлую футболку, голубые джинсовые шорты, и белых шлепках. На видеозаписи она совершает снятие денежных средств с банковской карты ПАО Сбербанк Макаровой М.В., в размере 50 000 рублей (л.д. 44-45);

- протоколом осмотра предметов от 10.06.2022 года, согласно которому 1) объектом осмотрена выписка по операциям на счете ПАО Сбербанк, представленная в виде таблицы, состоящей из 7 столбцов и 20 строк. Интерес для осмотра представляет информация, где:

- номер карты №, номер счета карты №, дата операции (время московское) 01.06.2022 8:35, вид, место совершения операции: АТМ № Анжеро-Судженск, сумма: 20 000 рублей;

- номер карты №, номер счета карты №, дата операции (время московское) 01.06.2022 8:37; вид, место совершения операции: АТМ № Анжеро-Судженск, сумма: 40 000 рублей;

- номер карты №, номер счета карты №, дата операции (время московское) 01.06.2022 8:39, вид, место совершения операции: АТМ № Анжеро-Судженск, сумма: 40 000 рублей;

- номер карты №, номер счета карты №, дата операции (время московское) 01.06.2022 9:13, вид, место совершения операции: АТМ № Анжеро-Судженск, сумма: 50 000 рублей.

В ходе осмотра подозреваемая Ягодина А.Ю. пояснила, что операции по снятию денежных средств в сумме 20 000 рублей и две операции по снятию 40 000 рублей совершал ее супруг Ягодин М.А. по ее просьбе, а операцию по снятию денежных средств в сумме 50 000 рублей совершила она (л.д. 54);

вещественными доказательствами:

- денежные средства в сумме 100 000 рублей (л.д. 39);

- фрагменты видеозаписей, содержащихся на DVD-RW диске (л.д. 47-48);

- ответ с ПАО Сбербанк (л.д. 189).

Представленные государственным обвинителем доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, полученными и представленными суду с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Суд, оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Признательные показания подсудимой суд признает правдивыми, поскольку они последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимой, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями.

В судебном заседании установлено, что именно Ягодина А.Ю., используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную на имя Макаровой М.В., похитила денежные средства в размере 150 000 рублей, принадлежащие Макаровой М.В.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку в соответствие с ч.2 Примечания к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом имущественного положения потерпевшей Макаровой М.В. суд признал хищение денег в сумме 150000 рублей значительным ущербом.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - «с банковского счета» в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая Макарова М.В. являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете.

Суд квалифицирует действия подсудимой Ягодиной А.Ю. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершеннуюс причинением значительного ущерба гражданину,с банковского счета.

Назначая подсудимой Ягодиной А.Ю. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимой.

Ягодина А.Ю. положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 88), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 86-87).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие у подсудимой малолетнего ребенка – <данные изъяты> и несовершеннолетнего ребенка – <данные изъяты>.

В качестве явки с повинной суд принимает во вниманиеобъяснение Ягодиной А.Ю., данное ею начальнику отделения ОУР отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Кемеровской области,в котором Ягодина А.Ю. подробно пояснила о совершенном ею преступлении в отношении Макаровой М.В (л.д. 19),

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимой Ягодиной А.Ю.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать Ягодиной А.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК (явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в этой связи при назначении наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения ст.64 УК РФ судом не установлены.

Основания для изменения категории совершенного Ягодиной А.Ю. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Ягодиной А.Ю., а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Ягодиной А.Ю. без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным.

Суд считает необходимым возложить на Ягодину А.Ю. обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ягодину ФИО139 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденную Ягодину А.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Ягодиной А.Ю. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 100 000 рублей – оставить в законном владении потерпевшей Макаровой М.В.

- фрагменты видеозаписей, содержащихся на DVD-RW диске – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего;

- ответ с ПАО Сбербанк – хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.И. Ульянюк