Решение по делу № 33-5304/2018 от 17.07.2018

    Судья Маслова С.А.                                                   стр. 152г, г/п 3000 руб.

    Докладчик Юдин В.Н.        Дело № 33-5304/2018                    20 августа 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

    судей Котова Д.О., Кожемякиной М.В.,

    при секретаре Исаковой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 20 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Сосновского А.И. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 25 апреля 2018 года по делу по иску Полутова Георгия Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по предъявлению претензии, расходов по эвакуации, которым постановлено:

                «иск Полутова Георгия Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по предъявлению претензии, расходов по эвакуации удовлетворить.

                 Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Полутова Георгия Александровича расходы по предъявлению претензии в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 11 500 руб. 00 коп., штраф в размере 6 500 руб. 00 коп.

                 Полутову Георгию Александровичу в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оценке ущерба отказать.

                 Взыскать с Полутова Георгия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

                 Взыскать с Полутова Георгия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

                 Взыскать публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 520 руб. 00 коп.».

               Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

                                                                    установила:

    Полутов Г.А. обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

              В обосновании требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 апреля 2017 года его транспортное средство *** ***, государственный регистрационный знак *** получило механические повреждения. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате в полном объеме страхового возмещения, просил взыскать с него страховое возмещение в размере 50 700 руб. 00 коп., расходы по предъявлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., по эвакуации транспортного средства в размере 11 500 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., штраф.

               В ходе рассмотрения дела представитель истца Нефедов Д.Г. размер исковых требований в части взыскания расходов по предъявлению претензии уменьшил, просил взыскать их с ответчика в размере 1 500 руб.

               Истец Полутов Г.А., его представитель Нефедов Д.Г. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям, с выводами судебных экспертов не согласились.

              Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сосновский А.И. в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, указав на исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме и в срок.

              Третье лицо Спасский П.В., Штефуца И.О. в суд не явились, возражений по иску не представили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» Сосновский А.И., просит его отменить, ссылаясь на то, что у суда не было оснований взыскивать с ответчика расходы по претензии, поскольку страховщик исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению. Не подлежали взысканию и с ответчика расходы по эвакуации транспортного средства, поскольку повреждения автомобиля не исключали возможность участия его в дорожном движении.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Рудакова И.О. поддержавшую доводы апелляционной жалобы и указавшего на то, что представленная истцом в дело квитанция о расходах на эвакуацию автомобиля, без даты и без указания маршрута не может являться надлежащим доказательством по делу, представителя истца Нефедова Д.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 4 апреля 2017 года по вине водителя автомобиля ГАЗ – 3302, государственный регистрационный знак *** Штефуца И.О., автомобиль Полутова Г.А. ***, государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

25 апреля 2017 года Полутов Г.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

21 апреля 2017 года страховщиком произведен осмотр автомобиля.

5 мая 2017 года страховщик запросил у истца документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство, который был представлен Полутовым Г.А. в страховую компанию лишь 29 мая 2017 года.

1 июня 2017 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 24 700 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения 12 июля 2017 года обратился за оценкой размера ущерба к индивидуальному предпринимателю Колб Р.Н., согласно заключению оценщика от 20 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 81 800 руб. 00 коп. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 8 000 руб.

4 августа 2017 года истец предъявил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в размере 57150 руб., расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб., по эвакуации автомобиля в размере 11 500 руб., в ответ на которую ответчик доплатил страховое возмещение в размере 6 400 руб., из них 1 500 руб. расходы истца по предъявлению претензии.

Таким образом, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 29 600 руб.

Суд, разрешая спор в целях устранения возникших противоречий по стоимости восстановительного ремонта, обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст.67 и 87 ГПК РФ назначил по делу дополнительную автотехническую экспертизу, которую поручил экспертам ООО «Респект». При этом экспертное заключение ООО «Крим Эксперт», так и заключение ООО «Респект» указывают, что не все заявленные истцом повреждения относятся к дорожно-транспортному происшествию от 4 апреля 2017 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» к рассматриваемому ДТП от 4 апреля 2017 года не относятся повреждения корпуса редуктора переднего моста, поддона АКПП, рулевой рейки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 26 900 руб.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта не имеется, вместе с тем суд ошибочно исходил из того, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не выплачено истцу страховое возмещение в виде расходов по составлению претензии в размере 1 500 руб. 00 коп. и по эвакуации автомобиля в размере 11 500 руб. 00 коп., также взыскал штраф в размере 6 500 руб. 00 коп.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение не отвечает, поскольку оно принято с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Истцом в материалы дела представлена квитанция на оплату истцом услуг по эвакуации транспортного средства из г. Онеги в г. Архангельск в размере 11500 руб., указанные расходы просил взыскать в составе страхового возмещения.

Как правильно указал, суд при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд с учетом конкретных обстоятельств происшествия должен был установить, обусловлены ли расходы по эвакуации транспортного средства наступлением страхового случая и необходимы ли они для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость несения указанных расходов должен доказывать истец.

В нарушение указанной нормы истцом не обоснована необходимость несения расходов по эвакуации, как и доказательств несения указанных расходов в связи с наступившим 4 апреля 2017 года страховым случаем.

Как следует из материалов дела, актов осмотра ТС АО «Технэкспро» от 21 апреля 2017 года и ИП Колб Р.Н. от 19 апреля 2017 года, заключения судебной экспертизы проведенной ООО «Респект», в результате ДТП автомобиль истца имел повреждения: передний бампер и заглушка переднего бампера (нарушение целостности креплений с правой стороны), крыло переднее правое – (продольные царапины ЛКП в передней нижней части), расширитель арки переднего правого крыла (повреждения в виде отрыва креплении в передней части).

Указанные повреждения, с учетом изображений автомобиля на фотографиях без каких-либо существенных видимых неисправностей, не влияют на возможность использования автомобиля, так как не входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). Эксплуатация автомобиля с указанными повреждениями на дорогах общего пользования Российской Федерации допустима, то есть истец имел возможность предоставить автомобиль для осмотра страховщику без использования эвакуатора.

Кроме того, предоставленная истцом квитанция на оплату услуг по эвакуации транспортного средства из г. Онеги в г. Архангельск в размере 11500 руб., не содержит дату её составления, что не позволяет соотнести указанные расходы с произошедшим 4 апреля 2017 года дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения в данном случае расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства, а также доказательств несения указанных расходов в связи с наступившим 4 апреля 2017 года страховым случаем оснований для удовлетворения исковых требований в размере 11 500 руб. по оплате указанных услуг у суда не имелось.

Не соглашается судебная коллегия с выводом суда и о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению претензии в размере 1 500 руб., поскольку оснований для её направления страховщику не имелось.

Суд не учел, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

По делу видно, что разница между фактически произведенной выплатой стоимости восстановительного ремонта произведенной 1 июня 2017 года (24700 руб.) и суммой ущерба, установленного судебной экспертизой, в размере 26 900 руб. составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по составлению претензии в размере 1500 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции также неправомерно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении заявленных требований Полутову Г.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 25 апреля 2018 года отменить в части удовлетворения требований Полутова Георгия Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по предъявлению претензии, расходов по эвакуации, принять по делу новое решение, которым:

Полутову Георгию Александровичу в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Полутова Георгия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Полутова Георгия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Полутова Георгия Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 520 руб. 00 коп.

Председательствующий                                                  В.Н. Юдин

Судьи                                                  Д.О. Котов

                                                     М.В. Кожемякина