Решение по делу № 8Г-10274/2021 [88-15022/2021] от 14.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-15022/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-11625/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            28 мая 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев заявление ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2021 года,

установил:

решением Советского районного суда г. Краснодара от 24.12.2019 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 29.01.2020 года произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО1

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2020 года удовлетворено заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах», о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2019 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2021 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2020 года отменено. В удовлетворении заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2019 года отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить апелляционное определение и оставить в силе определение Советского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2020 года.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в деле имеется совокупность обстоятельств, влекущих необходимость пересмотра решения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции находит основания для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам проверки доводов кассационной жалобы были выявлены.

Удовлетворяя заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2019 года суд первой инстанции исходил из наличия к этому предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, в частности тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» было выявлено наличие преступного сговора группы лиц, направленное на незаконное завладение денежными средствами страховой компании.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, посчитав, что каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований к пересмотру решения Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем представлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к удовлетворению заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6, так как в отношении ФИО7 не имеется вступившего в законную силу приговора суда, а доказательств того, что возбужденные уголовные дела имеют какое-либо значение в указанном гражданском деле, страховой компанией не представлено.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции усматривает основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их основанными на неверном толковании норм процессуального права применительно к обстоятельствам дела.

Из дела усматривается, что решением Советского районного суда г.Краснодара от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., страховое возмещение по договору ДСАГО в размере <данные изъяты> руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

24.01.2020    ФИО1 было подано заявление о процессуальном правопреемстве. Заявление мотивировано тем, что 13.01.2020 заключен договор уступки, согласно которому ФИО3 передает ФИО1 права требования.

29.01.2020    определением Советского районного суда г. Краснодара произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО1

11.06.2020    ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

27.08.2020    ФИО3 подано в суд заявление о замене взыскателя в связи с предоставлением подложного договора цессии.

30.09.2020    определением Советского районного суда г. Краснодара произведена замена взыскателя ФИО1 на ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявление ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2019 года, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в настоящем деле имеется совокупность существенных для дела обстоятельств, влекущих необходимость пересмотра решения: фальсификация экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на котором истец основывал свои требования, и которое положено в основу отчета судебной автотехнической экспертизы; противоправные действия ФИО7, выступавшего в данном деле в качестве представителя ответчика; незаключенность договоров ОСАГО и ДСАГО, на которых истец основывает свои требования.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 того же Постановления Пленума разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Суд апелляционной инстанции неправильно истолковал приведенные нормы процессуального закона и посчитал, что вышеуказанные факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами, напротив, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что аргументы, приведенные представителем ПАО СК «Росгосстрах», заслуживают внимания.

В настоящем деле имеется совокупность обстоятельств, влекущих необходимость пересмотра решения: фальсификация экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на котором истец основывал свои требования и которое положено в основу отчета судебной автотехнической экспертизы; противоправные действия ФИО7, выступавшего в данном деле в качестве представителя ответчика, воспрепятствовавшие возможности ответчика представить доказательства в обоснование своих возражений.

Истец в обоснование своих исковых требований предоставил в суд первой инстанции экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО11, подписанное экспертом ФИО8, согласно которому последним был проведен осмотр транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. При этом о проведении осмотра транспортного средства по инициативе истца в нарушение п. 7 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» ответчик уведомлен не был, в осмотре транспортного средства не участвовал.

В основу решения суда был положен отчет судебной экспертизы №, выполненной ООО Регион-Юг», согласно которому исследование проводилось без осмотра поврежденного транспортного средства, исключительно по материалам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного ФИО10, поскольку доказательства ответчика акт осмотра, фотоматериалы и трасологическое заключение - в материалах дела отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ (после вынесения решения) ответчику стало известно о том, что экспертное заключение ИП ФИО9, представленное истцом, в действительности экспертом ФИО10 не выполнялось и не подписывалось. Данный факт был установлен в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД следственной части по РОПД СУ МВД по <адрес> по факту фальсификации ДТП по иному гражданскому делу, также рассмотренному Советским районным судом <адрес> (дело №), по которому истцом было представлено экспертное заключение, подписанное ФИО10

Согласно нотариально заверенному заявлению № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10 пояснил, что никогда не состоял ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ФИО11, его не знает и лично с ним не знаком, автотехнические экспертизы у указанного индивидуального предпринимателя не проводил. В связи с изложенным, просил считать все экспертные заключения, выполненные и подписанные от своего имени в организации ИП ФИО11, нелегитимными и сфальсифицированными. Представленное в материалы дела № по иску ФИО3 экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № он не выполнял, не подписывал и подпись, значащаяся на заключении, не его.

Таким образом, материалы дела фактически содержат недостоверные данные о проведении экспертизы транспортного средства истца. Непроведение экспертизы лицом, указанным в качестве эксперта в заключении истца, и использование такого сфальсифицированного заключения судебным экспертом, как единственного источника для проведения исследования, являются существенными обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, согласно материалам дела, представителем от имени ПАО СК «Росгосстрах» выступал ФИО7 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), который: лично получил повестку о дате первого судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), а также на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100) и не передал ее ни в ГЮК «Леке», ни в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах»; подписал и подал формальное возражение на исковое заявление без приложения каких-либо документов от страховой компании, указания существенных обстоятельств по страховому случаю; участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при вынесении решения, не сообщив информацию о вынесенном решении ни в ГЮК «Леке», ни в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах»; подписал и подал ДД.ММ.ГГГГ краткую апелляционную жалобу, не соблюдая требований, предусмотренных ГПК РФ, в день получения копии судебного решения; ДД.ММ.ГГГГ получил нарочно определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, вынесенное в день подачи жалобы - ДД.ММ.ГГГГ, и не передал его ни в ГЮК «Леке», ни в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, суд вынес определение о возврате апелляционной жалобы, не направив его сторонам, расписка ФИО7 о получении копии определения Советского районного суда и апелляционной жалобы не содержит дату вынесения определения и дату его получения.

Ответчик в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ссылался на то, что ни один документ, адресованный ПАО СК «Росгосстрах», не был направлен ответчику почтой, все документы (извещения, копии решения и определений) были получены лично ФИО7, который формально участвовал в судебных заседаниях, получал все повестки и извещения лично в руки, равно как и копии решений и определений суда, без предоставления копий выплатных дел или иных документов страховой компании с последующим сокрытием факта получения всех извещений от своего доверителя ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» были поданы в правоохранительные органы заявления о совершении мошеннических действий ФИО7 В настоящее время предварительное следствие не окончено, возбуждены уголовные дела.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено 8 уголовных дел (уголовные дела №№, №, №, №, №, №, №, №). Указанные уголовные дела имеют отношение к незаконному участию ФИО7 в 8 делах, находящихся в производстве Красноармейского районного суда Краснодарского края.

12.06.2020    указанные уголовные дела были соединены в одном производство, уголовному делу присвоен №.

24.09.2020    старшим следователем второго отдела по расследования особо важных дел следственного управления по краю ФИО13 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов) в отношении ФИО12 и иных неустановленных следствием лиц. Данные уголовные дела возбуждены по факту участия в 7 судебных делах, находящихся в производстве Красноармейского районного суда <адрес>.

24.09.2020    уголовное дело № и уголовное дело № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

09.10.2020    руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту сговора ФИО7, направленного на участие от имени ПАО СК «Росгосстрах» в 15 делах (в числе которых настоящее гражданское дело), находящихся в производстве Советского районного суда <адрес>, с целью незаконного завладения денежными средствами страховой компании, а также фальсификации отчетом независимых экспертиз, якобы проведенных ФИО10

Указанное заявление приобщено к материалам уголовного дела №, что подтверждается копией сопроводительного письма старшего следователя второго отдела по расследования особо важных дел следственного управления по краю ФИО13 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

10.03.2021    в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, в этот же день последний был допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого.

12.03.2021    старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по краю ФИО13 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (45 эпизодов) в отношении ФИО12, ФИО7 и неустановленных следствием лиц, принявших участие в 45 делах, находящихся в производстве Красноармейского районного суда Краснодарского края.

12.03.2021    уголовное дело № и уголовное дело № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

Таким образом, по факту мошенничества ФИО7 и преступного сговора представителей ответчика и истца, направленного на незаконное завладение денежными средствами страховой компании, Группой юридических компаний «Леке» и ПАО СК «Росгосстрах» поданы заявления в правоохранительные органы, по данным заявлением возбуждены вышеперечисленные уголовные дела, которые соединены в одно уголовное дело №, расследование которого продолжается до настоящего времени вторым отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по <адрес>.

Ответчик в заявлении также ссылался на то, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 24.12.2019 подлежит пересмотру ввиду того что установлено, что договоры страхования, на которых основаны исковые требования ФИО3, в действительности не заключались.

Так, требования истца были основаны на договорах обязательного (полис серии ККК №) и добровольного (полис №) страхования гражданской ответственности владельцев при управлении транспортным средством марки Daewoo Nexia, идентификационный номер (VIN): №, заключенных между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «МИТЭХ «Росс&Азия» ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> признал недействительным договор ОСАГО серии ККК №, поскольку при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал имущественный интерес, так как транспортное средство не находилось в его правообладании ни на каком из правовых оснований, что является нарушением требований ГК РФ (дело № №).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о наличии существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2019 года.

Суд апелляционной инстанции же при отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам своих выводов не мотивировал, сославшись лишь на отсутствие каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований к пересмотру решения Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как заявителем ПАО СК «Росгосстрах» в достаточном объеме были представлены такие доказательства.

Суд апелляционной инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, - ст. 392 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 2 ст. 55 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационный суд находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.03.2021 года с оставлением в силе определения Советского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2020 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                       определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.03.2021 года отменить, определение Советского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2020 года оставить в силе.

           Дело направить в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Судья                                                                             Хаянян Т.А.