Решение от 25.11.2022 по делу № 22-9639/2022 от 09.11.2022

Судья Конышева Ю.А. дело № 22-9639/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2022 года                              г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Тимофеева Д.С. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Устюгова Р.А., представившего удостоверение .... и ордер ....,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Устюгова Р.А. на приговор Советского районного суда г. Казани РТ от 26 сентября 2022 года, которым

    Тимофеев Данила Сергеевич, <дата> года рождения, с неполным средним образованием, судимый:

- 15 декабря 2021 года Приволжским районным судом г. Казани РТ по части 1 статьи 166 УК РФ (с учетом внесенных исправлений постановлением Приволжского районного суда г. Казани РТ от 11 января 2022 года) к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- 22 марта 2022 года Приволжским районным судом г. Казани РТ (с учетом изменений определением Верховного Суда Республики Татарстан) по пункту «а» части 3 статьи 158, пунктам «а, б» части 2 статьи 158, части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору суда с наказанием по приговору Приволжского районного суда г. Казани РТ от 22 марта 2022 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом постановлено взыскать с осужденного Тимофеева Д.С. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 11000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного Тимофеева Д.С., адвоката Устюгова Р.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев Д.С. признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 на сумму 11000 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период с 20 часов 8 сентября 2021 года по 8 часов 30 минут 9 сентября 2021 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Тимофеев Д.С. вину признал частично и показал, что он похитил денежные средства лишь в сумме 1700 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Устюгов Р.А. в интересах осужденного Тимофеева Д.С. просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания и гражданский иск удовлетворить частично в размере 1700 рублей. В обоснование указывает, что похищенная сумма в размере 11000 рублей, заявленная потерпевшим Потерпевший №1, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Доказательством являются лишь показания свидетеля ФИО6, иных доказательств потерпевший не представил. Согласно уголовно-процессуального кодексу подозреваемый или обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Тимофеев Д.С. не является лицом представляющим опасность и нуждающимся в столь долгой изоляции от общества, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Он имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у нарколога и психиатра не состоит, социально обустроен, намерен создать семью.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного в содеянном установлена имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Тимофеева Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в обоснование вывода о виновности Тимофеева Д.С. в совершении преступления приведены показания:

потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, у него есть павильон. Продавцом в данном павильоне работает его брат ФИО6, который 9 сентября 2021 года сообщил, что в павильоне разбили стекло и похитили денежные средства в размере 11000 рублей. Свои исковые требования на сумму 11000 рублей поддерживает;

свидетеля ФИО6, из которых следует, что 9 сентября он пришел на работу и увидел, что в павильоне разбито стекло форточки, был беспорядок, пропали деньги. Накануне, когда уходил с работы, в коробочке лежали 10000 рублей бумажными купюрами и монеты;

свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что он вместе с Тимофеевым Д.С. находился на остановке «Компрессорный». Тимофеев Д.С. пошел по торговым рядам рынка «Компрессорный», а он остался вдоль дороги. Он услышал звук разбитого стекла в той стороне, куда направился Тимофеев Д.С. и пошел в туда. Увидел разбитое стекло, заглянул в павильон, там находился Тимофеев Д.С. Сказал ему, чтобы тот вылез из павильона. Тимофеев Д.С. вылез, и они убежали. Когда бежали, из кармана Тимофеева Д.С. выпадали монеты, которые, как он понял, Тимофеев Д.С. похитил в павильоне. В компьютерном клубе Тимофеев Д.С. посчитал деньги и сказал, что там 1700 рублей, этими деньгами он расплатился за аренду компьютеров.

Обстоятельства дела не отрицает и сам осужденный.

В ходе предварительного следствия осужденный Тимофеев Д.С. в присутствии защитника, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, где пояснил, что он похитил 12100 рублей (том 1 л.д.71-74, 86-88)

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО7 пояснила, что Тимофеев Д.С. вину в хищении 12000 рублей признал, давал показания добровольно, в присутствии защитника, замечаний ни от него, ни от адвоката не поступало, какого-либо давления не оказывалось.

Ставить под сомнение показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оснований не имеется, поскольку его показания согласуются с другими исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, а также иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые признаны судом достоверными и допустимыми. Эти доказательства надлежащим образом оценены и в строгом соответствии с законом положены в основу обвинительного приговора.

Как правильно отмечено судом, потерпевший и свидетели давали последовательные показания по обстоятельствам дела, которые объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о виновности Тимофеева Д.С. и юридической квалификации его действий являются мотивированными и основаны на совокупности доказательств по делу.

При назначении Тимофееву Д.С. наказания судом надлежаще учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и все обстоятельства по делу.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ судом правильно частично сложены наказания, назначенные настоящим приговором и приговором от 22 марта 2022 года.

Оснований для снижения наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или его изменение, при рассмотрении данного дела не допущено.

        Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.