Решение по делу № 2-4271/2022 от 22.03.2022

Дело №2-4271

УИД 03RS0003-01-2022-003068-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года                          г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.

при секретаре Суняевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В.А. к АО «Согаз» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.А. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 час. 55 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истца и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Аскарова А.Р. При этом истцом допущено нарушение п.9.9 ПДД, а водителем Аскаровым п.п. 8.1, 8.2 ПДД. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована по договору ОСАГО: Соколова В.А. - в АО «Согаз», Аскарова А.Р - в САО «Рессо-Гарантия».

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 54 290,05 рублей. По результатам транспортно-трасологического исследования действия водителя Аскарова А.Р. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о возмещении ущерба, однако письмом-ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» отказал в удовлетворении заявленных требований письмом-ответом исх. № СГ-6026.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного № У-22-4034/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к АО «Согаз» отказано.

Истец просит установить вину в ДТП водителя Аскарова А.Р. и взыскать с АО «Согаз» стоимость восстановительного ремонта в размере 54 290,05 рублей, неустойку в размере 232 361,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 495,08 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьих лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истца и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Аскарова А.Р.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2020 г. и решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.11.2020 г. по жалобе Аскарова А.Р. на указанное выше определение по делу об административном правонарушении, водитель Аскаров А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки <данные изъяты> ввел в заблуждение других участников дородного движения тем, что включив сигнал поворота налево с намерением осуществить соответствующий маневр, в итоге продолжил движение прямо и создал опасность для движения от чего совершил столкновение с объезжающим по правой обочине автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Соколова А.В., тем самым нарушил п.п. 8.1, 8.2 ПДД. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> Соколов А.В. постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2020г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.9 ПДД.

Ранее принятые судебные постановления в рамках административного дела не являются препятствием для обсуждения вопроса о наличии вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении материальных претензий друг к другу о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае объективным доказательством, позволяющим оценить вещную обстановку ДТП, является схема места ДТП и другие материалы административного расследования.

Из возражений, данных на исковое заявление Соколова А.В., и объяснениях, данных водителем Аскаровым А.Р. при рассмотрении административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 55 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, включил указатель поворота и стал притормаживать, пропуская транспортное средство, двигающееся во встречном направлении. Однако данный автомобиль припарковался возле магазина. Ему не оставалось места для парковки и он продолжил движение по своей полосе. В этот момент он почувствовал, что с правой стороны в районе двери произошло столкновение со следовавшим за ним автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Соколова А.Р. который в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, съехав для объезда его автомобиля на обочину с правой стороны и выезжая на проезжую часть, не убедился в безопасности маневра. Считает, что его вины в ДТП не имеется, а ДПП произошло по вине водителя Соколова А.В. из за самоуверенности и невнимательности последнего.

Как следует объяснений водителя Соколова А.В., данных им при рассмотрении административного материала ДД.ММ.ГГГГ., проезжая по <адрес> на автомобиля марки <данные изъяты> напротив <адрес> двигавшийся впереди его автомобиль <данные изъяты> под управлением Аскарова А.Р., остановился включив поворот налево и начал выполнять маневр поворота налево к магазину. Он остановился за <данные изъяты>, но так как водитель <данные изъяты> пропускал встречный транспорт он решил объехать ее с правой стороны. Однако, когда он поравнялся с кабиной <данные изъяты> водитель начал движение прямо и вправо, не убедившись в безопасности маневра, не включив указатель поворота. Он, почувствовав удар, начал торможение. В результате его автомобиль получил механические повреждения: вмятина задней левой двери, царапины передней и задней дверей, колесных дисков, заднего бампера, порога с левой стороны его автомобиля.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ (далее ПДД) на водителей возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3 ПДД).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ – п. 8.1 ПДД РФ – Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.2 ПДД РФ Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра).

Согласно результатам транспортно-трасологического исследования, выполненного ИП З.Э.Ф., действия водителя Аскарова А.Р. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя Соколова А.В. при управлении транспортным средством истца в момент ДТП причинно-следственная связь с произошедшим событием отсутствует.

Таким образом, из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес>, водитель Аскаров А.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не убедился в безопасности манёвра, создал опасность для движения, помеху другому участнику дорожного движения, чем допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>.

Указание в возражениях третьего лица Аскарова А.Р. о наличии вины Соколова А.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашло и опровергается имеющимися материалами дела.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно Правилам дорожного движения, п. 6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге, событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли и ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Следовательно, суд приходит к выводу, что произошедшее событие в виде столкновения автомобилей <данные изъяты> под управлением Аскарова А.Р., автомобиля <данные изъяты> под управлением Соколова А.В., является дорожно-транспортным происшествием и относится к страховому случаю; АО «Согаз» обязано осуществить страховую выплату истцу.

Согласно п. 46 Постановления пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Гражданская ответственность Аскарова А.Р. застрахована САО «РЕСО-Гарантия» - полис ОСАГО – <данные изъяты>

Гражданская ответственность Аскарова А.Р. застрахована в АО «Согаз» - полис ОСАГО – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» получено заявление о страховой выплате, произведении осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ письмом АО «Согаз» отказало в выплате страхового возмещения, указав на необходимость представления документов, подтверждающих степень вины лица, причинившего вред.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» получена претензия о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта.

АО «Согаз» письмом-ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении досудебных требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-4034/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению № ИП З.Э.Ф., выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учётом износа, составляет 54 290,15 рублей.

Суд считает экспертное заключение №, выполненное ИП З.Э.Ф., допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, поскольку данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует нормативным требования. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Кроме того, стороны процесса данное экспертное заключение не оспаривают, с выводами эксперта в согласны полном объеме.

На основании изложенного, с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54 290,15 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязанность АО «Согаз» по выплате страхового возмещения в установленный срок ответчиком исполнена не была, истец просит взыскать с АО «Согаз» в свою пользу неустойку за период с 21.08.2020 г. по 11.11.2021 г. в размере 232 361,41 рублей (428 дней х 1 % х 54 290,05).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 50 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 1 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с АО «СОГАЗ» в пользу Соколова В.А. подлежит взысканию штраф в сумме 27 145,02 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 495,08 рублей и расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 3 585,80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова В.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Соколова В.А. страховое возмещение в размере 54 290,05 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, штраф в размере 27 145,02 рублей, компенсацию морального вреда размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 495,08 рублей, расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 585,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Сулейманов А.А.