Решение по делу № 2-3202/2024 от 24.07.2024

№ ***

№ ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрячковой П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Шмелева Д.Н. к Бабанову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шмелев Д.Н. обратился в суд с иском к Бабанову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. Просит взыскать с ответчика Бабанову А.Ю. задолженность в размере 62 350руб.

Сославшись в обоснование иска на то, что Бабанов А.Ю. взял в возмездное пользование имущество, принадлежащее на праве собственности Шмелеву Д.Н., автомобиль * * *. Договор заключен в усной форме 01.01.2024г. с ежедневным возмещением 1 300руб.

Бабанов А.Ю. перестал оплачивать денежные средства и 31.03.2024г. автомобиль возвращен. Денежные средства не возмещены. На 31.03.2024г. задолженность составила 62 350руб. Просрочка составляет 48 дней.

Бабанов А.Ю. написал долговую расписку, в которой он взял на себя обязанность вернуть задолженность 62 350руб. в срок до 01.07.2024г.

В указанный срок ответчик долг не вернул.

Истец Шмелев Д.Н. в судебное заседание не явился, его интересы представляет представитель ФИО5

Представитель истца ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик Бабанов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, по смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликатными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обстоятельства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано на законе, ни на сделке.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора были учтены судами первой и апелляционной инстанций и отсутствие указанных условий обоснованно явилось основания отказа в удовлетворении иска.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Судом установлено, что Шмелев Д.Н. является собственником транспортного средства * * *, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ***.

По устной договоренности Бабанов А.Ю. взял в возмездное пользование имущество, принадлежащее на праве собственности Шмелеву Д.Н., автомобиль * * * Договор заключен в устной форме 01.01.2024г. с ежедневным возмещением 1 300руб.

Также установлено, что Бабанов А.Ю. перестал оплачивать возмещения и транспортное средство ДАТСУН ОН-ДО госномер У 795РА163 возвращено 31.03.2024г.

Бабанов А.Ю. написал долговую расписку, в которой он взял на себя обязанность вернуть задолженность 62 350руб. в срок до 01.07.2024г.

В указанный срок Бабанов А.Ю. долг не вернул.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства спора, суд полагает необходимым исковые требования Шмелева Д.Н. удовлетворить. взыскать с Бабанова А.Ю. задолженность за возмездное пользование автомобилем в сумме 62 350руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2071 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шмелева Д.Н., - удовлетворить.

Взыскать с Бабанову А.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Самарской области (* * *) в пользу Шмелева Д.Н.,,<дата> года рождения, уроженца <адрес> (* * *) задолженность за возмездное пользование автомобилем в сумме 62 350руб., расходы по оплате госпошлины 2071руб., а всего 64 421руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                     Уварова Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2024 года.

Судья: Уварова Л.Г.