Решение по делу № 2-2126/2018 от 22.06.2018

Дело №2-2126/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Акопян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к ООО «Владислава», ООО «Владислав А», ООО «Владислава-Упак», Макееву Владиславу Владимировичу о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращению взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с иском к ООО «Владислава», ООО «Владислав А», ООО «Владислава-Упак», Макееву В.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращению взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Владислава» был заключен кредитный договор №, по которому заемщику ООО «Владислава» предоставлялся кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 46000000,00 рублей. Кредит предоставлен для приобретения следующих объектов недвижимости: нежилое помещение, комнаты на 1-м этаже №№ 1е,1д,1а,1в,18,18а,18б,18в,18г,18д; комнаты на втором этаже №№ 17,18,18а,18в,18г; комнаты на 3-м этаже №№ 12,13,13а,13б,13в,13г,13д,13е,13ж,13з, общей площадью 3577 кв.м., литер Г, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли поселений, площадь 1976 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Кредит предоставлен до 03.05.2021 года, который должен осуществляться частями, согласно графику погашения ссудной задолженности, приведенному в Приложении №5, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № от 05.05.2016 года. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1 от 23.05.2016 года, тогда как заемщик в нарушение п.1 ст.819 ГК РФ, а также п.1.4, п.1.5, п.2.3.1 кредитного договора № от 05.05.2016 года, свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет. По состоянию на 09.06.2018 года сумма задолженности по кредитному договору № от 05.05.2016 года составляет 39 441804,52 рублей, где 37 453400,00 рублей - сумма кредита, 1894679,21 рублей - проценты за пользование кредитом, 93725,31 рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Предметом залога по договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка № от 05.05.2016 года является: нежилое помещение, комнаты на 1-м этаже №№ 1е,1д,1а,1в,18,18а,18б,18в,18г,18д; комнаты на втором этаже №№ 17,18,18а,18в,18г; комнаты на 3-м этаже №№ 12,13,13а,13б,13в,13г,13д,13е,13ж,13з, общей площадью 3577 кв.м., литер Г, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок категории - земли поселений, площадь 1976 кв.м., кадастровый (или условный номер) №, расположенный по адресу: <адрес>.

17.05.2018 года ответчикам были вручены уведомления с намерением расторгнуть кредитный договор № от 05.05.2016 года в случае отказа погасить задолженность по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчики в предоставленные им сроки не исполнили.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 05.05.2016 года; взыскать солидарно с ответчиков ООО «Владислава», ООО «Владислав А», ООО «Владислава-Упак», Макеева В.В. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 05.05.2016 года в размере 39 441804,52 рублей; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка № от 05.05.2016 года, принадлежащее ООО «Владислава»: нежилое помещение, комнаты на 1-м этаже №№1е,1д,1а,1в,18,18а,18б,18в,18г,18д; комнаты на втором этаже №№17,18,18а,18в,18г; комнаты на 3-м этаже №№12,13,13а,13б,13в,13г,13д,13е,13ж,13з, общей площадью 3577 кв.м. по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 40 020000,00 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» Бугаев Н.Ю., действующий на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в которых просил суд расторгнуть кредитный договор № от 05.05.2016 года; взыскать солидарно с ответчиков ООО «Владислава», ООО «Владислав А», ООО «Владислава-Упак», Макеева В.В. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 05.05.2016 года в размере 41 943487,52 рублей, в том числе сумму невозвращенного кредита по кредитному договору № от 05.05.2016 года в размере 37 453400,00 рублей; сумму задолженности по процентам по кредитному договору № от 05.05.2016 года в размере 4 084532,05 рублей; сумму задолженности ответчика по пене за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору № от 05.05.2016 года в размере 405555,47 рублей; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка № от 05.05.2016 года, принадлежащее ООО «Владислава»: нежилое помещение, комнаты на 1-м этаже №№ 1е,1д,1а,1в,18,18а,18б,18в,18г,18д; комнаты на втором этаже №№ 17,18,18а,18в,18г; комнаты на 3-м этаже №№ 12,13,13а,13б,13в,13г,13д,13е,13ж,13з, общей площадь 3577 кв.м., литер Г, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Начальную продажную цену установить в размере согласно экспертного заключения (с учетом ФЗ «Об ипотеке); земельный участок, категория земель: земли поселений, площадью 1976 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Начальную продажную цену установить в размере согласно экспертного заключения (с учетом ФЗ «Об ипотеке); взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ПАО КБ «Центр-инвест» Павленко М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержал, просил суд при определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества указать начальную продажную цену по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Владислава» Ткачева-Албул Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований Банка просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик ООО «Владислав А», извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Владислава-Упак», извещенный судом по месту регистрации юридического лица, в судебное заседание своего представителя не направил. Судебная почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Ответчик Макеев В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенными судом по месту жительства. Судебная почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истец срок хранения».

В соответствии с положением п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.2 ФЗ «О почтовой связи» №176-ФЗ от 17.07.1999 года, адресат это гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Учитывая тот факт, что почтовое отправление предназначалось ответчику, то именно он является адресатом, и именно он получал извещение о наличии на его имя судебного письма с судебной повесткой. То есть именно ответчик имел возможность получить судебную повестку, но отказалась сделать это. Наличие отметки «возвращено в связи с истечением срока хранения» свидетельствует о том, что заявитель извещался о наличии на его имя корреспонденции.

При таких обстоятельства, суд признает ответчиков ООО «Владислава-Упак» и Макеева В.В. извещенными надлежащим образом о дне слушания дела, не явившимися в судебное заседание, и приступает к рассмотрению дела в их отсутствие, в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 05.05.2016 года между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Владислава» был заключен кредитный договор №, по которому заемщику ООО «Владислава» предоставлялся кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 46000000,00 рублей. Срок возврата кредита - не позднее 03 мая 2021 года.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом: с 05.05.2016 года по 04.05.2017 года по ставке 14% годовых; с 05.05.2017 года по 04.05.2019 года по ставке 15% годовых; с 05.05.2019 года до полного погашения кредита по ставке 16% годовых.

Погашение кредита осуществляется заемщиком частями, согласно графику погашения ссудной задолженности, приведенному в Приложении №5, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № от 05.05.2016 года, а именно ежемесячно до 03 числа месяца в размере 779660,00 рублей.

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренных кредитным договором комиссий, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1% от неуплаченных сумм за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Кредит предоставлен для приобретения объектов недвижимости:

нежилое помещение, комнаты на 1-м этаже №№ 1е,1д,1а,1в,18,18а,18б,18в,18г,18д; комнаты на втором этаже №№17,18,18а,18в,18г; комнаты на 3-м этаже №№12,13,13а,13б,13в,13г,13д,13е,13ж,13з, общей площадью 3577 кв.м., литер Г, расположенные по адресу: <адрес>;

земельный участок, категория земель: земли поселений, площадью 1976 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Факт получения заемщиком ООО «Владислава» кредита в размере 46 000000,00 рублей подтверждается платежным поручением №1 от 23.05.2016 года о перечислении денежных средств и выпиской из лицевого счета заемщика.

Таким образом, истец в полной мере исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив денежные средства, тогда как ответчик ООО «Владислава», директором которого является Макеев В.В. уклоняется от исполнения своих обязательств по ежемесячной уплате кредита и процентов за пользование им.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, истец 15.08.2018 года обратился к заемщику с требованием о расторжении кредитного договора и погашении образовавшейся задолженности, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задолженность заемщика ООО «Владислава» по кредитному договору № от 05.05.2016 года составляет на 41943487,52 рублей, где сумма основного долга 37 453400,00 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 4 084532,05 рублей, неустойка 405555,47 рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком ООО «Владислава» кредитного договора № от 05.05.2016 были заключены следующие договора:

между истцом ПАО КБ «Центр-Инвест» и ответчиком Макеевым В.В. - договор поручительства № от 05.05.2016 года;

между истцом ПАО КБ «Центр-Инвест» и ответчиком ООО «Владислав А» - договор поручительства № от 05.05.2016 года;

между истцом ПАО КБ «Центр-Инвест» и ответчиком ООО «Владислава» в лице директора Макеева В.В. - договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств Банка № от 05.05.2016 года, которое является предметом залога (пункт 1.8 договора).

В статье 1.1 каждого договора поручительства, определяющей его предмет, стороны согласовали, что по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед Банком – ПАО КБ «Центр-Инвест» солидарно с заемщиком ООО «Владислава» за исполнение последним обязательств по кредитному договору № от 05.05.2016 года в том же объеме как и заемщик.

Согласно ст.361 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причём поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку заемщик не произвел своевременное погашение задолженности и не обеспечил наличие на текущем счете денежных средств в сумме, достаточной для уплаты очередного платежа, в адрес поручителей ООО «Владислав А», ООО «Владислава-Упак», Макеева В.В. были направлены требования о погашение задолженности по кредитному договору № от 05.05.2016 года, однако они оставлены ответчиками без исполнения.

До настоящего времени задолженность перед ПАО КБ «Центр-Инвест» ответчиками не погашена, в связи с чем в связи с них в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 05.05.2016 года в сумме 41943487,52 рублей. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом и признан верным, ответчиками сумма задолженности оспорена, однако доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью либо в части, не представлено.

Рассматривая заявление представителя ООО «Владислава» Ткачевой-Абул Н.Ю. о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В пункте 1 ст.420 ГК РФ дано определение договору, под которым понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указанный принцип означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик ООО «Владислава» при заключении кредитного договора был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые заимодавцем условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора, при этом, не имел реальной возможности обратиться к истцу ПАО КБ «Центр-Инвест» с заявлением о предоставлении кредита на иных условиях либо в другую организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, либо обращался с таким заявлением и получил отказ.

Напротив, заемщик был ознакомлен и согласен с условиями договора займа, о чем свидетельствует его подпись в указанном договоре. При этом суд учитывает, что кредитный договор заключен не с физическим лицом, а с юридическим.

Заключение договоров поручительства на указанных в кредитном договоре условиях ответчиками Макеевым В.В., ООО «Владислав А», ООО «Владислава-Упак» оспорено в суде не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Стороны в договоре установили размер неустойки (пени), начисляемой на просроченную задолженность, в размере 0,1% от неуплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Как мера ответственности, неустойка возникает с момента просрочки должника, которая в данном случае имела место.

В силу разъяснений пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком ООО «Владислава» суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что сторонами была определена солидарная ответственности перед ПАО ЦБ «Центр-Инвест» со стороны заемщика ООО «Владислава» и поручителей Макеева В.В., ООО «Владислав А», ООО «Владислава-Упак» в результате неисполнения обязательств по кредитному договору, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, заявленном представителем ООО «Владислава», судом не усматривается.

Одновременно истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334ГК РФ).

В соответствии состатьей 348ГК РФвзысканиена заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может бытьобращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Вобращениивзысканияна заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Предметом залога по договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка № от 05.05.2016 года является: нежилое помещение, комнаты на 1-м этаже №№ 1е,1д,1а,1в,18,18а,18б,18в,18г,18д; комнаты на втором этаже №№17,18,18а,18в,18г; комнаты на 3-м этаже №№12,13,13а,13б,13в,13г,13д,13е,13ж,13з, общей площадью 3577 кв.м., литер Г, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли поселений, площадью 1976 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки, здания, сооружения и иное недвижимое имущество, дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения. Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки.

В соответствии с ч.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотренное иное.

Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд дожжен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену задолженного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора — самим судом.

Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «ПРАЙМ», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, является полным и объективным. Ответчики в ходе рассмотрения спора возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества не высказывали.

Как следует из экспертного заключения №720-С от 14.09.2018 года, выполненного экспертами Коваленко Р.В. и Твардовским А.А. на основании определения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.07.2018 года, рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО «Владислава», являющегося предметом ипотеки по состоянию на 14.09.2018 года составляет 63009000 рублей, в том числе нежилого помещения общей площадью 3936,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 54125000 рублей и земельного участка площадью 1976 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 8884000,00 рублей.

Таким образом, требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, где начальная продажная цена недвижимого имущества составит 50407200,00 рублей, то есть 80% от рыночной стоимости (63009000,00 рублей х 80% = 50407 200,00 рублей), за нежилое помещение – 43300000,00 рублей и земельный участок 7107200,00 рублей.

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Данное обстоятельство, а именно, прекращение погашение кредита заемщиком, суд признает существенным нарушением договора, что является основанием для расторжения договора, в связи с чем, кредитный договор № от 05.05.2016 года, заключенный между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «Владислава», подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ПАО КБ «Центр-Инвест» при обращении в суд были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 66 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №007 от 18.06.2018 года.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» удовлетворены судом в полном объеме, то данные расходы, подтвержденные документально, подлежат возмещению истцу ответчиками ООО «Владислава», ООО «Владислав А», ООО «Владислава-Упак», Макеевым В.В. в равных долях, то есть по 22000,00 рублей каждым.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» к ООО «Владислава», ООО «Владислав А», ООО «Владислава-Упак», Макееву Владиславу Владимировичу о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращению взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Растогнуть кредитный договор № от 05.05.2016 года, заключенный между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «Владислава».

Взыскать с ООО «Владислава», ООО «Владислав А», ООО «Владислава-Упак», Макеева Владислава Владимировича в солидарном порядке в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от 05.05.2016 года в размере 41943487,52 рублей, состоящую из основной задолженности в размере 37453400,00 рублей, процентов в размере 4084532,05 рублей, неустойки в размере 405555,47 рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Владислава», являющееся предметом залога, путем его реализации с публичных торгов:

нежилое помещение, состоящее из комнат на 1-м этаже №№ 1е,1д,1а,1в,18,18а,18б,18в,18г,18д; комнат на втором этаже №№17,18,18а,18в,18г; комнат на 3-м этаже №№12,13,13а,13б,13в,13г,13д,13е,13ж,13з, общей площадью 3577 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 43300000,00 рублей;

земельный участок, на котором находится нежилое помещение, площадью 1976 кв.м., категория земель - земли поселений, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 7107200,00 рублей.

Взыскать с ООО «Владислава», ООО «Владислав А», ООО «Владислава-Упак», Макеева Владислава Владимировича в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66000,00 рублей в равных долях, то есть по 22000,00 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья Т.В.Островская