Решение от 10.03.2021 по делу № 77-379/2021 от 01.03.2021

    Судья Н.Г. Залялиева                                           УИД 16RS0048-01-2020-008620-71

                                                                                                       Дело №12-24/2021

    Дело №77-379/2021

р е ш е н и е

    10 марта 2021 года                                                                                        город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Марса Фагимовича Хусаинова на решение судьи Московского районного суда города Казани от 4 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дамира Ринатовича Самигуллина.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2020 года в 17 часов 10 минут у дома №71А по улице Беломорская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак ....RUS, под управлением Д.Р. Самигуллина (далее по тексту – заявитель) и RENAULT, государственный регистрационный знак ...., под управлением <данные изъяты>.

        По факту ДТП, постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением Московского районного суда города Казани от 4 февраля 2021 года, Д.Р. Самигуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

         В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан                        защитник Д.Р. Самигуллина – М.Ф. Хусаинов, действующий на основании доверенности, просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

        В судебном заседании защитник М.Ф. Хусаинов поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

        Д.Р. Самигуллин, второй участник ДТП <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ).

Признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ являются бланкетными и раскрываются в положениях раздела 8 ПДД РФ и пункта 11.7 ПДД РФ.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Принимая оспариваемое постановление должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из нарушения заявителем указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте предписаний пункта 8.1 ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

        С таким выводом следует согласиться.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Применительно к диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, для определения субъекта административной ответственности по данной норме необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел право преимущественного движения и кто из водителей – участников движения был обязан предоставить такое преимущество выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

В силу части 2 статьи 1.1 КоАП РФ, настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений раздела 8 ПДД РФ и Конвенции о дорожном движении (г. Вена от 8 ноября 1968 г.) следует, что в государствах с правосторонним движением, к которым относится Российская Федерация, водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: объяснениями <данные изъяты> относительно обстоятельств произошедшего ДТП; схемой происшествия и другими доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.

Из совокупности представленных доказательств следует, что в указанное в постановлении время и месте заявитель, управляя автомобилем MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю RENAULT, государственный регистрационный знак .....

При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

         Постановление о назначении заявителю административного наказания по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, в ходе производства по делу допущено не было.

          Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, со ссылкой на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда, получили правовую оценку и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

          Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.

Указания в жалобе на нарушение водителем автомобиля RENAULT, государственный регистрационный знак ...., требований пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ, не ставят под сомнение правильность вывода о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановления (решения) по делам об административных правонарушениях не могут содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется. Обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, установленного статьей 26.1 КоАП РФ, что недопустимо.

Вопросы, связанные с определением степени вины участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии, подлежат рассмотрению по существу в ином установленном законом порядке в рамках гражданского судопроизводства.

          Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

          Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен. Состоявшееся по делу решение судьи Московского районного суда города Казани является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 - 25.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

         ░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░