Решение по делу № 2-2019/2020 от 13.03.2020

Дело № 2-2019/2020                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск                                 04 августа 2020 года

    Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием:

представителя истца Долженкова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черенковой Полины Александровны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных издержек,

установил:

Черенкова П.А. обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных издержек. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавший истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный peг. знак № получил технические повреждения. Виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. peг. знак № - ФИО2. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Согласно действующему законодательству о наступлении страхового случая истец незамедлительно сообщила в страховую компанию. 19.07.2019 г. истец обратилась с заявлением на страховое возмещение, предоставив полный комплект документов. Страховая компания 22.07.2019 г. организовала проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Данным осмотром было предположительно установлено, что автомобиль истца не подлежит восстановлению из-за сильных повреждений. 22.08.2019 г истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> составляет компенсация за пользование услугами эвакуатора. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в страховую компанию для ознакомления с результатами экспертизы и получила устный отказ, заявление на ознакомление с экспертизой у истца не принимали. Истец обратилась в экспертную организацию с целью определения стоимости ремонта ТС, определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО "Амур Эксперт", средняя рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, а стоимость годных остатков <данные изъяты>. Таким образом, сумма выплаты должна составить <данные изъяты>. Стоимость экспертизы при этом составила <данные изъяты>. 23.12.2019 г. истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного (per. №). Решением № от ДД.ММ.ГГГГ обращение было частично удовлетворено на сумму <данные изъяты>., которые истец получила 19.02.2020 г. При этом сумма неудовлетворенных требований составила <данные изъяты> В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» крайней датой выплаты страхового возмещения является 23.08.2019 г. По этому истец имеет право на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью и представления интересов истца. Цена данной услуги составила <данные изъяты>. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца: страховое возмещение в размере 33360 рублей 00 коп; расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей; расходы связанные с проведением экспертизы в размере 10000 рублей; расходы по уплате нотариального тарифа в размере 1600 руб.; моральный вред в размере 5 000 рублей; сумму неустойки за невыплату в срок в размере 108850,1 руб.; сумму штрафа, определенной судом на день вынесения решения суда.

В судебное заседание не явились, истец, ответчик просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Долженков И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Выслушав пояснекния представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2019 года 09.07.2019 года в 17 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> с участием трех автомобилей <данные изъяты> гос.номер № под управлением Черенковой Полины Александровны, <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2, <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3. Факт ДТП подтверждается материалами по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, нарушивший п. 9.10.ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В действиях водителей Черенковой П.А., ФИО3 нарушений требований Правил дорожного движения не усматривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 5 Закона об ОСАГО установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Часть 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 4.12 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен на момент ДТП.

Учитывая данное обстоятельство, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на страховщике виновника в ДТП ФИО2 – ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.

В установленные Законом об ОСАГО, «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Банком России 19.09.2014 N 431-П, сроки и порядке, 19.07.2019 года истец предоставила ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Согласно положениям Правил, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

После осмотра транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> расходы на эвакуацию автомобиля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для более объективного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Амур Эксперт».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО "Амур Эксперт", средняя рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, а стоимость годных остатков <данные изъяты>. Таким образом, сумма выплаты должна составить <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного (peг. №).

Решением № ДД.ММ.ГГГГ обращение было частично удовлетворено на сумму <данные изъяты>, которые истцу перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в порядке части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ была проведена судебная экспертиза. Так, определением Центрального районного суда города Хабаровска от 26.06.2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

    Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты> гос.номер № в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая (ДТП ДД.ММ.ГГГГ), с учетом процента частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, в соответствии с "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утв.Банком России 19.09.2014 №433-П, "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв.Банком России 19.09.2014 №432-П составляет: <данные изъяты>. Восстановление автомобиля <данные изъяты> гос.номер № экономически не целесообразно. Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составляет <данные изъяты> (на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля <данные изъяты> гос.номер № по состоянию на дату ДТП с учетом повреждений подученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку согласно заключению, повреждения изложенные в заключении полностью соответствуют составленному извещению о дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

При отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в заключении эксперта, выполненном АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его за основу.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу Черенковой П.А. повреждением автомобиля <данные изъяты> гос.номер № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае часть выплаты, не произведенной истцу, составляет менее 10 %, таким образом, не выплаченная сумма в размере <данные изъяты> является погрешностью, находящаяся в статистической достоверности и не подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.

Установив, что страховое возмещение, в необходимом для восстановления нарушенного права, выплачено истцу окончательно 19.02.2020 года – то есть до принятия искового заявления к своему рассмотрению судом (13.03.2020 года), суд оснований к удовлетворению производных от основных требований, требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда не находит.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета потерпевшему оспаривать заключение независимой экспертизы, в том числе путем проведения оценки причиненного ущерба.

В данном случае истец понес убытки за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, которые независимо от размера предусмотренного законом лимита ответственности Страховщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черенковой П.А. подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер оплаты по данному договору составляет <данные изъяты>. Оплата денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме <данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании затрат понесенных на оформление доверенности о представлении его интересов представителем в размере <данные изъяты>

Суд не находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов, понесенных на оформление указанной доверенности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом на оформление доверенности о представлении его интересов затрачено <данные изъяты>. Однако данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность выдана для представления интересов истца во всех судах судебной системы Российской Федерации, сроком на один год.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Автономной некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», по данному делу, с ходатайством об оплате за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты>, так как ответчиком оплата произведена не была.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, заявление Генерального директора АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО5 о взыскании расходов за производство судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Черенковой Полины Александровны удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Черенковой Полины Александровны судебные расходы в размере 19000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 24200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

    Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2020 года.

Председательствующий    (подпись)

Копия верна: судья                        Королева И.А.

Секретарь             Морозова А.В.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-001527-92

Подлинник решения подшит в дело № 2-2019/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска