Решение по делу № 2-1650/2021 от 31.05.2021

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

30 сентября 2021 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

с участием представителя истца <ФИО>3 – <ФИО>8, представителя ответчика <ФИО>2 – адвоката <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>3 к <ФИО>2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к <ФИО>2, требуя взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 798 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <номер> рублей за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды задолженности, начиная с <дата> на суму долга – 798 150 рублей и по день исполнения обязательства по уплате суммы долга включительно.

В обоснование требований указано, что <ФИО>5 осуществила перевод денежных средств в размере <дата> рублей на банковскую карту <ФИО>2 по ее просьбе без заключения какого-либо письменного договора: <дата> – 790 500 рублей, <дата> – 150 рублей, <дата> – 8 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету за период с <дата> по <дата>. С момента перевода денежных средств ответчиком возвращено 500 рублей <дата>. Сумма задолженности составляет 798 150 рублей. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием передачи денежных средств, однако денежные средства не возвращены до настоящего времени. На сумму долга истцом начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец <ФИО>3, уведомленная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, реализовала свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности <ФИО>8

Представитель истца <ФИО>3 – <ФИО>8, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик <ФИО>2, уведомленная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, реализовала свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности – адвоката <ФИО>6

Представитель ответчика <ФИО>2 – адвокат <ФИО>6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что данные суммы являются возвратом долга со стороны <ФИО>3, ранее занимавшей у <ФИО>2 денежные средства. Поскольку отношения между сторонами носил доверительный характер, договор займа не заключался, расписка о получении займа наличными денежными средствами не составлялась, возврат долга <ФИО>3 осуществила на карту ответчику.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) утвержденный Президиумом ВС РФ <дата>).

Судом установлено, что истцом <ФИО>5 произведены следующие переводы денежных средств на имя ответчика <ФИО>2: <дата> – 790 500 рублей, <дата> – 150 рублей, <дата> – 8 000 рублей. Общая сумма денежных средств составила 798 650 рублей.

Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании и объективно подтверждается представленной истцом выпиской по его счету, а также выпиской по счету карты <ФИО>2 <номер> за указанный период, истребованной судом в порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк). Назначение платежа при осуществлении переводов истцом не указано.

Как усматривается из данных выписок, <дата> <ФИО>2 перечислены <ФИО>5 500 рублей, которые учтены истцом при расчете неосновательного обогащения.

<дата> <ФИО>5 в адрес <ФИО>2 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, поступивших на карту ответчика в течение 10 дней с момента получения претензии.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком <ФИО>2 суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В судебном заседании сторона ответчика настаивала, что перечисленные спорные суммы не могут являться неосновательным обогащением, поскольку перечислены истцом в счет погашения долга по договору займа, заключенному между ними в устной форме. Поскольку между ними существовали доверительные отношения, расписка в получении денежных средств не составлялась. Денежные средства <ФИО>2 передала наличными <ФИО>5 Долг возвращен переводами на карту. Таким образом, ответчиком не было получено неосновательное обогащение, сам факт перечисления денежных средств ей на карту, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не порождает у ответчика обязательств по возврату денежных средств.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании положений статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался в ходе судебного разбирательства по делу и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая спор в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 798 150 рублей на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком также не доказано.

Спорные денежные суммы в указанном размере и в указанное время были получены ответчиком, что не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу.

Совокупность представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что полученные ответчиком денежные средства, заемными средствами не являлись. Сведений о наличии между сторонами договоров либо соглашений о передаче данной суммы в счет уплаты долга <ФИО>5 перед <ФИО>2 в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих доводы ответчика о том, что между сторонами имели место правоотношения по договору займа, включая сам договор, представлено не было, несмотря на обязанность ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые она ссылается.

Представленный в материалы дела чек по операции Сбербанк-Онлайн на сумму 6 620,35 рублей, оплаченной <ФИО>2 в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> не доказывает существование договорных отношений между нею и <ФИО>5

Также в ходе рассмотрения спора не установлено обстоятельств, которые в силу положений ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключали бы возврат денежных средств, полученных ответчиком от истца в качестве неосновательного обогащения.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что периодически <ФИО>2 на счет <ФИО>5 перечислялись денежные средства, так <дата> перечислено 500 рублей, <дата> – 1 050 рублей, <дата> – 250 рублей, <дата> – 2 050 рублей, <дата> – 2 000 рублей, <дата> – 1 000 рублей, <дата> – 800 рублей, <дата> – 3 000 рублей, <дата> – 3 000 рублей, <дата> – 2 000 рублей, <дата> – 6 620 рублей, <дата> – 2 000 рублей, не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для освобождения ответчика от возврат неосновательно полученных денежных средств в сумме 798 150 рублей. Сумма перечисленных ответчиком денежных средств не соответствует заявленной истцом сумме неосновательного обогащения, переводы осуществлены суммами, отличающимися от тех, которыми денежные средства были переведены истцом на счет ответчика, в связи с чем, данные доказательства не отвечают принципу относимости, и не могут быть учтены как возврат средств. Суд также принимает во внимание, что о зачете данных сумм сторона ответчика не ходатайствовала.

Таким образом, установив вышеназванные обстоятельства по делу, принимая во внимание, что правовых оснований для сохранения ответчиком денежных средств в сумме 798 150 рублей не имеется, каких-либо обязательств между истцом и ответчиком не имеется, встречного предоставления ответчиком истцу не представлено, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

Проверив расчет процентов истца, суд находит его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, другого расчета в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>3 - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 неосновательное обогащение в размере 798 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 574,53 рублей за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды задолженности, начиная с <дата> на сумму долга – <дата> рублей и по день исполнения обязательства по уплате суммы долга включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>