Решение по делу № 2-427/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-427/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

26 сентября 2018 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.С. Шароновой,

при секретаре Д.С. Кирбабиной,

с участием представителя истца Кравченко В.С. – Шихановой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 16.05.2014 года, выданной сроком на пятьдесят лет, удостоверенной Богатыревым В.Н., нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской области, зарегистрированной в реестре за № 1Д-408,

представителя ответчика – Татищевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области судебного пристава-исполнителя Щеголь Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко ФИО10 к Нардид ФИО11, Публичному акционерному обществу «БыстроБанк», Публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст», Татищевскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец Кравченко В.С. обратился в суд с иском к Нардид А.В., Татищевскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства он приобрел у ответчика Нардид А.В. автомобиль <данные изъяты>.

01 июля 2016 года истцом на основании договора купли-продажи был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства.

В 2017 году истец обратился за постановкой приобретенного транспортного средства на учет в органе ГИБДД, где ему стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП Щеголь Н.В. в отношении вышеуказанного транспортного средства применена мера обеспечения в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Нардид ФИО12 на основании судебного приказа от 01.11.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска.

Истец обратился в Татищевский РОСП УФССП России по Саратовской области с ходатайством об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Однако, в соответствии с постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 03.07.2018 года ему было отказано в снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Между тем, указанный автомобиль 15 апреля 2016 года, то есть до возбуждения исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения (обеспечения) был отчужден должником на основании договора купли-продажи.

Поскольку указанное имущество на момент установления запрета на регистрационные действия Нардид А.В. не принадлежало и не принадлежит в настоящее время, то арест произведен незаконно.

Наложенные должностным лицом службы судебных приставов ограничения существенно нарушают права истца, как собственника спорного имущества.

Заявляя о нарушенном праве, просит освободить от ареста и от запрета на регистрационные действия автомобиль марки <данные изъяты>, исключив его из описи арестованного имущества должника Нардид ФИО13.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности Шиханова Т.Ю. в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования. Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, объявленный судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП УФССП России по Саратовской области в рамках исполнительного производства № 1796/17/64035-ИП от 21.02.2017, возбужденного в отношении Нардид ФИО14, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – Татищевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области судебный пристав-исполнитель Щеголь Н.В. в судебном заседании просила разрешить заявленные исковые требования в соответствии с законом по усмотрению суда.

Ответчик Нардид А.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований в суд не представил.

Привлеченные судом в качестве ответчиков Публичное акционерное общество «БыстроБанк» и Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст», являющиеся взыскателями в сводном исполнительном производстве, в рамках которого принята мера принудительного исполнения, своих представителей для участия в нем не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Привлеченная в качестве третьего лица на стороне ответчика его супруга Нардид Н.А., будучи извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд в известность не поставила.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Татищевского районного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Щеголь Н.В. в рамках исполнительного производства от 21 февраля 2017 года N 1796/17/64035-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска № 9379/16 от 01 ноября 2016 года о взыскании денежных средств в сумме 33151,56 руб в пользу взыскателя ПАО «БыстроБанк» вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, автомобиля <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Татищевского районного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Щеголь Н.В. находящиеся в производстве Татищевского районного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Нардид А.В. объединены в сводное исполнительное производство № 1796/17/64035-СД, взыскателями по которому являются Кравченко В.С., ПАО «БыстроБанк», ПАО Национальный банк «Траст».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Татищевского районного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Щеголь Н.В. от 03 июля 2018 г. в удовлетворении ходатайства Кравченко В.С. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> отказано.

Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 15 апреля 2016 года, истец приобрел спорный автомобиль у ответчика Нардид А.В. за 1200000 рублей. Из текста договора усматривается, что ответчик Нардид А.В. транспортное средство истцу передал, деньги в сумме 1200000 рублей получил.

Истцом в материалы дела представлена копия страхового полиса №, согласно которому истец застраховал свою гражданско-правовую ответственность при использовании указанного транспортного средства.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2009 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Условия договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 ГК РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть сами транспортные средства для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Учитывая названные нормы закона, а также оценив письменные доказательства, подтверждающие факт передачи транспортного средства от продавца к покупателю, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от 27 февраля 2017 года, указанный автомобиль уже принадлежал на праве собственности истцу. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Кравченко В.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кравченко ФИО15 удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья