Решение по делу № 2-3175/2022 от 24.06.2022

57RS0023-01-2022-003531-53

2-3175/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Глазовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-3175/22 по иску Павленко Е.А. к Александровой Н.В., третье лицо – Одерова Т.А., о признании права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Павленко Е.А. обратилась в суд с данным иском. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Одерова Т.А.. В обоснование иска указала следующее.

Истец состояла в браке с ФИО3. В период брака ими была приобретена квартира <...>. Право собственности было зарегистрировано на имя супруга. 07.05.2019 года брак был расторгнут.

29.05.2020 года им было составлено завещание, по условиям которого он завещал указанную квартиру их сыну ФИО4. ДД.ММ.ГГ ФИО3 умер. Истец от имени сына в установленный законом срок вступила в права наследования. Также заявление о принятии наследства было подано матерью умершего – ответчиком по делу Александровой Н.В..

Истец указала, что указанная квартира бала приобретена в период брака, являлась совместно нажитым имуществом супругов, истец от своей доли в праве на неё не отказывалась. В связи с этим истец просила суд признать за ней право на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру – как долю в совместно нажитом имуществе супругов.

В судебном заседании истец Павленко Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Ответчик Александрова Н.В. принимала участие в судебном разбирательстве, относительно удовлетворения иска не возражала. Дополнительно пояснила следующее. На момент смерти сын проживал с ней, имел неофициальный доход, работая в области газо- электросварки, доход получал периодическими выплатами, по результатам выполненного объёма работы - мог за три месяца заработать 650 тысяч рублей, потом мог полгода не работать, её доход составлял 4 900 руб. в месяц; также пояснила, что сын был зарегистрирован в спорной квартире, но проживал с ней по месту её жительства; сын оплачивал коммунальные платежи за спорную квартиру, они вместе покупали продукты, когда у сына не было дохода, продукты покупала она либо сын брал денежные средства в долг.

В судебном разбирательстве принимала участие законный представитель старшей дочери умершего Одерова Т.А., не возражала относительно удовлетворения иска.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходи к следующему.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов вынесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ст.ст.1111, 1112 Гражданского Кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Истец Павленко Е.А. состояла в браке с ФИО3. В период брака ими была приобретена <...> право собственности было зарегистрировано 28.01.2019 года, на имя ФИО3 07.05.2019 года брак был расторгнут.

29.05.2020 года ФИО3 было составлено завещание, по условиям которого он завещал всё своё имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, сыну ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения. 10.12.2021 года ФИО3 умер. Также судом установлено, что умерший ФИО3 являлся отцом несовершеннолетней на момент его смерти дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГ, чьи интерес в судебном разбирательстве представляла его законный представитель – мать Одерова Т.А..

Согласно сведениям нотариуса Орловского нотариального округа ФИО12 в её производстве находится наследственное дело №*** к наследственному имуществу ФИО3; с заявлением о принятии наследства обратились мать умершего Александрова Н.В., законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО3 – ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, Павленко Е.А. и законный представитель старшей дочери умершего ФИО3 – ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, Одерова Т.А.; также нотариусу было предъявлено завещание, которым ФИО3 завещал всё своё имущество сыну ФИО4; поскольку спорная <...> была приобретена на основании договора купли-продажи от 17.01.2019 года, нотариус не имела возможности установить, была ли она приобретена в браке, в связи с чем в состав наследственного имущества ею включена на тот момент не была; на момент формирования ответа на судебный запрос свидетельства о праве на наследство кому-либо из наследников нотариусом выданы не были.

Установив указанные обстоятельства, поскольку не доказано обратное, суд приходит к выводу, что спорная <...> - как приобретённая в браке (договор купли-продажи квартиры заключен 17.01.2019 года, брак был расторгнут в судебном порядке 07.05.2019 года).– являлась совместно нажитым имуществом истца Павленко Е.А. и ФИО3, в связи с чем за истцом может быть признано право на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру. Оставшаяся ? доля в праве собственности на спорную квартиру – как принадлежавшая на момент смерти ФИО3 – подлежит разделу между его наследниками с учётом положений Гражданского Кодекса РФ о наследовании по завещанию, по закону, а также положений об обязательной доле наследников в праве на наследственное имущество.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павленко Е.А. к Александровой Н.В., третье лицо – Одерова Т.А., о признании права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать за Павленко Е.А., <данные изъяты>, право на 1/2 долю в праве собственности на <...>, кадастровый №***, общей площадью 42,3 кв.м – как долю в праве собственности на совместно нажитое имущество супругов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                      Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022 года.