Решение по делу № 2-335/2018 от 04.10.2017

Дело № 2-335/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Оренбург      27 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием представителя истца Меньших О.М.,

представителя ответчика Володиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергуновой М.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дергунова М.В. обратилась в суд с названным выше иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что 28 августа 2017 года между истицей и Б.А.В. заключен договор цессии, по которому истице перешло право требования с ПАО СУ «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере материального ущерба, причиненного автомобилю Hyundai-Solaris, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от 23 июля 2017 года. Кроме того, Б.А.В. была выдана нотариальная доверенность с правом получения денежных средств (страхового возмещения) по ДТП от 23 июля 2017 года. 23 июля 2017 года в 19 ч. 04 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия в г. Оренбурге по <адрес> автомобиль Hyundai-Solaris, госномер №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Кузнецов В.Е., управлявшая автомобилем Лада-219210, госномер №. Истец обратился в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего, сдав все необходимые документы 29 августа 2017 года. 28 августа 2017 года страховщик произвел осмотр автомобиля. 31 августа 2017 года ответчик направил Дергуновой М.В. письмо с отказом в выплате страхового возмещения, указав, что не представлена нотариальная доверенность с правом получения страхового возмещения. Истец предоставил истцу доверенность. Истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением, рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет 249 719,44 рублей, УТС 26 075,64 рублей. Стоимость услуг эксперта 10 000 рублей. 18 сентября 2017 года страховщик произвел выплату в размере 105 200 рублей. 19 сентября 2017 года истец подал ответчику претензию. 25 сентября ответчик произвел доплату в размере 49 154,79 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 95 364,65 рублей, УТС в размере 26 075,64 рублей, оценочные услуги в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф 50%.

Впоследствии представитель истца Меньших О.М. изменила исковые требования, с учетом судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 68 245 руб., УТС в размере 26 075,64 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф 50%.

Представитель истца Меньших О.М. в ходе судебного заседания поддержала уточненные исковые требования, указав, что сумма УТС и оценки ранее выплачена, но в уточненном иске учтена в сумму восстановительного ремонта, при этом если вычесть размер возмещения по УТС и оценке, сумма страхового возмещения по восстановительному ремонту составит 98820,85 руб., и общая сумма взыскания не изменится. Просила иск удовлетворить.

Истец Дергунова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Володина А.В. в судебном заседании указала, что согласно судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 222 600 руб., истцу было выплачено 154 354,79 руб., включая УТС и услуги по оценке, просит суд при вынесении решения отказать истцу в требованиях о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении применить ст.333 ГК РФ, а также снизить расходы на представителя поскольку они завышены.

Третьи лица Кузнецов В.Е., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Установлено, что 23 июля 2017 года в 19 ч. 04 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия в г. Оренбурге по <адрес> автомобиль Hyundai-Solaris, госномер №, принадлежащий на праве собственности Б.А.В., получил механические повреждения (справка ГИБДД от 23.07.2017 года).

Данное дорожно-транспортное происшествие согласно материалам административного дела произошло по вине Кузнецова В.Е., нарушившего п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица Кузнецова В.Е. застрахована в АО "ВСК". Гражданская ответственность Б.А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Вину в дорожно-транспортном происшествии Кузнецов В.Е. не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Кузнецова В.Е. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

По договору цессии от 28.08.2017г. Б.А.В. передал право требования страхового возмещения Дергуновой М.В.

29.08.2017г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.09.2017г. ПАО СК "Росгосстрах" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 105 200 руб.

Согласно экспертному заключению № № от 18.09.2017г. ООО БНО «Эталон» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия Хонда-Солярис, госномер №, стоимость ремонта с учетом износа составляет 249 719,44 руб., УТС в размере 26 075,64 руб.

19.09.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" получило от Дергуновой М.В. претензионное требование.

23.09.2017г. ПАО СК Росгосстрах произвело выплату страхового возмещения в размере 49 154,79 руб., однако данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для удовлетворения требований истца, в связи с чем, 04.10.2017 года Дергунова М.В. обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО16

Согласно судебному заключению эксперта ФИО16. № № от 30.01.2018 года, механические повреждения автомобиля Хундай-Солярис, госномер №, такие как: эмблемы производителя передней, жгута проводов моторного отсека, коллектора выпускного, арки колеса переднего левого, лонжерона переднего левого, лонжерона переднего правого соответствуют заявленному механизму следообразования и обстоятельствам ДТП от 23.07.2017г. Механические повреждения такие как: арка колеса переднего правого, блок предохранителей не были обнаружены в предоставленных фото-материалах. Стимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай-Солярис, госномер №, поврежденного в результате ДТП от 23.07.2017г. с учетом износа и на основании Единой Методики составляет 222 600 руб.

Возражений по судебной экспертизе от лиц, участвующих в деле не поступило. Оснований не согласиться с заключением суд не установил, в связи с чем, заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ФИО16 имеет стаж экспертной работы по специальности.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2017 года повреждено транспортное средство истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 222 600 рублей.

Учитывая, что доплата по претензии 49 154,79 руб. включала в себя стоимость УТС 26754,79 руб., размер трат на эвакуацию ТС 4500 руб., а также доплату в соответствии с проведенной страховщиком экспертизой АО «Технэкспро» от 21.09.2017г., установившей размер ущерба в сумме 123100 руб., то требования о взыскании размера УТС и услуг по эвакуации удовлетворению не подлежат, в силу их добровольного удовлетворения ответчиком до подачи иска в суд, в то время как ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта с учетом выплаченного страхового возмещения (222 600 + 26075,64 + 4500) – 154 354,79 = 98820,85 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению к страховым случаям наступившим после 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что в правоотношениях с ПАО СК «Росгосстрах» Дергунова М.В. выступала не как потребитель, а на основании договора цессии, во взыскании штрафа суд отказывает в полном объеме.

Истец просит о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца признанные необходимыми расходы на оплату услуг оценщика в полном размере 10 000 рублей. Суд также взыскивает с ответчика расходы истца на составление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению также частично в размере 7 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 3164,63 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дергуновой М.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дергуновой М.В. доплату страхового возмещения 98820 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 11 000 рублей, на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет МО г.Оренбург в размере 3164 рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Решение принято в окончательной форме 02 марта 2018 года.