Решение по делу № 2-320/2022 (2-3538/2021;) от 11.11.2021

УИД 21RS0024-01-2021-005265-47

№2-320/2022        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года                   г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Филимоновой О.В. к Филимонову Е.С. о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество с выплатой компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

установил:

Филимонова О.В., через своего представителя Семенову Е.О., действующую на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Филимонову Е.С. о признании принадлежащей ему 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> - незначительной; прекращении права собственности Филимонова Е.С. на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество; признании за Филимоновой О.В. права собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> с возложением обязанности выплатить Филимонову Е.С. компенсацию за 1/20 долю в праве не указанное недвижимое имущество в размере 51642 руб. (до вступления в законную силу судебного акта).

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанные жилой дом и земельный участок на праве общей долевой собственности зарегистрированы за истцом Филимоновой О.В. (17/20 доли в праве), Филимоновым Е.С., Филимоновой П.Е. и Вековой О.С. (по 1/20 доли в праве за каждым). Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2016 года брак между сторонами был расторгнут, в связи с чем совместное проживание в жилом доме невозможно и с учетом данных обстоятельств невозможно определить порядок пользования домом и земельным участком между собственниками. Филимонова О.В. указывает, что ответчик Филимонов Е.С. не имеет заинтересованности в осуществлении права пользования домом и земельным участком, поскольку с момента расторжения брака не предпринимал попыток пользования указанным имуществом, от участия в оплате коммунальных платежей и других расходов, связанных с содержанием дома, уклоняется. У ответчика имеется в собственности иное имущество, предназначенное для проживания. Приведя указанные обстоятельства, истец Филимонова О.В., со ссылкой на положения ст. 252 ГК РФ, обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец Филимонова О.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Векова О.С. и представитель ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, суду представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Филимонов Е.С. в судебное заседание не явился, направленное по месту его регистрации извещение о дате, времени и месте разбирательства дела возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия истца (выражено в представленном суду письменном заявлении), судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца, третьих лиц и их представителей.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в частности выписок из ЕГРН, с учетом решений Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары о присвоении объекту адресации адреса (изменении адреса объекта адресации) жилой дом, площадью 107,1 кв.м. и земельный участок, площадью 400 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности: Филимоновой О.В. (17/20 доли в праве), Филимонову Е.С., Филимоновой П.Е. и Вековой О.С. (по 1/20 доли в праве за каждым).

В рассматриваемом случае, 1/20 доля в праве собственности на жилой дом соответствует – 5,35 кв.м., а в праве собственности на земельный участок – 20 кв.м.

В силу части 2 статьи 209 ГК РФ (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных истцами исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2016 года брак между сторонами был расторгнут, в связи с чем, как указывает истец Филимонова О.В. совместное проживание в жилом доме невозможно и с учетом данных обстоятельств невозможно определить порядок пользования домом и земельным участком между собственниками.

Как указывалось выше, площадь спорного жилого дома составляет 107,1 кв.м., а земельного участка - 400 кв.м.

В рассматриваемом случае, принадлежащая ответчику Филимонову Е.С. 1/20 доля в праве собственности на жилой дом соответствует – 5,35 кв.м., а в праве собственности на земельный участок – 20 кв.м., что значительно меньше доли истца.

При этом согласно представленной истцом Филимоновой О.В. справке ООО «ЧЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость жилого дома, с учетом стоимости земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> составляет 5901900 руб., а стоимость 1/20 доли в праве – 51642 руб.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, в том числе кадастровый паспорт здания, технический план и декларацию об объекте недвижимости, суд приходит к выводу о невозможности выделения доли ответчика на жилой дом в натуре, а также невозможности предоставления ответчику какого-либо изолированного помещения, соответствующего его доле. А учитывая, что жилые помещения предназначены для постоянного проживания, то реальная возможность использования ответчиком принадлежащей ему доли для постоянного проживания отсутствует.

Как указывается истцом в тексте искового заявления, ответчик Филимонов Е.С. не имеет заинтересованности в осуществлении права пользования домом и земельным участком, поскольку с момента расторжения брака не предпринимал попыток пользования указанным имуществом, от участия в оплате коммунальных платежей и других расходов, связанных с содержанием дома, уклоняется. У ответчика имеется в собственности иное имущество, предназначенное для проживания.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора не предоставлено доказательств наличия существенного интереса в использовании незначительных долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, напротив, возможность проживать в доме у ответчика, с учетом расторжения брака с истцом и незначительностью доли в праве общей собственности на жилой дом отсутствует.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок являются незначительными, истец имеет 17/20 долей в доме и в праве на земельный участок, возможность предоставления ответчику изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности, отсутствует, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 252 ГК РФ, для принудительного выкупа у участника общей долевой собственности его доли.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд определяет размер компенсации собственнику Филимонову Е.С. за его 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес> «А», подлежащей взысканию с истца Филимоновой О.В., в размере 51642 руб. (согласно справке ООО «ЧЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи со взысканием с Филимоновой О.В. компенсации за долю Филимонова Е.С. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес> «А», право собственности Филимонова Е.С. на указанные объекты недвижимости в размере 1/20 доли в праве подлежит прекращению с одновременным признанием права собственности на указанную долю за Филимоновой О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования Филимоновой О.В. удовлетворить.

Признать принадлежащую Филимонову Е.С. 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> незначительной.

Прекратить право собственности Филимонова Е.С. на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Признать за Филимоновой О.В. право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с Филимоновой О.В. в пользу Филимонова Е.С. денежную компенсацию за 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 51642 (пятьдесят одна тысяча шестьсот сорок два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 01 февраля 2022 года.

Судья С.Н. Тигина