Решение по делу № 2-568/2022 от 04.05.2022

№

    РЕШЕНИЕ

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года                                                                    г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе :

    председательствующего судьи    Пастух В.Г.

    при помощнике судьи                                                     Ковалевой Д.В.

     с участием истца Манакова А.А., его представителя по ордеру адвоката Панасенко В.Н., представителя ответчика ООО «Оскольская автомобильная компания» по доверенности Лепявко Ю.П.

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манакова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Манаков А.А., обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Оскольская автомобильная компания» 224000 руб. - неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта автомобиля, 50000 руб. - компенсации морального вреда, 5000 руб. - судебных расходов.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля KIA JD (CEED), 2017 года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи в 2021 году у физического лица. 2 февраля 2022 года в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику за ремонтом автомобиля в связи с повышенным расходом моторного масла. Гарантийный ремонт был завершен 10 апреля 2022 года, т.е. с превышением установленного законом срока на 20 дней. Считает, что действия ответчика, выраженные в нарушении установленных сроков гарантийного ремонта транспортного средства, являются неправомерными. В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) он имеет право на взыскание неустойки в размере 1% от цены товара, которая составляет 1120 000 руб.

        В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Панасенко В.Н. заявленные требования поддержали, уточнив период просрочки, за который просит взыскать неустойку

Представитель ответчика ООО «Оскольская автомобильная компания» по доверенности Лепявко Ю.П. исковые требования не признала, предоставив письменные возражения, в которых выражено несогласие с заявленными требованиями, а также заявлено о снижении штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, по договору купли-продажи от 16.11.2021 Манаков А.А. приобрел у ФИО6 автомобиль KIA JD (CEED), 2017 года выпуска, за 1120 000 руб.

В феврале 2022 года истец обнаружил, что у автомобиля имеется повышенный расход моторного масла.

02 февраля 2022 года Манаков А.А. представил автомобиль при пробеге 64432 км в ООО «Осколавтоком» для устранения вышеуказанного недостатка. В ходе диагностики автомобиля заявленный истцом недостаток был установлен. В результате последующего разбора ДВС выявлен осевой люфт поршней, отсутствует хон, во втором и третьем цилиндре присутствует «зеркало», имеются задиры на коленвале, вкладышах, на стенках цилиндров. Необходима замена шот-блока, что подтверждается заявкой на работы (л.д. №).

В рамках указанного обращения сотрудниками ООО «Осколавтоком» были проведены гарантийные ремонтные работы по замене шот-блока в сборе.

          Как следует из пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Недостаток автомобиля, наличие которого ответчиком не оспаривалось, выявился в пределах гарантийного срока.

Равным образом ответчиком не оспаривалось, что он является уполномоченной организацией изготовителя и исполняет гарантийные обязательства изготовителя в отношении данной марки автомобилей.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что заказ деталей, необходимых для ремонта товара, является одним из составляющих процесса устранения недостатков.

О выявленном недостатке истец сообщил ответчику, соглашения относительно срока устранения недостатка стороны не достигли.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку транспортному средству истца требовалось проведение гарантийного ремонта в связи с неисправностями, установленными ООО «Осколавтоком», что подтверждается заявкой на ремонт (л.д. 43-44) и последующими действиями ответчика по ремонту транспортного средства, максимальный срок гарантийного ремонта автомобиля, составляющий 45 календарных дней, истекал 19.03.2022.

Ремонтные работы были произведены 9 апреля 2022 года, а автомобиль Манаков А.А. забрал 10 апреля 2022 года. Соответственно с 20 марта 2022 года начинается срок для начисления неустойки, основанной на п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком ООО «Осколавтоком» обязательств по гарантийному ремонту автомобиля истца составила 21 день (с 20.03.2022 по 09.04.2022), в связи с чем Манаков А.А. вправе требовать взыскания в его пользу неустойки, истец просит взыскать неустойку за период просрочки 20 дней, размер которой составляет 224 000 руб. (1120 000 руб. (стоимость автомобиля) 1% х 20).

С аргументами истца об исчислении неустойки от стоимости автомобиля в размере 1120000 руб., определенной на основании сведений, имеющихся в договоре купли-продажи транспортного средства от 16.11.2021, суд соглашается.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителя цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Данных о рыночной стоимости конкретного автомобиля, принадлежащего истцу, на момент рассмотрения спора или обращения к ответчику не представлено, для расчета неустойки стоимость аналогов не применима, тем более, что отсутствуют сведения о техническом состоянии транспортного средства истца на данный период.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иного, суд полагает возможным принять стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи – 1120 000 руб., которая и составит стоимость товара.

Доводы ответчика относительно отсутствия нарушения сроков по гарантийному ремонту автомобиля истца, и представленные в подтверждение этих доводов заявка на работы от 08.04.2022, заказ-наряд № ОК00005396 от 08.04.22, служебная записка мастера-приемщика Хакунова Д.Б. о том, что 02.02.2022 в автомобиле истца была проведена диагностика и в тот же день клиент автомобиль забрал, и лишь 08 апреля 2022 года Манаков А.А. предоставил автомобиль для проведения ремонта, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из представленной истцом заявки на работы, так же и из представленных ответчиком документов: заявки на работы от 08.04.2022, заказ-наряда № № от 08.04.22 усматривается, что пробег в автомобиле KIA CEED (JD) госномер № как на 02.02.22, так и на 08.04. 22 указан один – 64432, время обращения и передачи автомобиля в ремонт совпадает до секунд, изменена лишь дата. Учитывая, что официальный диллер KIA ООО «Осколавтоком», к которому обращался истец, как для проведения диагностики в виду большого расхода масла, так и для гарантийного ремонта находится в <адрес>, Манаков А.А. проживает в г. Губкине, расстояние между этими населенными пунктами 25 км, не мог пробег в автомобиле на вышеуказанные даты быть одинаковым.

Утверждения представителя ответчика, что 08.04.2022 пробег в автомобиле при приеме его на ремонт не проверялся и был указан по сведениям, уже имеющимся у ответчика, суд считает необоснованными, так как именно в том числе и от пробега зависит проведение гарантийного ремонта, так как заводом изготовителем установлено, что гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 тыс.км пробега (что наступит ранее), и начинает течь с момента продажи автомобиля первому покупателю.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт, что автомобиль истца был сдан в ремонт 02.02.2022 года, а отремонтирован лишь 09.04.2022. Данный факт кроме того, в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Манакова М.В., которая кроме того пояснила, что истец после передачи автомобиля в ремонт неоднократно созванивался с работниками ответчика, интересовался на какой стадии находится ремонт и лишь 9 апреля 2022 было сообщено, что автомобиль отремонтирован, и его можно забрать.

         Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля у суда не имеется, так как ее показания последовательны, согласуются с объяснениями истца и подтверждаются в совокупности с письменными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком изменена дата в заявке на работы, заказ-наряде № №, с 02.02.2022 на 8.04.2022 с целью уйти от ответственности за нарушение сроков по гарантийному ремонту автомобиля истца.

         Ответчиком заявлено о необходимости снижения размера штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положение абз.1 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица допустившего нарушения прав потребителя.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика содержащему обязательное указание мотивов, а также предоставления доказательств как несоразмерности неустойки причиненному вреду, так и наличия обстоятельств непреодолимой силы препятствовавших добровольному исполнению обязательства, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом, и только при наличии предоставления ответчиком соответствующих доказательств.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы представителя ООО «Осколавтоком» о том, что на ответчика распространяется режим моратория, установленный Правительством Российской Федерации, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

          Достоверных доказательств того, что ООО «Осколавтоком» является лицом, на которое распространяется действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в том числе ограничений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», материалы дела не содержат, ответчиком суду представлено не было.

Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, период просрочки ответчиком срока по гарантийному ремонту автомобиля, поведение сторон, суд считает необходимым, в том числе по вышеуказанным мотивам, снизить размер заявленной истцом неустойки до 70000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика ООО «Осколавтоком» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что истец по вине ответчика в течение 21 дня был лишен возможности эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Осколавтоком» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

        Ссылка представителя ООО «Осколавтоком» на несоблюдение истцом досудебного порядка рассмотрения спора является необоснованной, в связи с чем судом не принимается, так как по делам о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок разрешения спора не установлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           С учетом вышеуказанных разъяснений оснований для взыскания в пользу Манакова А.А. штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

          Доводы представителя ответчика, что истцом не доказан факт оказания юридической помощи при отсутствии договора об оказании юридических услуг и акта выполненных работ суд считает необоснованными.

           В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку предоставленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Манаков А.А. воспользовался помощью представителя при рассмотрении спора в суде, его интересы представлял по ордеру от 10.06.2022 адвокат Панасенко В.Н.. Основание выдачи ордера соглашение, выдан ордер Адвокатским кабинетом Панасенко В.Н. (л.д.№).

В соответствии с частью 2 статьи 6, частью 15 статьи 22, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

Правила, установленные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, дополнены Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г., согласно части 5 статьи 6 которого правила сохранения профессиональной тайны распространяются на условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем, любые другие сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи.

              В материалах дела имеется светокопия квитанции к приходному кассовому ордеру от 26 апреля 2022 г. № 46, согласно которой истцом в кассу адвокатского кабинета Панасенко В.Н. внесено 5 000 рублей консультацию и составление искового заявления (л.д.52).

04 мая 2022 года исковое заявление Манакова А.А. поступило в Губкинский городской суд Белгородской области, что подтверждается штампом регистрации (л.д.3).

Представитель ответчика заявляя, что названный документ является ненадлежащим доказательством оплаты услуг представителя в ввиду неинформативности в отсутствие договора об оказании юридических услуг, акта выполненных работ, не принял во внимание статус представителя, являющегося адвокатом, на которого распространяется действие законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Таким образом, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд исходит из доказанности несения Манаковым А.А. расходов по данному делу.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд не усматривает. С учетом изложенного, в пользу истца с ООО «Осколавтоком» подлежат к взысканию судебные расходы в размере 5000 рублей.

              Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины был освобождён на основании п.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей и подп.2 п.1 ст. 333.36 НК РФ.

            В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2600 рублей.

        Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

            Исковые требования Манакова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда признать обоснованными.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» в пользу Манакова Андрея Александровича неустойку за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта автомобиля в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, 5000 рублей судебные расходы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» в доход муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 2600 рублей.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

<данные изъяты>