Решение по делу № 2-121/2016 (2-8361/2015;) от 31.07.2015

Дело № 2-121/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Мусеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чоговадзе Я.М. к Воробьеву И.С. о возмещении ущерба, взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика,

у с т а н о в и л :

Чоговадзе Я.М. обратился в суд с иском к Воробьеву И.С. о возмещении ущерба в размере ...., взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере ... рублей. Также Чоговадзе Я.М. заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ** ** **, принадлежащий истцу автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... был поврежден, чем истцу был причинен ущерб в размере .... в виде разницей между рыночной доаварийной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере ... рублей (в пределах лимита застрахованной гражданской ответственности). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ... А.К., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... и состоявшего на момент причинения ущерба в трудовых отношениях с ИП Воробьевым И.С.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матус А.К., ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании Чоговадзе Я.М., его представитель на иске настаивали.

Представитель Воробьева И.С., Матуса А.К. с иском не согласился.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** в ** ** ** в районе дома № ... по ... г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля-мусоровоза ... на базе шасси ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Воробьеву И.С., под управлением Матуса А.К., и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Чоговадце Я.М., и под его управлением, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Указанное ДТП согласно имеющимся в деле доказательствам произошло при следующих обстоятельствах: Матус А.К., состоящий в трудовых отношениях с ИП Воробьевым И.С., управляя автомобилем-мусоровозов ... на базе шасси ..., государственный регистрационный знак ..., находясь на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге (ул. ...), начал выполнять маневр поворота налево (на ...), не уступил дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Чоговадзе Я.М., двигающемуся по главной дороге (...) со стороны перекрестка с ул. ... в направлении перекрестка с ул...., в результате чего произошло столкновение с указанным транспортным средством.

Постановлением судьи ... городского суда от ** ** ** по делу № ... Матус А.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи ... Республики Коми от ** ** ** постановление ... городского суда от ** ** ** в отношении Матуса А.К. оставлено без изменения, жалоба Матуса А.К. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что Матусом А.К. в момент ДТП было допущено нарушение требований пунктов 8.1, 13.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** по делу № ... Чоговадзе Я.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ....

При этом было установлено, что в момент ДТП Чоговадзе Я.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что было подтверждено актом медицинского освидетельствования № ... от ** ** ** и результатами химико-токсических исследований.

На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, суд приходит к выводу о том, что указанные вступившие в законную силу постановления судов по делам об административных правонарушения имеют значение в рассматриваемом споре, поскольку предметом судебного разбирательства являются гражданско-правовые последствия действий лиц, в отношении которых вынесены эти постановления.

Аналогичная позиция изложена в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** производство по делу об административном правонарушении в отношении Чеговадзе Я.М., возбужденное по факту ДТП, было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанное не является препятствием для установления судом в порядке гражданского судопроизводства степени вины Чеговадзе Я.М. в произошедшем ДТП и причинении вреда его имуществу.

Гражданская ответственность Воробьева И.С. при управлении автомобилем ... на базе шасси ..., государственный регистрационный знак ... неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению им, на период ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ... от ** ** ** с лимитом ответственности не более ... рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

** ** ** между ИП Воробьевым И.С. и Матусом А.К. заключен трудовой договор № ..., в соответствии с которым Воробьев И.С. предоставил Матусу А.К. работу в должности водителя мусоровоза. Представителем Воробьева И.С. подтвержден факт нахождения Матуса А.К. при исполнении трудовых обязанностей в момент ДТП.

Чоговадзе Я.М. указано, что ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в его пользу в размере ... рублей, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Для определения размера ущерба Чоговадзе Я.М. обратился в ООО ...

Согласно отчету ООО ...» № ... от ** ** ** рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства по состоянию на ** ** ** (на момент времени, предшествующий ДТП) составляла ...

Согласно отчету ООО «...» № ... от ** ** ** рыночная стоимость годных остатков принадлежащего истцу транспортного средства по состоянию на ** ** ** (после ДТП) составляла ....

Указанные отчеты составлены лицом, обладающим специальными познаниями в сфере оценки и имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Выводы, содержащиеся в отчетах ООО «...» в ходе рассмотрения дела не оспорены.

С учетом отчетов ООО «...» сумма причиненного имуществу истца ущерба составляет ... из которых ... рублей возмещено истицу со стороны ООО «Росгосстрах».

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Приложением № 1 к Правилам дорожного движения предусмотрено, что при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

При этом в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что на момент ДТП светофор на перекрестке ул. ... и ... отображал желтый мигающий сигнал, то есть предупреждал о наличии нерегулируемого перекрестка. На ул. ... перед перекрестком ... с установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», на ... перед перекрестком с ул. ... – дорожный знак 2.1 «Главная дорога».

Как следует из объяснений Чоговадзе Я.М., он ** ** ** около ** ** **, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., двигался по ... г.... от перекрестка с ул. ... по направлению к перекрестку с ул.... с соблюдением скоростного режима. Подъезжая к перекрестку с ул...., он увидел, что водитель автомобиля ... начал выполнять маневр поворота налево с ул. ... на ..., не уступив ему дорогу. Увидев, что автомобиль ... начал движение, он предпринял попытку остановить транспортно средство, но остановить его не удалось и избежать столкновения с автомобилем ... не получилось.

Как следует из объяснений представителя Матуса А.К. и объяснений Матуса А.К., данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении него, Мутас А.К. ** ** ** в ** ** **, управляя автомобилем ... на базе шасси ..., государственный регистрационный знак ..., двигался по ул. ... со стороны ул.... в направлении .... Подъехав к перекрестку с ..., он остановил автомобиль перед дорожным знаком «Стоп», чтобы убедиться, что слева и справа отсутствуют транспортные средства, заблаговременно включил указатель левого поворота. Слева транспортных средств не было, посмотрев направо, он увидел, что по ... на расстоянии около 150 м в его сторону в крайне правом положении двигался грейдер, иных транспортных средств не имелось. Он приступил к выполнению маневра левого поворота на ... в сторону ул. .... Выровняв свой автомобиль к правому краю проезжей части он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля и его машину отбросило с проезжей части. Выйдя из автомобиля, он увидел, что с его автомашиной столкнулся автомобиль ..., государственный регистрационный знак ....

В целях проверки доводов сторон определением суда от ** ** ** была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено А.В.

Согласно экспертному заключению А.В. от ** ** ** автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... при приближении к перекрестку ул. ... и ... двигался со скоростью около ... км/ч.

Дальность видимости на участке дороги позволяла водителю автомобиля- мусоровоза ... на базе шасси ..., государственный регистрационный знак ... перед совершением маневра увидеть движущийся слева автомобиль ..., государственный регистрационный знак ....

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... регламентируются требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... должен был двигаться со скоростью не превышающей установленные ограничения, учитывая требования безопасности.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля- мусоровоза ... на базе шасси ..., государственный регистрационный знак ... регламентируются требованиями пунктов 8.1, 8.2, 13.9 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 Приложения № 1 к указанным Правилам.

Таким образом, в данной ситуации, водитель автомобиля-мусоровоза ... на базе шасси ..., государственный регистрационный знак ... перед совершением поворота налево должен был заблаговременно проинформировать других участников движения о предполагаемых действиях, включив левый указатель поворота и убедиться в безопасности совершаемого маневра.

В действиях водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... присутствовало несоответствие пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения – скорость движения превышала установленные ограничения.

В действиях водителя автомобиля-мусоровоза ... на базе шасси ..., государственный регистрационный знак ... присутствовало несоответствие требованиям пунктов 8.1, 8.2, 13.9 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 Приложения № 1 к указанным Правилам. Водитель указанного автомобиля-мусоровоза не смог адекватно оценить скорость и расстояние до движущегося в поперечном направлении автомобиля ....

Расстояние от автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... до перекрестка в момент появления опасности движения – начало совершения маневра (поворот налево) автомобиля-мусоровоза ... на базе шасси ..., государственный регистрационный знак ... обеспечивало техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения при начальной скорости ... км/ч.

При движении автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... со скоростью ... км/ч, расстояние до перекрестка в момент начала совершения маневра (поворот налево) автомобиля-мусоровоза ... на базе шасси ..., государственный регистрационный знак ... обеспечивало безаварийное продолжение движения транспортных средств.

Создание предаварийной дорожно-транспортной ситуации явилось следствием следующих факторов:

- автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... двигался со скоростью около ... км/ч, превышая установленные ограничения;

- водитель автомобиля-мусоровоза ... на базе шасси ..., государственный регистрационный знак ... не смог адекватно оценить скорость и расстояние до движущегося на удалении около ... м автомобиля ... и приступил к совершению поворота налево.

В судебном заседании эксперт А.В. подтвердил изложенные им в заключении выводы, показал, что единой утвержденной методики определения скорости движения транспортного средства на основании видеозаписи не существует. Скорость автомобиля ... была определена на основании общих законов физики и законов оптики. При этом им на месте ДТП были произведены замеры фактических расстояний между объектами, позволяющих с высокой долей достоверности определить скорость движения указанного транспортного средства. Погрешность в определении скорости, рассчитанной по использованному им методу, не превышает 5 км/ч.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, обладающего соответствующей квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение. Заключение эксперта согласуется с материалами гражданского дела и основано на проведенном экспертом лично исследовании. Выводы эксперта в ходе рассмотрения дела допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что водителем Матусом А.К. при управлении автомобилем-мусоровозом ... на базе шасси ..., государственный регистрационный знак ... были нарушены требования пунктов 8.1, 8.2, 13.9 Правил дорожного движения и Приложения № 1 к Правилам дорожного движения в части дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выразившиеся в том, что он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. Водителем Чоговадзе Я.М. при управлении автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... были нарушены требования пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, выразившиеся в том, что он вел транспортное средств с существенным превышением установленного ограничения скорости, при этом избранная им скорость не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований указанных Правил, при возникновении опасности он не сбавил скорость вплоть до полной остановки.

Кроме того, в силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Указанное требование Чоговадзе Я.М., управлявшим автомобилем в состоянии опьянения, выполнено не было.

В результате данных действий водителей наступили последствия в виде причинения ущерба истцу. С учетом установленных судом обстоятельств, степень вины Матуса А.К. судом определяется в размере ... процентов, степень вины Чоговадзе Я.М. в размере ... процентов. Указанное соотношение степени вины участников ДТП суд находит разумным и соответствующим совершенным ими действиям, повлекшим причинение ущерба истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Воробьева И.С. в пользу Чоговадзе Я.М. в возмещение материального ущерба суммы в размере ... ...., согласно следующему расчету: ...

В удовлетворении исковых требований Чоговадзе Я.М. к Воробьеву И.С. в оставшейся части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом согласно ст. 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях определения размера ущерба Чоговадзе Я.М. обратился в ООО «...», за услуги которого им уплачено ... рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № ... от ** ** ** и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ** ** **.

При обращении в суд исковым заявлением Чоговадзе Я.М. была уплачена государственная пошлина в размере ... рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Чоговадзе Я.М. представлен договор от ** ** **, заключенный с К.С.., предметом которого является оказание юридических услуг по настоящему делу. Стоимость услуг определена сторонами в размере ... рублей. Денежные средства в размере ... рублей переданы Чоговадзе Я.М. К.С.. ** ** **, что подтверждается распиской К.С.

Принимая во внимание объем и характер выполненной представителем Чоговадзе Я.М. по делу работы, участвовавшего в четырех судебных заседаниях, с учетом сложности спора, суд считает разумным размер понесенных Чоговадзе Я.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований от размера первоначально заявленных требований, с Воробьева И.С. в пользу Чоговадзе Я.М. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика подлежат взысканию ...., согласно следующему расчету: ...; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию ...., согласно следующему расчету: ...; в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию ...., согласно следующему расчету: ....

Также в материалах дела имеется копия выданной Чоговадзе Я.М. ** ** ** К.С.. доверенности на представление его интересов, за удостоверение которой нотариусу уплачено ... рублей.

К.С. пояснил, что данная доверенность выдавалась представления интересов Чоговадзе Я.М. по двум делам: делу об административном правонарушении в отношении Матуса А.К. и настоящему гражданскому делу. Доказательств представления К.С. интересов Чоговадзе Я.М. по иным поручениям в рамках иных судебных дел суду не представлено. С учетом изложенного, расходы на удостоверение доверенности на представителя могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела, лишь наполовину.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований от размера первоначально заявленных требований, с Воробьева И.С. в пользу Чоговадзе Я.М. в возмещение расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя взысканию ...., согласно следующему расчету: ....

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чоговадзе Я.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева И.С. в пользу Чоговадзе Я.М. в возмещение материального ущерба ...., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ...., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины ...., расходов на оплату услуг представителя ...., расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя ....

В удовлетворении исковых требований Чоговадзе Я.М. к Воробьеву И.С. в оставшейся части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                 Д.А. Паншин