Решение по делу № 22-5374/2024 от 07.06.2024

Судья Хамкина Т.В.                                                  Дело <данные изъяты>

        УИД <данные изъяты>

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              9 июля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Панченко В.А., с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.,

адвоката-защитника Валуева О.О,

представителя потерпевшей Потерпевший № 1 - адвоката Солтаханова А.Х.,

представителя потерпевшего Потерпевший № 4 - адвоката Ибрагимова М.И.,

потерпевших Потерпевший № 1 , Потерпевший № 2 , Потерпевший № 4 , Потерпевший № 3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший № 4 - адвоката Ибрагимова М.И. на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Палагаев Г. М., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, трудоустроенный генеральным директором ООО <данные изъяты> в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу<данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток по местному времени, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать; с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию окончательно назначено 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда он должен следовать под конвоем.

Зачтено в срок наказания время содержания Палагаеву Г.М. под стражей в период с <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от <данные изъяты> №186-ФЗ), один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с фактическим отбытием назначенного наказания Палагаев Г.М. освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Сердюка Н.С., выступление представителей потерпевших адвокатов Солтаханова А.Х., Ибрагимова М.И. и потерпевших Потерпевший № 1 , Потерпевший № 2 , Потерпевший № 4 , Потерпевший № 3, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, объяснения осужденного Палагаева Г.М. и его защитника-адвоката Валуева О.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Палагаев Г.М. признан виновным и осужден за совершение убийства, при превышении пределов необходимой обороны, а также за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Палагаев Г.М. признал свою вину полностью и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В. оспаривает законность и обоснованность приговора. Полагает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Утверждает, что в период апелляционного обжалования стороной обвинения получена информация о том, что потерпевшие возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку не были согласны с квалификацией действий осужденного Палагаева Г.М. и не были извещены о дне и времени судебного заседания. Считает, что судом нарушена процедура рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, в связи с чем приговор подлежит отмене. Кроме того, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что поскольку осужденным совершены преступления против жизни и общественной безопасности, в результате которых наступили неизгладимые последствия, у суда не имелось законных оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший № 4 - адвокат Ибрагимов М.И. также оспаривает законность и обоснованность приговора. Утверждает, что потерпевший Потерпевший № 4 не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, имеющаяся в материалах уголовного дела телефонограмма сфальсифицирована. Ознакомление потерпевших с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 216 УПК РФ произведено не было. Полагает, что приговор суда подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Выражает несогласие с квалификацией действий осужденного, указывая на наличие у него прямого умысла на причинение смерти потерпевшему. Назначенное наказание считает несправедливым, чрезмерно мягким, а применение правил ст. 64 УК РФ необоснованным. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 28 (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" (с изм. и доп., вступ. в силу с <данные изъяты>) при подготовке к судебному заседанию судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 228 УПК РФ, должен в отношении каждого из обвиняемых выяснить, подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы. При этом могут быть удовлетворены лишь обоснованные ходатайства, которые не требуют проверки (например, о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей, об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, о допуске к участию в деле защитника, о вызове в суд дополнительных свидетелей, об истребовании документов, о применении мер безопасности).

Решение судьи по каждому заявленному ходатайству или жалобе отражается в постановлении о назначении судебного заседания или в постановлении, принятом по итогам предварительного слушания (часть 3 статьи 236 УПК РФ).

Согласно ч.4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом не соблюдены.

Так, из материалов уголовного дела следует, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Палагаевым Г.М. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т. 4 л.д. 238).

После поступления дела в суд судом было принято решение о назначении на <данные изъяты> судебного заседания для решения вопроса о мере пресечения содержащегося под стражей обвиняемого Палагаева Г.М., с участием обвинителя, подсудимого и защитника (т.4 л.д. 51).

<данные изъяты> по результатам данного судебного заседания судом принято решение о назначении открытого судебного заседания на <данные изъяты> в 9 часов 00 минут, с участием обвинителя, подсудимого и защитника. Решен вопрос о мере пресечения в отношении Палагаева Г.М. на период судебного разбирательства. При этом постановлено вызвать в судебное заседание свидетелей по спискам, представленным сторонами. <данные изъяты>

Из содержания данного постановления следует, что суд не обсуждал со сторонами заявленное Палагаевым Г.М. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Решение суда по данному ходатайству в постановлении также не отражено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при высказывании мнения о мере пресечения защитник сообщал суду сведения о заявлении Палагаевым Г.М. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (т. 5 л.д.56-57). Однако само ходатайство судом на обсуждение сторон не ставилось и мнение участников уголовного судопроизводства не выяснялось.

В то же время, несмотря на принятое судом решение о рассмотрении дела с вызовом свидетелей, то есть в общем порядке судебного разбирательства, <данные изъяты> уголовное дело в отношении Палагаева Г.М. было рассмотрено по правилам Главы 40 УПК РФ.

Таким образом, судом допущены существенные противоречия в процедуре судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, хотя соответствующее ходатайство подсудимого судом не разрешалось, порядок и условия, установленные в Главе 40 УПК РФ, Палагаеву Г.М. не разъяснялись, а судебное заседание было назначено судом в общем порядке. При этом судом нарушены и положения ст.ст. 121-122 УПК РФ, о порядке разрешения ходатайств, заявленных участниками уголовного судопроизводства.

Кроме того в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение судом сроков, установленных в ч.4 ст. 231 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру назначения судебного заседания, порядок проведения судебного разбирательства, а также сроки уведомления сторон о месте и времени судебного заседания являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. В связи с чем приговор в отношении Палагаева Г.М. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

При этом суд не входит в обсуждение иных доводов апелляционных представления и жалобы, поскольку в силу п. 4 ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела, а доводы о наличии иных нарушений требований УПК РФ, не подлежат рассмотрению, поскольку судом апелляционной инстанцией выявлены существенные нарушение уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену приговора суда.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего о несправедливости приговора суда в следствии необоснованного применения правил ст. 64 УК РФ, заслуживают внимания и подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу с учетом всех установленных судом обстоятельств.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить указанные выше доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, после чего принять законное, обоснованное решение по делу, с соблюдением положений действующего законодательства и прав всех участников уголовного судопроизводства.

Учитывая принятое решение об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, апелляционная инстанция считает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения в отношении Палагаева Г.М.

Приговором суда Палагаев Г.М. был освобожден из-под стражи в связи с фактическим отбытием наказания, назначенного ему судом. На период предварительного следствия и судебного разбирательства мера пресечения в отношении Палагаева Г.М, была избрана в виде заключения под стражу.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, данные о личности Палагаева Г.М. (его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий), стадию производства по делу, оснований для применения самой строгой меры пресечения не установлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании в отношении Палагаева Г.М. меры пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до <данные изъяты>, с установлением запретов, в том числе и содержащегося в п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Палагаева Г. М. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.

Избрать в отношении Палагаева Г. М. меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до <данные изъяты>.

На период применения меры пресечения в отношении Палагаева Г.М. установить следующие запреты:

- запретить выходить в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> за исключением случаев, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ;

- запретить посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в них;

- запретить общаться с потерпевшими и свидетелями по настоящему уголовного делу любым способом, в том числе и по любым средствам связи.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                М.Б. Ляхович