Решение по делу № 33-5535/2020 от 19.08.2020

стр. 209г, г/п 150 руб.
Докладчик Чистякова Н.Г.	Дело № 33-5535/2020	город Архангельск
Судья Ноздрин В.В.	№ 2-153/2019	01 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Чистяковой Н.Г.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Якивчуком С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕВА НОРД» к Т.А.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению и перемещению транспортного средства,

по апелляционной жалобе Т.А.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.01.2019.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «НЕВА НОРД» (далее – ООО «НЕВА НОРД») обратилось с иском к Т.А.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению и перемещению транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указало, что 17.12.2017 транспортное средство <данные изъяты>, задержано должностными лицами ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску и передано на хранение на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «НЕВА НОРД». С учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика как с лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, задолженность по оплате стоимости хранения задержанного транспортного средства за период с 17.12.2017 по 14.11.2018 в размере 318 640 руб., стоимость перемещения транспортного средства на специализированную стоянку -
4 000 руб., всего 322 640 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «НЕВА НОРД» Д.А.В. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Т.А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации, почтовое уведомление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску, извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

В соответствии со ст.ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.01.2019 исковые требования удовлетворены.

С Т.А.А. в пользу ООО «НЕВА НОРД» взыскана задолженность по хранению транспортного средства за период с 17.12.2017 по 14.11.2018 в сумме 318 640 руб., расходы оплате услуг по перемещению задержанного транспортного средства - 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 758 руб., всего 324 398 руб.

С Т.А.А. в бюджет муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 4 668 руб. 40 коп.

С вышеуказанным решением не согласился Т.А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен в суде первой инстанции о рассмотрении дела. Полагает, что не должен оплачивать задолженность по хранению транспортного средства, поскольку не является его собственником или владельцем на иных основаниях. Обращает внимание, что не может забрать со стоянки транспортное средство ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на него. Считает, что истец должен предъявлять указанные требования к собственнику автомобиля. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 18.12.2003 № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», отмечает, что плата за перемещение транспортного средства за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По правилам ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2017 в отношении Т.А.А. должностным лицом ГИБДД составлен протокол о том, что 17.12.2017 в порядке, предусмотренном ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с совершением ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, задержано находящееся под управлением Т.А.А. транспортное средство <данные изъяты>

Указанное транспортное средство помещено на хранение на стоянку по адресу: город Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 46А, принадлежащую ООО «НЕВА НОРД».

Согласно уведомлению Агентства по транспорту Архангельской области от 29.11.2012 ООО «НЕВА НОРД» включено в реестр специализированных организаций, исполняющих решение о задержании транспортного средства.

ООО «НЕВА НОРД» направило Т.А.А. претензию (досудебное предупреждение) об оплате задолженности по перемещению и хранению транспортного средства за период с 17.12.2017 по 16.01.2018 в размере
28 800 руб. по указанному ответчиком в административном материале адресу проживания.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, в связи с чем, возложил на Т.А.А. расходы по хранению транспортного средства и услуг по его перемещению.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в силу следующего.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

При отстранении от управления транспортным средством и его задержании Т.А.А. указал в качестве места фактического проживания: <адрес>.

Извещение о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции было направлено по указанному ответчиком в исковом заявлении и имеющемуся в административном материале адресу, между тем конверт вернулся отправителю за истечением срока хранения в связи с неполучением адресатом (л.д. 22).

Согласно адресной справке Т.А.А. зарегистрирован по адресу:
<адрес>, в связи с чем судебное извещение было направлено и на указанный адрес, между тем также вернулось в адрес суда с отметкой на конверте «истек срок хранения» (л.д. 31, 39).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции.

В связи с вышеуказанными нормами и разъяснениями Пленума ВС РФ, судебное извещение считается доставленным ответчику, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело без участия Т.А.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником транспортного средства и об отсутствии возможности забрать задержанное транспортное средство, не являются основаниями к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ нарушения правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренные, в том числе ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, являются основанием для применения задержания транспортного средства, то есть исключения транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Задержание транспортного средства в соответствии с п. 7 ч. 1
ст. 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая в соответствии с ч. 1
ст. 27.12. КоАП РФ применяется в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида.

Порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, а также возврат задержанных транспортных средств со специализированной стоянки на территории Архангельской области определены Законом Архангельской области от 04.06.2012 № 486-31-ОЗ
«Об организации деятельности в сфере задержания транспортных средств на территории Архангельской области» (далее - Закон Архангельской области №486-31-ОЗ).

Расходы по перемещению и хранению задержанного транспортного средства в соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, п. 2 ст. 8 Закона Архангельской области № 486-31-ОЗ возлагаются на лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

Кроме того, по смыслу ст. 886 ГК РФ поклажедателем по договору хранения, заключенному в порядке ст. 906 ГК РФ, может быть не только собственник имущества, но и лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение обеспечительной меры в виде задержания транспортного средства, обязано в силу прямого указания закона возместить расходы, связанные с хранением транспортного средства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности оплаты расходов на перемещение и хранение автомобиля на специализированной стоянке.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя добросовестно,
Т.А.А., имевший информацию о помещении автомобиля на хранение на специализированную стоянку, мог предпринять действия к получению транспортного средства и оплате хранения, в том числе, оплатить стоимость хранения и информировать собственника о месте нахождения транспортного средства, оформить полномочия на получение автомобиля на себя или другое лицо и прочее.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Правительства РФ от 18.12.2003 № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» не может быть принята во внимание, поскольку указанный акт признан утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.12.2012 № 1496 «Об утверждении Правил перемещения транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, на специализированную стоянку, а также его хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортного средства».

Представленный истцом расчет платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке соответствует тарифу, установленному постановлением Агентства по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 18 мая 2017 года № 24-п/9, является верным, кроме того, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.Г. Чистякова

Судьи                                 Н.В. Романова

Т.Н. Рудь