Решение по делу № 2-87/2024 (2-2020/2023;) от 31.10.2023

Дело №2-87/2024

УИД 23RS0021-01-2023-002914-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

станица Полтавская                                                               24 октября 2024 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края

Никитина С.В.,

с участием представителя истца Холодовой Е.В по доверенности №-н/23-2023-7-360 от ДД.ММ.ГГГГ Власова Ю.Ю,

ответчика Петкевич Т.В,

представителя ответчика Петкевич Т.В и третьего лица Турковской Г.М по доверенности №-н/23-2023-7-544 от ДД.ММ.ГГГГ Браславец О.Н,

представителя ответчика Петкевич Т.В и третьего лица Турковской Г.М по доверенности №-н/23-2023-7-544 от ДД.ММ.ГГГГ Браславец Е.А,

третьего лица Турковской Г.М,

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холодовой Е.В к Петкевич Т.В о признании договора пожизненного содержания с иждивением и договора дарения недвижимости недействительными,

        установил:

Холодова Е.В обратилась в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к Петкевич Т.В о признании договора пожизненного содержания с иждивением и договора дарения недвижимости недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - Т.В.В, что подтверждается свидетельством о смерти. Т.В.В при жизни был владельцем домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

После обращения к нотариусу Чеботарёвой О.Н. с заявлением о вступлении в наследство на вышеуказанное недвижимое имущество, Холодовой Е.В было установлено, что до своей смерти, ДД.ММ.ГГГГ, Т.В.В подписал договор дарения недвижимости на домовладение и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ подписал договор пожизненного содержания с иждивением на домовладение и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец полагает, что указанные договоры являются недействительными, так как на момент их заключения Т.В.В состоял на учете у врача-психиатра ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ». В связи с этим он не мог отдавать полный отчет своим действиям и понимать значение подписываемых документов.

Согласно уточненных исковых требований просит суд признать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Т.В.В и Петкевич Т.В, в отношении земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, недействительным; прекратить право собственности за Петкевич Т.В на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; признать право собственности на 4/6 доли земельного участка и 4/6 доли жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, за Турковской Г.М в порядке наследования по закону после смерти Т.В.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности на 1/6 доли земельного участка и 1/6 доли жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, за Холодовой Е.В в порядке наследования по закону после смерти Т.В.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности на 1/6 доли земельного участка и 1/6 доли жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, за Петкевич Т.В в порядке наследования по закону после смерти Т.В.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать, что решение по вступлении в законную силу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права собственности Петкевич Т.В на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; признать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для государственной регистрации прав собственности на 4/6 доли земельного участка и 4/6 доли жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, за Турковской Г.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для государственной регистрации прав собственности на 1/6 доли земельного участка и 1/6 доли жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, за Холодовой Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для государственной регистрации прав собственности на 1/6 доли земельного участка и 1/6 доли жилого дома, расположенные по адресу/<адрес>, за Петкевич Т.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание истец Холодова Е.В не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца Холодовой Е.В по доверенности Холодов И.Ю в суд не явился. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Холодовой Е.В по доверенности Власова Ю.Ю уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил аналогичное изложенное в иске, дополнил, что просит признать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Т.В.В и Петкевич Т.В в отношении недвижимого имущества недействительным. Так заключен договор пожизненного содержания с иждивением в состоянии, когда Т.В.В не был способен понимать значение своих действий.

В судебном заседании ответчик Петкевич Т.В против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, суду пояснила, что она всю свою жизнь ухаживала за родителями, чего не делала ее сестра Холодова Е.В Договор ренты предложил сделать отец Т.В.В Она и по настоящее время ухаживает за матерью, договор ренты продолжает свое действие.

В судебном заседании представитель ответчика Петкевич Т.В и третьего лица Турковской Г.М по доверенности Браславец О.Н возражала против удовлетворения уточненного искового заявления согласно предоставленных суду возражений, также суду пояснила, что если договор пожизненного содержания с иждивением признается недействительным, то открывается наследство, значит нотариус должна решать вопрос о распределении долей.

В судебном заседании представитель ответчика Петкевич Т.В и третьего лица Турковской Г.М по доверенности Браславец Е.А возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

В судебном заседании третье лицо Турковская Г.М пояснила, что они с супругом Т.В.В добровольно заключили договор пожизненного содержания с иждивением, так как понимали, что старшая дочь Холодова Е.В заботиться о них не будет никогда, а младшая дочь Петкевич Т.В всегда занималась их благополучием, не разделяя отца и мать. Также Т.В.В при жизни переживал, что, если не заключить указанный договор, после смерти старшая дочь может выгнать ее на улицу, потому что она относилась к ним как к чужим людям. Холодова Е.В знала о заключенных договорах, поэтому совсем перестала с ними общаться.

При заключении договора с ними изначально разговаривал нотариус, которая им все разъяснила подробно, после она пригласила Петкевич Т.В, у которой также спросила, согласна ли она взять на себя такую ответственность.

С супругом она прожила счастливую и спокойную жизнь. Он никогда не страдал психическим отклонением, на учете у врача-психиатра не состоял, не злоупотреблял алкоголем. Единственный раз у него случился нервный срыв в сентябре 2022 года, но он пробыл в больнице всего 4 дня, и все опять стало нормально.

В судебное заседание третье лицо нотариус Красноармейского нотариального округа Чеботарева О.Н в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо нотариус Славянского нотариального округа Волкова С.А в суд не явилась, согласно возражения на исковое заявление суду пояснила, что при удостоверении договора пожизненного содержания с иждивением ею были соблюдены все нормы законодательства РФ. Сторонам разъяснены их права и обязанности, сделан запрос о дееспособности сторон, запросы в ЕГРН о принадлежности недвижимого имущества, запросы о наличии долговых обязательств.

В судебное заседание представитель третьего лица нотариуса Славянского нотариального округа Волковой С.А по доверенности №-н/23-2020-2-605 от ДД.ММ.ГГГГ Андрусенко Е.А не явилась. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поддержала возражение на исковое заявление нотариуса Славянского нотариального округа Волковой С.А Поддержала сторону ответчика. Относительно ходатайства о применении срока исковой давности полагала возможным удовлетворить только по первой сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Согласно показаниям свидетеля Х.Ю.А, данных в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, отношения с Петкевич Т.В и Турковской Г.М у него были нормальные до октября 2023 года. Они испортились, когда его супруга Холодова Е.В обратилась к нотариусу для вступления в наследство после смерти ее отца Т.В.В, где ей объяснили, что она не имеет право на наследство, так как есть договор пожизненного содержания с иждивением и договор дарения недвижимости. Однако, Т.В.В не мог понимать значение своих действий, чтобы составить указанные договора, так как у него была обширная травма головы, а с 2016 года он стал вести себя не адекватно: беспричинно выражаться нецензурной бранью, кричал.

Петкевич Т.В неоднократно приходила на прием к врачу-психиатру Трандину В.А, чтобы он выписывал таблетки для Т.В.В, после которых он постоянно спал. Также, весной 2022 года, его свекр лежал в психиатрическом диспансере в <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля Ж.Н.П, данных в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, он является соседом Т Виктора и Турковская Г.М с 2014 года, между ними были нормальные соседские отношения. Также знает их дочь Петкевич Т.В, которая постоянно приезжала к родителям и заботилась о них. Вторую дочь и Х.Ю.А он не знает и никогда не видел. Относительно договоров они ему ничего не рассказывали. Т.В.В может охарактеризовать как адекватного человека, который никогда не дебоширил и не выражался нецензурной бранью, на здоровье не жаловался.

Согласно показаниям свидетеля Бут В.В., данных в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, она является соседкой Т Виктора и Турковская Г.М на протяжении 20 лет. Между ними сложились хорошие соседские отношения. Также знает дочь Т – Петкевич Т.В, которая заботилась о своих родителях, занималась похоронами отца. Вторую дочь за все 20 лет она видела примерно 5 раз. Т.В.В может охарактеризовать как адекватного и трудолюбивого человека, который никогда не дебоширил и не выражался нецензурной бранью, на здоровье не жаловался. Однако, примерно за месяц до смерти, ему стало плохо, и он уже не выходил на улицу. Знает, что были проблемы с сердцем. О том, что он лежал в наркологии она не знает, соседка никогда на поведение супруга не жаловалась.

Согласно показаниям свидетеля К.С.В, данных в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она проживала около пяти лет гражданским браком с сыном ответчицы Петкевич Т.В, с которым у них имеется совместный ребенок. К Т они приезжали постоянно, помогали с огородом, по необходимости привозили продукты. Петкевич Т.В, еще до заключения ренты всегда помогала родителям, а Холодову Е.В она видела всего два раза за пять лет, один из которых на похоронах дедушки. Детей Холодовой Е.В она впервые увидела на похоронах. О договоре ренты она узнала от бабушки, которая попросила ее помочь в сборе документов и записи к нотариусу, так как дедушка боялся, что после его смерти она останется на улице. Т.В.В может охарактеризовать как нормального человека, с которым она не боялась оставить своих детей. Знает, что у Т.В.В были проблемы с сердцем и диабет, но каких-либо психических отклонений у него не было.

В судебном заседании свидетель П.И.Г пояснил, что ответчик является его родной матерью. Так как у него рано умер отец, его воспитанием, с мужской стороны, занимался родной дедушка – Т.В.В Охарактеризовать его может только с положительной стороны, он до последнего занимался домашними делами, ездил на автомобиле и мотоцикле, ходил на рыбалку и охоту, пребывал в полном здравии и мог осознавать свои поступки. Отношения у Т.В.В и его старшей дочери были плохие, так как она не проявляла к нему и его супруге никакого внимания и заботы. Петкевич Т.В всю жизнь занималась проблемами родителей. На основании этого дедушка ему говорил, что хочет сделать договор ренты, потому что боится, что Холодова Е.В после его смерти выгонит Турковскую Г.М на улицу.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в совокупности, все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.1, п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1, 2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты ) передает другой стороне (плательщику ренты ) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу ст.584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии со ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно ст.602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

ДД.ММ.ГГГГ Т.В.В и Петкевич Т.В, с участием заинтересованного лица Турковской Г.М заключили договор пожизненного содержания с иждивением.

Договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом Славянского нотариального округа <адрес> Волковой С.А

Из п.21 договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящий договор составлен в трех экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса Славянского нотариального округа <адрес> Волковой С.А, по экземпляру выдается сторонам договора. Содержание настоящего договора его участникам зачитано вслух.

На договоре пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи сторон Т.В.В и Петкевич Т.В

При удостоверении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус в данном договоре указал, что договор подписан Т.В.В, Петкевич Т.В в ее присутствии. Личность заявителей установлена, дееспособность проверена, а также принадлежность отчуждаемого имущества проверены.

Таким образом, установлено, что Т.В.В подписал договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, после прочтения нотариусом спорного договора вслух.

Согласно п.1 договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ Т.В.В бесплатно передал Петкевич Т.В принадлежащий ему по праву собственности земельный участок площадью 1418 кв.м., с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом с площадью 62,6 кв.м. с кадастровым номером № в границах земельного участка, находящийся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.115-117).

В соответствии с п.4.,5 договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ Петкевич Т.В обязуется пожизненно полностью содержать Т.В.В и его супругу Турковскую Г.М, проживающую в отчуждаемом по настоящему договору жилом доме, обеспечивая их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ними право бесплатного пожизненного пользования указанным жилым домом и земельным участком.

Согласно п.6 договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ежемесячного материального обеспечения Т.В.В и его супруги Турковской Г.М (питание, уход, и необходимая помощь) определена сторонами по принципу добросовестности и разумности, в сумме равной стоимости «потребительской корзины» ежемесячно, но не может быть менее двух установленных законом величин прожиточного минимума на душу населения в Краснодарском крае в месяц.

Согласно выписок из единого государственного реестра недвижимости за Петкевич Т.В ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок и дом по адресу: <адрес>. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: договор пожизненного содержания с иждивением (ренты) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен нотариусом Славянского нотариального округа <адрес> Волковой С.А (т. 1 л.д.122-127)

Т.В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ VI-АГ № (повторное), выданным отделом ЗАГС <адрес> управления записи актов гражданского состояния <адрес> (т.1 л.д. 12).

В силу ст.605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Судом установлено, что обязательства рентоплательщика, перечисленные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, Петкевич Т.В исполняла. Со дня подписания договора ренты и до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ Т.В.В с иском о признании данной сделки недействительной или о ее расторжении по мотивам неисполнения Петкевич Т.В возложенных на нее обязанностей не обращался. Более того Турковская Г.М, которая указана в договоре ренты, не требует расторжения договора ренты. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ к Петкевич Т.В перешло право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения дела была назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Т.В.В

Из заключения экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» МЗ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что комиссия экспертов пришла к заключению, что Т.В.В на момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением, с большей долей вероятности, обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F07.08 по МКБ - 10).

Ответ психолога на вопрос: в период анализируемой сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, у Т.В.В обнаруживаются особенности познавательной сферы в виде снижения продуктивной концентрации, неустойчивости и истощаемости внимания. А так же умеренное снижение мнестических функций (память), сниженный темп мышления, обстоятельность, инертность, неустойчивость эмоциональных реакций, снижение интеллекта по органическому типу. Так как в представленных материалах отсутствует объективная информация об особенностях познавательной сферы умершего на момент анализируемой сделки, а также внешних условиях, которые могли оказать влияние на поведение Т.В.В, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным (т.2 л.д. 3-14).

Суд считает, что заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» не противоречит фактическим обстоятельствам дела, научно обосновано и обстоятельно аргументировано, сделано на основании исследования прижизненных медицинских документов, содержащих сведения о состоянии здоровья умершего Т.В.В с учетом всех имевшихся у него заболеваний, а также основаны на материалах дела, показаниях свидетелей.

Исследованные судом показания свидетелей не дают оснований для вывода о таких изменениях психического состояния Т.В.В, которые бы исключали возможность осознания им своих действий при заключении договора ренты.

Сведений, объективно свидетельствующих о том, что на момент заключения договора ренты Т.В.В не был способен понимать значение своих действий либо руководить ими в силу имеющегося у него заболевания, суду стороной истца представлено не было.

Доказательств притворности оспариваемых сделок истцом суду не представлено, доводы истца и его представителя указанные в исковом заявлении, уточнениях к исковому заявлению не свидетельствуют о притворности сделок.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным не имеется, поскольку с учетом установленных обстоятельств отсутствуют основания полагать, что участники сделки при заключении оспариваемого договора стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора пожизненного содержания с иждивением, следовательно, данная сделка не является притворной.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что Т.В.В на момент заключения и подписания договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах следует отказать в удовлетворении уточненных исковых требований Холодовой Е.В к Петкевич Т.В о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Славянского нотариального округа <адрес> Волковой С.А ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований Холодовой Е.В к Петкевич Т.В о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда                               Никитина С.В.