Решение по делу № 2-1813/2019 от 04.06.2019

№2-1813/2019

УИД 61RS0009-01-2019-002075-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

с участием Острижного Д.С., Тон П.Г., Чернавского Д.А., Колесниковой Н.А., Карасевой Н.Н.,

с участием адвоката Василенко Н.А., адвоката Похиндян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Тон Ольги Николаевны к Колесниковой Наталье Анатольевне, Чернавскому Дмитрию Владимировичу, Саморукову Игорю Вячеславовичу, Саркисян Леониду Вартановичу об оспаривании доверенности, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительной сделки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Тон О.Н. с иском к Колесниковой Н.А., Чернавскому Д.В., Саморукову И.В., Саркисян Л.В. об оспаривании доверенности, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительной сделки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указала, что в ее собственности находился земельный участок площадью 3002 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В 2012 году данный земельный участок был разделен на два самостоятельных площадью 1129 кв.м. и площадью 1873 кв.м., которому был присвоен кадастровый номер №. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан в собственность Чернавскому Д.В.. Договор купли-продажи от имени истца подписала Колесникова Н.А., действующая на основании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Павловской Т.Г.. Нотариус не зачитывала текст доверенности вслух и не разъяснила правовую суть подписываемого ею документа. При указанных обстоятельствах просила признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Павловской Т.Г., применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Чернавским Д.В., договор купли-продажи того же земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чернавским Д.В. и Саркисян Л.В., договор купли-продажи того же земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Саркисян Л.В. и Саморуковым И.В., истребовать из владения Саморукова И.В. земельный участок с кадастровым номером №, восстановить право собственности.

В судебное заседание явились представители истца по доверенности Острижный Д.С., Тон П.Г., исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Чернавский Д.А., Колесникова Н.А., представители Карасева Н.Н., Бакунович Н.И., адвокат Василенко Н.А., адвокат Похиндян К.А. в суд явились, заявленные исковые требования не признали, просили о применении правила пропуска срока исковой давности.

Саморуков И.В., Саркисян Л.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица – нотариус <адрес> и <адрес> Павловская Т.Г., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при такой явке.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно статье 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из смысла ст. 153, п. 2 ст. 154, ст. 155 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 185 ГК РФ следует, что выдача доверенности является односторонней сделкой.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу Тон О.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок для личного подсобного хозяйства площадью 3002 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью 99,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> и <адрес> Павловской Т.Г. удостоверена доверенность от имени Тон О.Н., уполномочившая ответчика Колесникову Н.А. произвести раздел земельного участка с расположенными на нем строениями и сооружениями по адресу: <адрес> 64 на земельный участок со строениями и сооружениями и земельный участок без построек с присвоением новых адресов вновь образованным объектам недвижимости, произвести межевание земельного участка, рассмотрение и утверждение землеустроительной документации, проведение государственного кадастрового учета земельного участка и выдачи сведений государственного земельного кадастра в отношении земельного участка, получить при этом необходимые справки, выписки, дубликаты и другие документы, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению вновь образованный земельный участок, для чего предоставлено право представлять и получать необходимые справки, подписать договор купли-продажи, получить следуемые деньги, зарегистрировать договор, право собственности и переход право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В доверенности указано, что текст прочитан доверителем лично и зачитан ему вслух. Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ разъяснены и соответствуют намерениям истца. Доверенность зарегистрирована в реестре №Д-3350.

ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1873 кв.м. с кадастровым номером №, который был образован в результате раздела исходного земельного участка площадью 3002 кв.м. с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Тон Н.Н. в лице ее представителя Колесниковой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключила с Чернавским Д.В. договор купли-продажи земельного участка площадью 1873 кв.м. с кадастровым номером №. Как следует из условий договора, участок продан за 300000 рублей, которые Колесникова Н.А. получила при заключении сделки.

Далее, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок перешло к Саркисян Л.В..

На момент разрешения дела спорный участок находится в собственности Саморукова И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Доводы истца о том, что она на момент составления доверенности была неспособна адекватно воспринимать происходящее, понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения. В рамках состязательного процесса истцом не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ссылки на экспертное заключение в рамках уголовного дела, возбужденного по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Маркова С.В., не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку проведены в рамках расследования по конкретному уголовному делу и подлежат оценке судом, рассматривающим дело в порядке уголовного судопроизводства. Ходатайств о содействии в истребовании доказательств на основании ст.79 ГПК РФ истец не заявляла, о назначении судебной экспертизы по делу не просила.

Между тем из дела следует, что состояние истца и ее дееспособность были проверены нотариусом при удостоверении доверенности, текст доверенности был прочитан истцом и нотариусом вслух, собственноручно подписан истцом. Каких-либо возражений против подписания доверенности на предоставление полномочий по решению вопросов, связанных с распоряжением принадлежащим истцу на праве собственности имуществом, его продаже, сбору, представлению документов во все организации, а также права подписи при заключении сделок и получения денежных средств, истец не высказывала.

Со стороны представителей истца не оспаривался тот факт, что истец понимала природу заключенной сделки и значение своих действий, ей было достоверно известно о том, что она выдает доверенность на конкретные полномочия представителя.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 178, 177 ГК РФ, в качестве необходимых условий для признания сделки недействительной, истцом не представлено.

Не представлено истцовой стороной и доказательств о допущенных нотариусом при оформлении доверенности нарушений установленного законом порядка совершения нотариальных действий, которые являются основанием для признания доверенности недействительной либо не позволяют достоверно определить действительную волю доверителя. Требований об оспаривании выдачи доверенности вообще не заявлено.

Поскольку эти доводы своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, у суда не имеется предусмотренных ст. 168 ГК РФ оснований для признания доверенности недействительной. При этих обстоятельствах договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и последующие сделки не могут быть признаны недействительными, следовательно, не могут быть удовлетворены требования о применении последствий недействительности сделки, поскольку эти требования производны от требований о признании недействительной доверенности.

До начала рассмотрения дела по существу ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу ст. 168 ГК РФ нарушающая требования закона или иного правового акта сделка является ничтожной при условии, если она посягает на публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Таких условий при проверке порядка удостоверения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. Стороной истца не оспаривалось, что о подписании доверенности ей было доподлинно известно. В последующем (в 2016 году) к Тон О.Н. предъявлялись исковые требования об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком, то есть, факт отчуждения земельного участка ей также был известен. Срок исковой давности по спорным правоотношениям составляет один год. Следовательно, предусмотренный срок исковой давности для оспаривания сделки истцом пропущен. О восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 205 ГК РФ истец ходатайства не заявляла.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и вне зависимости от иных доводов истца, правовых оснований для внесения в ЕГРН записи о восстановлении права собственности Тон О.Н. на спорный земельный участок не имеется.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Тон Ольги Николаевны к Колесниковой Наталье Анатольевне, Чернавскому Дмитрию Владимировичу, Саморукову Игорю Вячеславовичу, Саркисян Леониду Вартановичу об оспаривании доверенности, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительной сделки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.