Решение по делу № 22-1910/2019 от 17.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 1910

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск         07 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В.,

с участием прокурора Шабли В.В.,

осужденного Корешкова А.Б.,

адвоката Лобановой И.В.,

потерпевшей Г.,

при секретаре Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Корешкова А.Б. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2019 года,

которым в удовлетворении ходатайства адвоката Лобановой И.В. в интересах осужденного Корешкова А.Б., _______ года рождения, уроженца ..........,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ - отказано.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., объяснения осужденного Корешкова А.Б., адвоката Лобановой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления потерпевшей Г., прокурора Шабли В.В., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Корешков А.Б. осужден приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2016 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 7 августа 2015 года, конец срока – 6 августа 2022 года.

Адвокат Лобанова И.В. в интересах осужденного Корешкова А.Б. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Корешков А.Б. просит постановление суда отменить и вынести новое решение. Ссылаясь на Постановление Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства лишь на основании погашенных взысканий.

На апелляционную жалобу осужденного поступило возражение старшего помощника прокурора Миронова И.Д., где он просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Корешков А.Б., осужденный за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более половины назначенного срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

По смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения и изученной в судебном заседании суда первой инстанции, за весь период отбывания наказания, осужденный Корешков А.Б. проявляет стремление к исправлению, но за весь срок отбывания наказания нельзя полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления, за весь срок отбывания наказания допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет четыре поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях, обучался в ПТУ-№ ... и получил специальности, трудоустроен, к общественно-полезному труду относится равнодушно, участие в благоустройстве отряда и территории исправительного учреждения принимает по принуждению, на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно, старается делать для себя должные выводы, участие в мероприятиях воспитательного характера не принимает, дружеские отношения поддерживает с осужденными разносторонней направленности.

Администрация исправительного учреждения указала о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Согласно финансовой справке, Корешков А.Б. имеет 2 исполнительных листа на общую сумму .......... рублей. В учреждении ФКУ ИК-№ ... удержания производились на сумму .......... рублей в пользу Федерального бюджета; .......... копейки в пользу Г. с заработной платы, в добровольном порядке - .......... рублей в пользу Г.

Также судом учтены мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Осужденный Корешков А.Б. имеет четыре поощрения. Наличие поощрений свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, поскольку у осужденного имелись три взыскания в виде устного выговор.

Как видно из представленных материалов, за период отбывания наказания осужденный Корешков А.Б. три раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде устных выговоров. Вопреки доводам жалобы осужденного, несмотря на то, что взыскания у осужденного погашены и снято в установленном законом порядке, факты нарушений режима свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного и показывает, что поведение осужденного не было положительным в течение всего срока отбытия наказания.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Корешкова А.Б., из материалов производства не усматривается.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно проанализировав данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному Корешкову А.Б. неотбытой части наказания более мягким видом.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы осужденного, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Кроме того, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами - является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поэтому апелляционная жалоба осужденного Корешкова А.Б. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2019 года в отношении осужденного Корешкова А.Б. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

судья                                        Р.В. Иванов