Решение по делу № 12-2131/2022 от 26.07.2022

16RS0051-01-2022-010946-47

Дело №12-2131/2022

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2022 года                                                                 город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Садыкове И.Р.,

с участием заявителя – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ермашова А.Б., <дата изъята> года рождения,

его защитника – Хайруллина Р.Р.,

потерпевшей Хабибуллиной Э.И.,

представителя потерпевшего Шайхутдинова А.Ш. – Штро В.В.,

рассмотрев жалобу Ермашова А.Е. на постановление старшего инспектора группы ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Федотовой А.А. №18810316222110089204 от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Ермашов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он <дата изъята> в 12 часов 39 минут около <адрес изъят> «А» по <адрес изъят>, управляя автомобилем «Datsun», государственный регистрационный знак В575АТ 716 регион, в нарушение пунктов 11.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) не выбрал безопасную скорость, выполняя обгон, по завершении которого он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемым транспортным средствам, вернуться на ранее занимаемую полосу.

За данное правонарушение Ермашов А.Е. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ермашов А.Е. подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

На судебном заседании заявитель и его защитник поддержали доводы жалобы, указали, что Ермашов А.Е., управляя транспортным средством, совершал обгон, соблюдая ПДД, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Шайхутдинов А.Ш., не убедившись в безопасности совершаемого маневра, начала совершать поворот налево без указателя поворота в тот момент, когда обгон им был уже начат.

Представитель потерпевшего Шайхутдинова А.Ш. на судебном заседании пояснил, что по данному ДТП инспектором ГИБДД была дана оценка, с которой они согласны. Обгон был начат в условиях ограниченной видимости, заявитель опередил 8 автомобилей, которые двигались со скоростью в 40 км/ч. Шайхутдинов А.Ш. заранее включил указатель поворота. В жалобе просил отказать, постановление оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что стаж вождения Ермашова А.Е. на момент совершения ДТП был небольшим.

Потерпевшая Хабибуллина Э.И. на судебном заседании указала на то, что если бы ее автомобиль при указанных в постановлении обстоятельствах не был бы там припаркован, от удара автомобиля заявителя могли бы пострадать люди. При осмотре ее транспортного средства экспертом были выявлены сильные повреждения, образовавшиеся из-за высокой скорости транспортного средства привлекаемого лица.

Изучив материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с пунктом 10.1. ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Как следует из материалов дела, Ермашов А.Е., управляя автомобилем, допустил нарушения требований ПДД РФ.

Вина Ермашова А.Е. подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении №16 СА 29582; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой о ДТП; объяснениями участников, видеозаписями.

Из содержания схемы происшествия, подписанной водителями, следует, что участники дорожно-транспортного происшествия до столкновения двигались в попутном направлении, при этом автомобиль заявителя совершает обгон транспортного средства Шайхутдинова А.Ш. Удар автомобиля Ермашова А.Е. с припаркованным автомобилем Хабибуллиной Э.И. произошел уже на тротуаре.

Согласно справке сведений о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль «Hyundai Creta» имеет повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, переднего бампера, переднего левого колеса, транспортное средство Ермашова А.Е. – лобовое стекло, передняя левая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, крыша, обе фары, бампер, капот, переднее левое крыло, решетка радиатора, три колеса, две подушки безопасности. Автомобиль Toyota Land Cruiser, принадлежащий Хабибуллиной Э.И. в результате ДТП получил повреждения в виде капота, решетки радиатора, переднего бампера, заднего бампера, переднего правого крыла, крышки багажника.

Как следует из объяснения Ермашова А.Е., представленного материалами дела, он, управляя автомобилем, начал совершать обгон колонны автомашин, перед заездом на прилегающую территорию сравнялся с автомобилем «Hyundai Creta», который резко повернул налево, тем самым ударив его автомобиль в правое переднее крыло, после чего для предотвращения аварийной ситуации он вылетел на тротуар. Был ли включен указатель поворота у автомобиля Шайхутдинова А.Р. Ермашов А.Е. не видел.

Шайхутдинов А.Ш. в объяснениях данных сотруднику ГИБДД указал, что он двигался по <адрес изъят> тракта в районе <адрес изъят> решил заехать во двор, совершив с крайней левой полосы поворот налево, после чего произошло столкновение с автомобилем двигавшемся попутно по полосе встречного движения.

Из содержания приложенной к материалам жалобы видеозаписи, осуществленной на камеру видеонаблюдения, установленную на здании, видно, что заявитель на своем автомобиле двигается по встречной полосе движения, с уклоном влево, переезжает через газон и совершает столкновение с припаркованным автомобилем Хабибуллиной Э.И., при этот в этот момент справа от автомобиля заявителя и по аналогичной траектории, то есть, параллельно, двигается автомобиль Шайхутдинова А.Ш. Как следует из пояснений всех участников ДТП, видеозапись охватывает события, произошедшие уже после столкновение автомобилей Ермашева А.Е. и Шайхутдинов А.Р., в результате чего автомобили двигались уже по инерции.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, а именно место столкновения автомобилей и характер полученных ими механических повреждений, прихожу к заключению о том, что водитель Ермашов А.Е. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действительно не исполнил обязанность, установленную пунктом 11.2 ПДД РФ, совершил обгон движущегося впереди по той же полосе транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево.

Анализ доказательств в их совокупности позволяют прийти к заключению о том, что выводы должностного лица в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения Ермашовым А.Е., а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, необоснованны и опровергаются доказательствами, представленными материалами дела.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Федотовой А.А. №18810316222110089204 от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Ермашова А.Б. - оставить без изменения, а жалобу Ермашова А.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья                                                                         Федорова А.Л.