Решение по делу № 2-102/2023 (2-3075/2022;) от 01.07.2022

Гражданское дело № 2-102/2023

УИД 09RS0001-01-2022-003223-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Антонюк Е.В., при секретаре судебного заседания Зориной А.А.,

с участием истца Понкратовой Т.А., ответчика Чагарова З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-102/2023 по исковому заявлению Понкратовой Татьяны Алексеевны к Чагарову Зурабу Асхатовичу о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Джахангиров Роман Николаевич,

установил:

Понкратова Т.А. обратилась в суд с иском к Чагарову З.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что на основании договора аренды от 19.02.2019 г., заключенного между истцом и ответчиком, Понкратова Т.А. арендовала помещение по адресу: <адрес>, с находящимся в нем товаром на общую сумму 866000 рублей сроком на 11 месяцев, до 19 января 2020 года. По согласованию сторон арендная плата не взималась до 19 мая 2019 года. С 19 февраля до 19 мая 2019 года истцом был реализован товар ответчика на сумму 440000 рублей. Указанная сумма передана ответчику. С 03 июля 2019 года ответчик прекратил истцу доступ в магазин без объяснения причин. На тот момент в магазине оставался товар на сумму 830000 рублей. Ответчик выплатил истцу 50000 рублей.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Понкратова Т.А. просила суд взыскать с Чагарова З.А. неосновательное обогащение в размере 354000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73825,44 рублей.

От ответчика Чагарова З.А. поступило письменное заявление, из которого следует, что ответчик не признает исковые требования Понкратовой Т.А., поскольку не должен ей никаких денежных средств, просит в удовлетворении иска отказать.

Определением от 07.11.2022 г. (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Джахангиров Р.Н.

В судебном заседании истец Понкратова Т.А., повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск.

Ответчик Чагаров З.А. возражал относительно исковых требований, пояснив, что договор аренды был расторгнут по инициативе истца, поскольку она не имела возможности платить арендную плату, согласно акту ревизии у него отсутствует задолженность перед истцом. Когда Понкратова Т.А. обратилась в полицию, он выплатил ей 50000 рублей, после чего она написала расписку, что не имеет к нему претензий. Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела третье лицо Джахангиров Р.Н. суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 19 февраля 2019 года между истцом Понкратовой Т.А. (арендатор) и ответчиком Чагаровым З.А. (арендодатель) заключен договор аренды помещения магазина, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>.

Названный договор аренды не оспорен, недействительным не признан.

Арендная плата определена сторонами в размере 50000 рублей, первая оплата производится по истечению двух месяцев после подписания договора (п. 3.1, п. 3.3 договора).

Как следует из расписки Чагарова З.А. от 03.05.2019 г., ответчик разрешил Понкратовой Т.А. пользоваться магазином безвозмездно с 19.04.2019 г. по 19.05.2019 г.

Срок аренды установлен на 11 месяцев с 19 февраля 2019 года по 19 января 2020 года (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение действия допускаются по соглашению сторон. Договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в случаях, если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние помещения или не внес арендную плату в течение пяти месяцев.

Кроме отношений по договору аренды, между сторонами сложились правоотношения по договору комиссии, что подтверждается распиской ответчика от 16.03.2019 г., согласно которой Чагаров З.А. передал Понкратовой Т.А. на реализацию товар на сумму 866000 рублей.

Из объяснений сторон следует, что в качестве вознаграждения за реализацию товара истец была освобождена от арендной платы до 19 мая 2019 года. Иные условия договора комиссии судом не установлены.

В счет оплаты за полученный на реализацию товар истцом была уплачена сумма в размере 440000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается расписками Чагарова З.А.. Арендные платежи истцом не производились.

02 июля 2019 года заключенные между сторонами договоры аренды помещения и комиссии фактически были расторгнуты по инициативе ответчика (арендодателя) в связи с возникшими разногласиями относительно исполнения договоров, что подтверждается объяснениями сторон и показаниями свидетелей, данными ими в ходе судебного разбирательства, и материалом доследственной проверки, проведенной Отделом МВД России по городу Черкесску по заявлению Понкратовой Т.А.

Как следует из акта проведенной ревизии от 02.07.2019 г., по результатам ревизии в магазине «Магнат» выявлено наличие остатка товара на сумму 840420 рублей, в которую входит испорченный товар на сумму 48450 рублей, просроченный товар на сумму 40348 рублей, и долг перед поставщиками в размере 186886 рублей.

Указанный акт подписан ответчиком Чагаровым З.А. и ФИО10

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 подтвердила содержащиеся в акте сведения.

Как видно из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2019 г. по 01.08.2019 г., задолженность магазина «Магнат» перед поставщиком Джахангировым Р.Н. по состоянию на 23.06.2019 г. составила 186900 рублей и была погашена в период с 09.07.2019 г. по 29.07.2019 г.

В ходе доследственной проверки КУСП № от 03.07.2019 г. по заявлению Понкратовой Т.А. ответчик Чагаров З.А. выплатил Понкратовой Т.А. 50000 рублей, после чего Понкратова Т.А. дала расписку, в которой указала, что просит не рассматривать её заявление в отношении Чагарова З.А. в связи с разрешением возникшего спора.

Постановлением УУП ОМВД России по г. Черкесску от 30.03.2022 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 330, 160 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Чагарова З.А.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой за товар, Понкратова Т.А. обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, содержащихся в п. 47 и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды от 19.02.2019 г. и содержание расписки Чагарова З.А. от 16.03.2019 г., выяснив действительную общую волю сторон, приняв во внимание последующее поведение сторон, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения по договору аренды помещения и по договору комиссии, поскольку истцом был принят в аренду магазин с находящимся в нем товаром, который истец Понкратова Т.А. должна была реализовать и передать деньги ответчику Чагарову З.А. При этом стороны согласовали размер арендной платы и условие о том, что в течение трех месяцев с момента заключения договора арендные платежи не производятся.

Следовательно, к отношениям сторон по настоящему делу подлежат применению в соответствующих частях правила о договорах аренды (ст. 606 ГК РФ) и договорах комиссии (ст. 990 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии (п. 2 ст. 990 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента (п. 1 ст. 998 ГК РФ).

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, с учетом доводов, приведенных истцом, и заявленных исковых требований, в силу ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу спорного имущества; факт нахождения спорного имущества у ответчика; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные истцом тетради, содержащие записи наименований товаров, их количества и стоимости, суд находит их недопустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные тетради не отвечают требованиям, предъявляемым к документам, не оформлены надлежащим образом, в тетрадях не указаны фамилии и должности лиц, выполнивших и подписавших записи.

Представленные истцом накладные и товарные чеки не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым к документам, содержат неоговоренные исправления, зачеркивания и дописки.

Ввиду ненадлежащего оформления накладных и товарных чеков, в отсутствие надлежащего ведения учета в магазине судом не установлена стоимость приобретенного и реализованного товара за период аренды истцом магазина.

Оценив представленные ответчиком акт ревизии от 02.07.2019 г. и акт сверки взаимных расчетов, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные документы оформлены надлежащим образом, подписаны составившими их лицами с указанием фамилий и инициалов, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Содержащиеся в указанных актах сведения истцом не оспорены.

Доводы истца о подложности и фальсификации актов суд признает несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено. Более того, указанный в акте ревизии от 02.07.2019 г. остаток товара истцом не оспаривался.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих юридически значимых доказательств, опровергающих содержащиеся в актах результаты проведенной ревизии и сверки взаимных расчетов.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза для установления давности изготовления акта ревизии от 02.07.2019 г.

Согласно заключению эксперта от 10.04.2023 г. № подпись от имени ФИО8 в акте проведенной ревизии от 02.07.2019 г. выполнена не ранее марта 2022 года, иные рукописные реквизиты не исследовались по причине их непригодности.

Оценив исследованное в судебном заседании экспертное заключение, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 55, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из определения суда о назначении экспертизы, перед экспертом был поставлен вопрос: в каком году составлен акт проведенной ревизии от 02.07.2019 г., находящийся в материалах гражданского дела?

В заключении от 10.04.2023 г. № ответ на поставленный судом вопрос экспертом не дан.

При таких обстоятельствах заключение эксперта от 10.04.2023 г. № не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку заключение не соответствует поставленному вопросу.

Оценив показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, суд считает их достоверными, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания получены в порядке, предусмотренном действующим ГПК РФ, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведений о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Показания указанных свидетелей суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, на их основании судом установлено наличие между сторонами разногласий относительно исполнения договора комиссии и факт досрочного расторжения заключенного сторонами договора аренды. Кроме того, показаниями свидетеля ФИО8 подтвержден факт проведения ревизии оставшегося в магазине товара на момент расторжения договора.

Иных сведений, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, в показаниях допрошенных свидетелей не содержится.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор аренды помещения магазина, который фактически действовал с 19.02.2019 г. до 02.07.2019 г., с момента заключения договора аренды истцом арендная плата не производилась. Договор был расторгнут по инициативе ответчика (арендодателя) в связи с возникшими разногласиями относительно условий реализации товара.

Учитывая, что по согласованию сторон арендная плата не взималась до 19 мая 2019 года, за истцом на момент расторжения договора аренды образовалась задолженность по арендной плате за период с 19.05.2019 г. до 02.07.2019 г. в размере 75000 рублей ((50000 руб. (размер ежемесячной арендной платы по договору) + 25000 руб. (арендная плата за полмесяца)).

Кроме того, между сторонами заключен договор комиссии, согласно которому истец Понкратова Т.А. приняла на себя обязательства реализовать находящийся в магазине товар на сумму 866000 рублей и иной приобретаемый для реализации товар.

За находящийся в магазине товар истцом переданы ответчику денежные средства на сумму 440000 рублей. Следовательно, задолженность истца за товар составляет 426000 рублей (866000 руб. – 440000 руб.).

На момент расторжения договора в магазине остался товар на сумму 840420 рублей, в том числе: испорченный товар на сумму 48450 рублей, просроченный товар на сумму 40348 рублей, и выявлен долг перед поставщиками в размере 186886 рублей.

Долг перед поставщиками оплачен ответчиком. Кроме того, ответчиком выплачена истцу сумма в размере 50000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что сторонами расторгнут договор аренды, при этом на момент расторжения договора в магазине остался нереализованный товар, суд приходит к выводу, что ответчик Чагаров З.А. неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате истцу за приобретенный истцом и оставшийся в магазине товар, и в силу статей 1102 и 1105 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение в размере, равном стоимости оставшегося в магазине товара, подлежащей определению следующим образом.

Поскольку в нарушение условий договора аренды истцом не вносились арендные платежи, не оплачена в полном объеме стоимость приобретенного на реализацию товара, принимая во внимание предусмотренную ст. 998 ГК РФ ответственность комиссионера перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента, оплаченный ответчиком долг перед поставщиками и выплаченную истцу сумму денежных средств, суд считает, что при определении размера неосновательного обогащения ответчика необходимо из стоимости товара, оставшегося в магазине на момент расторжения договора аренды (840420 рублей) вычесть долг истца перед ответчиком за полученный на реализацию товар (426000 рублей), стоимость испорченного товара (48450 рублей), стоимость просроченного товара (40348 рублей), долг истца перед поставщиками (186886 рублей), арендную плату за период с 19.05.2019 г. по 02.07.2019 г. (75000 рублей) и сумму, выплаченную ответчиком истцу после расторжения договора (50000 рублей).

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 13736 рублей (840420 рублей – 426000 рублей – 48450 рублей – 40348 рублей – 186886 рублей – 75000 рублей – 50000 рублей).

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что требование Понкратовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 13736,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Понкратовой Т.А. к Чагарову З.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере, превышающем 13736,00 рублей, надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, сумма неосновательного денежного обогащения составляет 13736 рублей, о неосновательности сбережения денежных средств ответчик узнал 02 июля 2019 года, то есть в момент составления акта ревизии. Следовательно, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с 03 июля 2019 года.

Согласно расчету, произведенному по правилам ст. 395 ГК РФ с применением учетной ставки Банка России, с использование калькулятора, размещенного в сети Интернет на сайте https://dogovor-urist.ru/calculator/395gk, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2019 года по 29 июня 2022 года составляет 2864,57 рублей.

Следовательно, взысканию с Чагарова З.А. в пользу Понкратовой Т.А. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2864,57 рублей.

В удовлетворении исковых требований Понкратовой Т.А. к Чагарову З.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем 2864,57 рублей, надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Понкратовой Татьяны Алексеевны (паспорт серии № №) к Чагарову Зурабу Асхатовичу (паспорт серии № №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Чагарова Зураба Асхатовича в пользу Понкратовой Татьяны Алексеевны неосновательное обогащение в размере 13736,00 (тринадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать с Чагарова Зураба Асхатовича в пользу Понкратовой Татьяны Алексеевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2864,57 рублей (две тысячи восемьсот шестьдесят четыре рубля 57 копеек).

В удовлетворении исковых требований Понкратовой Татьяны Алексеевны к Чагарову Зурабу Асхатовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере, превышающем 13736,00 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем 2864,57 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Е.В. Антонюк

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года.