Решение от 11.01.2022 по делу № 33-93/2022 (33-3596/2021;) от 17.11.2021

    Дело № 2-59/2021                                                                              Председательствующий судья Кадыкова Е.С.

    32RS0017-01-2020-000757-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-93/2022 (33-3596/2021)

г. Брянск                                                                                        11 января 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Петраковой Н.П.
судей областного суда	Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.
при секретаре	Пешей Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «АгроКом» Вишневской Н.З. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 10 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Казакова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКом» об установлении факта и исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя истца Казакова С.П. - Колесника Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков С.П. обратился в суд с иском к ООО «АгроКом» об установлении факта и исправлении реестровой ошибки, указывая, что является собственником земельного участка площадью 18,6 га с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Границы земельного участка не установлены. С целью уточнения границ земельного участка им подготовлен межевой план, с которым он обратился в Управление Росреестра по <адрес> для осуществления регистрации права. Решением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учета было приостановлено со ссылкой на то, что в межевом плане отсутствует акт согласования границ земельного участка и выявлено пересечение границ земельного участка № с земельным участком №, принадлежащим на праве собственности ООО «АгроКом».

Казаков С.П. просил суд установить факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, территория <данные изъяты> исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного участка.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО8

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 10.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Суд признал наличие реестровой ошибки в отношении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, территория <данные изъяты>», в части пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером №1, расположенным по адресу: <адрес>, территория <данные изъяты> исправил реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, территория <данные изъяты>», в соответствии с координатами, указанным в таблице координат характерных точек:

Обозначение характерных точек границ	Координаты
	X	У
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

В апелляционной жалобе представитель ООО «АгроКом» Вишневская Н.В. просит отменить решение Комаричского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что в рамках дела об установлении и исправлении реестровой ошибки судом разрешен спор о праве между сторонами на земельный участок. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку в основу заключения вошел документ, отсутствующий в материалах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Казакова С.П. - Колесник Д.М. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения представителя истца Казакова С.П. - Колесника Д.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании государственного акта № № Казаков С.П. является собственником земельного участка площадью 18,6 га с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>». Границы земельного участка не установлены.

С целью уточнения границ земельного участка Казаковым С.П. подготовлен межевой план, с которым он обратился в Управление Росреестра по Брянской области для осуществления регистрации права.

Решением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учета приостановлено с указанием на отсутствие в межевом плане акта согласования границ земельного участка, а также на выявленное пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ООО «АгроКом».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> принято решение о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № в связи наличием спора о правах собственников уточняемого земельного участка и земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертами <данные изъяты> в рамках проведенной судебной землеустроительной экспертизы, местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с государственным актом № № и постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить с точностью, соответствующей требованиям Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка...». По этой причине местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № определено экспертами ориентировочно, с учетом местоположения и длины частей границы земельного участка, указанных на чертеже границ земель в государственном акте. Координаты характерных точек границ, восстановленных согласно государственному акту № № и постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами не приведены также по причине невозможности их определения по государственному акту и постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нормативной точностью.

Экспертами установлено, что в границы земельного участка с кадастровым номером № кроме паевых земель, включены земли постороннего землепользователя, то есть в проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО8, <данные изъяты> имеется ошибка в местоположении данного земельного участка. Следовательно, в документах, представленных ранее в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете (проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО8, <данные изъяты> и межевой план), имеется ошибка в местоположении образуемого земельного участка, воспроизведенная в сведениях ЕГРН, в результате чего эксперты пришли к выводу о том, что имеется реестровая ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером №.

        На плане № и на плане № Приложения № видно, что земельный участок с кадастровым номером № пересекает земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный ФИО1 на основании государственного акта № № администрации <адрес> и постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, площадь пересечения составляет около 12 га. Указанное пересечение возникло в связи с реестровой ошибкой в местоположении земельного участка с кадастровым номером №. Учитывая, что вопрос о реестровой ошибке в местоположении земельного участка с кадастровым номером № уже рассматривается в судебном порядке, то есть добровольно собственник данного земельного участка ОАО «АгроКом» не исправил имеющуюся реестровую ошибку, а также, учитывая, что определить верные координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № для внесения изменений в сведения ЕГРН на основании соответствующего решения суда, экспертам не представляется возможным, так как земельный участок, образованный путем выдела в счет земельных долей, принадлежащих ООО «АгроКом» на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), может располагаться в любом месте в пределах земель общей долевой собственности (паевых земель), показанных на кадастровой карте колхоза «<данные изъяты> <адрес> 1994 года; экспертами предлагается, как оптимальный вариант, исправить реестровую ошибку в местоположении земельного участка с кадастровым номером № посредством исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного участка, что не влечет за собой прекращения права на земельный участок, земельный участок не снимается с кадастрового учета, а лишь исключаются сведения из ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка. Впоследствии ООО «АгроКом» имеет право обратиться к любому кадастровому инженеру для подготовки межевого плана с целью исправления реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым №, в результате чего будут определены уточненные границы данного земельного участка, и будут внесены в ЕГРН уточненные сведения о местоположении границы данного земельного участка.

На Плане №.1 и Плане №.2 Приложения № видно, что границы контура (1) земельного участка №, восстановленные согласно государственному акту, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № (площадь пересечения приблизительно 1,2 га), а также пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в единое землепользование № (площадь пересечения приблизительно 0,1 га).

Поскольку с правообладателями указанных земельных участков у     Казакова С.П. не имеется спора, и эти правообладатели не привлечены к участию в данном гражданском деле, а также, учитывая недостаточную точность определения границ земельного участка с кадастровым номером № по государственному акту, экспертами предлагается установить границу земельного участка с кадастровым номером №, исключив пересечения с земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, входящим в единое землепользование №. В связи чем, экспертами предложены варианты установления границ земельного участка №.

В дополнении к экспертному заключению экспертом указаны координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером: № в части пересечения границ с земельным участком, кадастровый №. Координаты пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № соответствуют координатам контура № (1), приведенным в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, за исключением точки 7. Координаты точки 7 определены с учетом границы земельного участка с кадастровым номером № входящего в единое землепользование с кадастровым номером №, сведения о местоположении которого содержатся в ЕГРН. Линейное расхождение в местоположении точки 7 контура № (1) и точки 7 (точка пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №) составляет 2,6 м. В связи с чем площадь пересечения спорных земельных участков составляет 122 193 кв.м, а площадь контура № (1) по координатам, приведенным в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 122 198 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования Казакова С.П., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия реестровой ошибки, допущенной при межевании границ земельного участка с кадастровым номером №, которая подлежит исправлению путем внесения в ГКН изменений в сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером №.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статьям 304 и 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С ДД.ММ.ГГГГ исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 61 ░░░░░░ № 218-░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 218-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 55 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░; ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:	░.░. ░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░