Решение по делу № 11-56/2021 от 22.06.2021

Мировой судья Тига О.Н.

дело № 2-34/2021

Апелляционное определение

дело № 11-56/2021

14 октября 2021 года                                                             с. Долгодеревенское      

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                                           Дуплякиной А.А.,

при секретаре                                                                        Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 27 апреля 2021 года по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» к Борисову В.Н. о взыскании задолженности,

установил:

Садовое некоммерческое товарищество «Дружба» (далее - СНТ «Дружба») обратилось к мировому судье с иском к Борисову В.Н. о взыскании задолженности на создание и содержание инфраструктуры СНТ «Дружба» за период с 01 января 2018 года по 01 июля 2019 года в размере 9 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В основание заявленных требований СНТ «Дружба» указано, что Борисов В.Н. является собственником земельного участка в СНТ «Дружба» № 1124, ведет садоводство в индивидуальном порядке, взносы за создание и содержание инфраструктуры не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность по оплате взносов за период 2018-2019 года в размере 9 900 руб.

Представитель истца СНТ «Дружба» в судебном заседании участия не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Борисов В.Н., его представитель Борисова Л.С. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требования СНТ «Дружба» отказать, по основаниям изложенных в письменных возражениях.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 27 апреля 2021 года исковые требования СНТ «Дружба» удовлетворены. С Борисова В.Н. в пользу СНТ «Дружба» взысканы задолженность в размере 9 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

В апелляционной жалобе Борисов В.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований СНТ «Дружба» отказать. Ссылается на то, что СНТ не представлено доказательств наличия инфраструктуры общего пользования, несение расходов на его содержание. Указывает, что на участке нет воды, электроэнергии, дорог, отсутствует ограждение и охрана. Кроме того, земельный участок находится в охранной зоне газопровода, где запрещено строительство и размещение любых объектов.

Ответчик Борисов В.Н., его представитель Борисова Л.С. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца СНТ «Дружба» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела мировой судья установил, что Борисову В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок № 1124, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 600 кв.м., расположенный в границах СНТ «Дружба», кадастровый номер 74:19:0303003:88 (л.д. 10).

Из расчета задолженности следует, что начисление производилось в соответствии с протоколом № 8 общего собрания членов и уполномоченных представителей СНТ «Дружба» от 19 января 2021 года, согласно которому установлен членский взнос в сумме 1 000 руб. с одной сотки, взносов на создание и содержание инфраструктуры для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на 2020-2021 годы в следующем порядке: 500 руб. с сотки для участков, не имеющих электро-и водоснабжение, 780 руб. с сотки для участков, имеющих один из видов услуг, 1000 руб. с сотки при наличии на участке электро- и водоснабжения. Задолженности прошлых лет по оплате членского взноса и взноса на создание и содержание инфраструктуры рассчитывать и взыскивать по тарифам 1 100 руб.

Удовлетворяя исковые требования СНТ «Дружба» о взыскании с Борисва В.Н. задолженности по взносам мировой судья исходил из того, что ответчик ведет садоводство в индивидуальном порядке, его земельный участок находится в границах СНТ «Дружба», а следовательно, обязан нести расходы по содержанию инфраструктуры и общего имущества СНТ. При этом судом первой инстанции применены нормы материального права, регулирующие правоотношения между СНТ «Дружба» и индивидуальным садоводом, не заключившим договор о пользовании объектами инфраструктуры - п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона о 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 1102 ГК РФ, с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 г. № 1662-О-О.

Доводы ответчика о том, на участке нет воды, электроэнергии, дорог, общего забора отклоняются, поскольку взносы устанавливаются и подлежат уплате на содержание всей инфраструктуры СНТ, а не только инфраструктуры, которая находится в определенном секторе товарищества.

То обстоятельство, что ответчик по своему усмотрению не использует общее имущество СНТ «Дружба», не означает неиспользование данного имущества на общие нужды, соответственно, не освобождает ответчика от содержания такого общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участок ответчика расположен в охраной зоне газопровода, где запрещено строительство и размещение любых объектов, отклоняются.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Понятие охранной зоны газопровода определено в статье 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» как зоны с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Абзацем 7 статьи 28 указанного Федерального закона установлено, что на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Таким образом, сам по себе факт нахождения участка в охранной зоне магистрального газопровода накладывает на его собственника определённые, установленные названным Федеральным законом ограничения на пользование данным участком, но не освобождают его собственника от бремени содержания такого имущества.

Расположение земельного участка в границах зоны минимальных расстояний магистральных газопроводов не лишает ответчика права использования земельного участка по целевому назначению «для ведения садоводства» с соблюдением требований законодательства.

Кроме того, из толкования нормы статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовал до 31 декабря 2018 года) следует, что отсутствие договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества («Обзор судебной практики по опросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года).

Таким образом, исходя из содержания приведённых норм права при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СНТ не представлено доказательств наличия инфраструктуры общего пользования, несение расходов на его содержание подлежат отклонению, поскольку данным доводам ответчика дана надлежащая оценка мировым судьей, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Доказательства наличия в СНТ «Дружба» объектов инфраструктуры и несения расходов на их создание и содержание представлены истцом в материалы дела.

На основании вышеизложенного, решение мирового судьи соответствует установленным обстоятельствам, подтвержденным и проверенным судом доказательствами, требованиям закона, по существу является правильным, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                    Дуплякина А.А.