Решение по делу № 33-2061/2024 от 03.05.2024

Судья Кузьмич Н.В.	№ 33-2061-2024
УИД 51RS0009-01-2023-001376-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 мая 2024 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам     Морозовой И.Ю.

при ведении протокола помощником судьи     Федотовой В.Н.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал № 13-130/2024 по заявлению Антонова Дениса Андреевича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-1240/2023 по иску Градова Анатолия Дмитриевича к Антонову Денису Андреевичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по частной жалобе Градова Анатолия Дмитриевича на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 марта 2024 г.,

установил:

заочным решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 ноября 2023 г. удовлетворены исковые требования Градова А.Д. к Антонову Д.А. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

14 марта 2024 г. Антонов Д.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства указал, что о поданном в отношении него исковом заявлении не знал, корреспонденцию от истца и суда не получал, о заочном решении узнал от судебного пристава, получив постановление о возбуждении исполнительного производства. Неявка в судебные заседания и неполучение корреспонденции связаны с его участием в СВО.

Судом постановлено определение, которым удовлетворено заявление Антонова Д.А. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 ноября 2023 г.

В частной жалобе Градов А.Д. просит отменить определение суда и в удовлетворении заявления отказать.

Полагает, что оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не имелось, Антонов Д.А. согласно представленным справкам мог получить корреспонденцию из суда, участвовать в процессе, своевременно обратиться в суд с подачей заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2023 г. Кандалакшским районным судом Мурманской области вынесена резолютивная часть заочного решения по гражданскому делу № 2-1240/2023, которым удовлетворены исковые требования Градова А.Д. к Антонову Д.А. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

С Антонова Д.А. в пользу Градова А.Д. взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 30 марта 2021 г. и 30 августа 2021 г. в сумме 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 292 рубля 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4346 рублей.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 ноября 2023 г.

17 ноября 2023 г. копия мотивированного заочного решения направлена судом ответчику по адресу: ..., почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения 7 декабря 2023 г.

14 марта 2024 г. от ответчика поступило заявление об ознакомлении с материалами дела, в этот же день он ознакомился с материалами дела и подал заявление в суд об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Согласно справке войсковой части * Антонов Д.А. проходит военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, в период с 11 мая 2023 г. по 4 ноября 2023 г. находился в служебной командировке по охране и обороне государственной границы в Курской области.

При этом исковое заявление Градова А.Д. к Антонову Д.А. подано в суд 2 октября 2023 г.

Восстанавливая Антонову Д.А. процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами гражданского процессуального законодательства и исходил из того, что ответчик в судебном заседании, в котором рассмотрено дело по существу не присутствовал, судебную повестку не получал, так как находился в Курской области, с заочным решением не согласен, указывая на то, что все услуги истцу оплатил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, уважительными причинами для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с заявлением в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда Антонов Д.А. указывает, что о поданном в отношении него искового заявления не знал, корреспонденцию от истца и суда не получал, о заочном решении узнал от судебного пристава, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, неявка в судебное заседание и неполучение корреспонденции связаны с его участием в СВО.

Вопреки доводам частной жалобы, приведенные заявителем обстоятельства, подтвержденные документально, правомерно расценены судом как уважительные.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Градова Анатолия Дмитриевича – без удовлетворения.

Судья