Решение по делу № 2-134/2022 от 28.04.2022

Дело № 2-134/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимова М.М.,

при секретаре Нюхченковой У.А.,

с участием представителя истца Попова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першиной Анастасии Михайловны к ООО «Банкирро» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Першина А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Банкирро» о защите прав потребителя, в котором, уточнив расчет требований, просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом по договору в размере 65 800 рублей, неустойку в размере 65 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Свои требования мотивировал тем, что между ней и ООО «Банкирро» был заключен Договор на оказание юридических услуг № от 27 июня 2021 года. В соответствии с условиями договора истцом были внесены денежные средства в размере 65 800 рублей. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, услуга по договору № не была оказана. В связи, с чем истец выразил свое намерение расторгнуть договор об оказании юридических услуг №, подав в адрес ООО «Банкирро» претензию с требованием возврата оплаченных денежных средств, однако, до настоящего момента требования не удовлетворены.

Истец в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Банкирро» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Указал, что ООО «Банкирро», исполняло обязанности по договору. Были неоднократно осуществлены звонки с целью оказания юридической помощи, выявлялись необходимые аспекты для подготовки заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом). С момента заключения договора на оказание юридических услуг, сотрудниками компании были изучены и проанализированы материалы дела, представленные гражданкой Першиной А.М. Кроме того, сотрудники ООО «Банкирро» начали сбор необходимой документации для подготовки заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд. Так, сотрудниками компании были подготовлены запросы в регистрирующие органы, которые, в силу отсутствия доверенности, обязанность оформления которой обусловлена п. 2.5.1 договора на оказание юридических услуг, не были направлены в соответствующие инстанции. Истец расторг договор об оказании юридических услуг, заключенный с ответчиком, в одностороннем порядке. Согласно п. 4.2.1 заключенного между сторонами договора, в случае расторжения договора до момента подачи заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) денежные средства, оплаченные заказчиком, не возвращаются.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 27 июня 2021 года между Першиной А.М. и ООО «Банкирро» был заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым ответчик принял на себя следующие обязательства по оказанию истцу юридических услуг: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении гр. Першиной А.М. Стоимость услуг по договору составляет 200 000 рублей.

Согласно пунктам п. 2.1.1 - 2.1.6 договора №, ООО «Банкирро» обязуется: консультировать заказчика по вопросам, указанным в п. 1.1. настоящего договора, изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету Договора. Подготовить и подать в Арбитражный суд заявление о признании гражданина Першиной А.М. несостоятельным (банкротом). Представлять интересы заказчика при рассмотрении дела о банкротстве в Арбитражном суде. ООО «Банкирро» обязуется предоставить финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), в период действия договора, запрашивать, готовить и подавать от имени и по поручению Заказчика заявления, ходатайства, жалобы, возражения, отзывы и иные необходимые документы, представлять интересы заказчика в работе собраний кредиторов (комитетов кредиторов) в деле о банкротстве

В счет выполнения своих обязательств по договору, истец оплатил ответчику 65 800 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №, №, №.

Ни один из пунктов, предусмотренных п. 2.1.1 - 2.1.6 договора №, ООО «Банкирро» не был исполнен, ответчик доказательств обратного суду не представил. Заявление на банкротство в Арбитражный суд не подавалось, производство не начато, в связи с чем истец выразил свое намерение расторгнуть договор об оказании юридических услуг №, подав 26 марта 2022 года в адрес ООО «Банкирро» претензию с требованиями возврата оплаченных денежных средств, однако, по настоящий момент требования истца не удовлетворены.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ст.314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средства, уплаченных истцом по договору, суд исходит из того, что, ответчиком ООО «Банкирро» не было представлено доказательств исполнения договора полностью либо частично, а равно не представлено доказательств понесенных им фактических расходов до даты отказа истца от исполнения договора. При этом суд учитывает, что с момента заключения договора 27.06.2021 до момента поступления претензии о расторжении договора и возврата денежных средств (26.03.2022) прошло 272 дня, что, по мнению суда, с учетом положений ст. 314 ГК РФ свидетельствует о наличии у ответчика достаточного времени, чтобы приступить к исполнению своих обязательств в рамках спорного договора. Однако, в разумный срок после возникновения обязательства, ответчик свои обязательства не исполнил. При таких обстоятельства требования истца о взыскании с ответчика ООО «Банкирро» уплаченных по Договору № от 27 июня 2021 года денежных средств в размере 65 800 рублей суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик уклонился от возврата денежных средств, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от 65 800 рублей за каждый день просрочки, что на момент вынесения решения суда составит сумму в размере 191 478 рублей. Однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойки в размере 65 800 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда частично и определяя размер компенсации морального вреда 5 000 рублей, суд исходит из того, что при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца, как потребителя, связанное с неисполнением обязательств по договору на оказание юридических услугу. Суд, учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, полагает, что сумма компенсации морального вреда 5 000 рублей является достаточной, а сумма 60 000 рублей является завышенной.

Ответчиком не было добровольно удовлетворено требование истца, обратившегося к ответчику с целью получения уплаченных по договору денежных средств в размере 65 800 рублей. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, размер которого составит 68 300 рублей. Суд полагает, что указанный штраф является соразмерным последствиям допущенного нарушения и не подлежащим снижению. Доказательств явной несоразмерности указанного штрафа стороной ответчика суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что поскольку истец расторг договор об оказании юридических услуг, заключенный с ответчиком, в одностороннем порядке до момента подачи заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), то согласно п. 4.2.1 договора, денежные средства, оплаченные заказчиком, не возвращаются.

Так, согласно п. 4.2 и 4.2.1 договора стороны могут досрочно расторгнуть договор по взаимному согласию. В случае расторжении договора до момента подачи заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) денежные средства, оплаченные заказчиком, не возвращаются.

Однако, положения договора, согласно которым, в случаях расторжения договора по инициативе заказчика без нарушения условий договора со стороны исполнителя, внесенная заказчиком предварительная сумма возврату не подлежит, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы стороны ответчика о том, что запросы не были направлены в соответствующие инстанции, в связи с отсутствием доверенности, отклоняются судом, как не обоснованные, поскольку, указанные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, так как, стороной ответчика не представлено доказательств, того, что ответчик в период действия договора просил истца представить данную доверенность, или сообщал о невозможности направления тех или иных запросов без предоставления Першиной А.М. соответствующей доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Пущино подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в сумме 3 832 рублей, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310, 314, 401, 407, 408, 450, 450.1, 779, 781 ГК РФ и в соответствии со ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Першиной Анастасии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Банкирро» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банкирро» в пользу Першиной Анастасии Михайловны денежные средства в размере
65 800 рублей, неустойку в размере 65 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 68 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Першиной Анастасии Михайловны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Банкирро» морального вреда в размере 55 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банкирро» в доход городского округа Пущино в размере государственную пошлину в размере 3 832 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пущинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:                    Трофимов М.М.

Полный текст решения изготовлен 24.06.2022.

Председательствующий судья:                     Трофимов М.М.