Решение по делу № 33-13230/2017 от 25.09.2017

судья: Кривошеева О.Н гр. дело № 33-13230/2017 (номер дела суда первой инстанции 2-1807/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 26 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Никоновой О.И.

При секретаре: Сукмановой Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киянского Александра Юрьевича на решение Кировского районного суда г. Самара от 24 июля 2017 года, которым, с учетом определения от 4 сентября 2017 г. об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования ООО «Поволжские светопрозрачные конструкции» к Киянскому Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору о переуступке доли в строительстве жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с Киянского Александра Юрьевича в пользу ООО «Поволжские светопрозрачные конструкции» стоимость доли по Договору о переуступке доли в строительстве жилого дома № от 23.03.2011 г. - в размере 784 700,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя - в размере 15 000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - в размере 11 047,00 рублей, а всего 810 747 (восемьсот десять тысяч семьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Киянского А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражение относительно доводов апелляционной жалобы представителя ООО «Поволжские светопрозрачные конструкции» - Неделиной Л.М., по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Поволжские светопрозрачные конструкции» обратился в суд с иском к Киянскому А.Ю. о взыскании задолженности по договору о переуступке доли в строительстве жилого дома, мотивируя свои требования тем, что 23.03.2011 г. между ООО «КРОСС», ООО «Поволжские светопрозрачные конструкции» (дольщик) и Киянским А.Ю. (правоприобретатель) был заключен договор о переуступке доли в строительстве жилого <адрес>. Согласно условиям данного договора ООО «Поволжские светопрозрачные конструкции» (Дольщик) переуступает Киянскому А.Ю. право по долевому участию в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> и право на получение в собственность по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию 1-комнатной квартиры № (строительный) на 6 этаже, общей площадью 49,56 кв.м., кроме того, площадь лоджий, балконов 9,44 кв.м., именуемой в дальнейшем Доля, принадлежащей Дольщику на основании Договора № «О долевом участии в строительстве жилого дома» от 11.06.2010 г.

В соответствии с п. 5 Договора Правоприобретатель – Киянский А.Ю. обязуется выплатить Дольщику денежные средства в сумме эквивалентной стоимости 59,00 кв.м., в течение 36 месяцев с момента заключения настоящего договора, по договорной цене, согласованной Правоприобретателем и Дольщиком.

26.03.2014 г. ответчику направлена претензия о погашении имеющейся задолженности.

07.03.2017 г. ответчику повторно направлена претензия о погашении задолженности по договору. Однако ответа на претензию не поступило, до настоящего времени денежные средства ответчиком не погашены.

Ссылаясь на изложенное, ООО «Поволжские светопрозрачные конструкции» просило суд взыскать с Киянского А.Ю. в свою пользу стоимость уступленной доли по договору о переуступке доли в строительстве жилого дома № от 23.03.2011 г. в размере 784700,00 рублей; а также возврат государственной пошлины в размере 11 047,00 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Киянский А.Ю. просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку нарушены правила подсудности -Киянский А.Ю. зарегистрирован в <адрес>, следовательно, дело не подлежало рассмотрению Кировским районным судом г. Самара.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно не учтены обстоятельства, установленные решением Самарского районного суда г. Самара, которым установлено, что Киянский А.Ю. исполнил в полном объеме обязательства по договору № от 04.04.2011г., по которому Киянскому А.Ю. передано право долевого участия на квартиру №

Договор № от 11.06.2010 г., на основании которого заключен договор № от 23.03.2011 г. никогда не был зарегистрирован в органах госрегистрации прав, что, по мнению заявителя жалобы, означает, что истец никогда не имел право уступать долю в виде квартиры №. Следовательно, трёхсторонний договор № от 23.03.2011 г. является незаключенным, как основанный на незаключенном договоре.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что у истца нет и никогда не было права на получение оплаты уступки прав требований по договору уступки прав требований № от 23.03.2011 г., следовательно, отсутствие оплаты ответчиком в пользу истца по договору № от 23.03.2011 г. не может нарушить право истца, которым истец не обладает.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, не находит оснований к отмене правильного судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 23.03.2011 года Киянский А.Ю. - правоприобретатель заключил договор № «О переуступке доли в строительстве жилого дома» с ООО «КРОСС», именуемое «Общество», в лице директора Сафоновой Т.М. и с ООО «Поволжские светопразрачные конструкции», именуемое «Дольщик» в лице Геруса В.Ю. (л.д. 8).

В соответствии с договором Дольщик (ООО «ПСК») переуступает Правоприобретателю (Киянскому А.Ю.) право по долевому участию в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> и право на получение в собственность по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию однокомнатной квартиры №, принадлежащей Дольщику на основании Договора № «О долевом участие в строительстве жилого дома от 11.06.2010 года.

В соответствии с п. 3 указанного договора «Дольщик» (ООО «ПСК») полностью осуществил финансирование своей Доли в строительстве квартиры, указанной п. 1 настоящего Договора.

В соответствии с п. 5 Договора Правоприобретатель обязуется выплатить Дольщику денежные средства в сумме эквивалентной стоимости 59,00 кв.м., в течение 36 месяцев с момента заключения настоящего договора, по договорной цене, согласованной Правоприобретателем и Дольщиком.

В соответствии с п. 8 Договора при подписании Договора Дольщик передает Правоприобретателю подлинные экземпляры документов, подтверждающих право требования уступленного долевого участия в строительстве: Договор № «О долевом участии в строительстве жилого дома» от 11.06.2010 года; документ, подтверждающий оплату - справку об отсутствии задолженности по оплате.

Предметом договора № от 11.06.2010 г. между ООО «КРОСС» - «Общество» и ООО «ПСК» - дольщик, является передача Обществом прав Дольщику по долевому участию в строительстве жилых помещений жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость долевого участия составляет 784 700 руб. Оплата по договору производится путем взаимозачета взаимных обязательств Общества и Дольщика по договору подряда № от 10.06.2010 г.

ООО «ПСК», полагая, что Правоприобретатель - ответчик по делу - Киянский нарушил условие договора об оплате «Доли», направило 26.03.2014 г. Киянскому А.Ю. претензию о погашении имеющейся задолженности. 07.03.2017 г. ответчику повторно направлена претензия о погашении задолженности по договору, ответа на претензию не поступило.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Киянский А.Ю. не представил достаточных достоверных доказательств, подтверждающих выполнение им условий договора от 23.03.2011 г. в части оплаты договора. Киянским А.Ю. не представлены подлинные приходно-расходные или кассовые ордера, подтверждающее внесение ООО «ПСК» денежных средств в счёт исполнения обязательств по оплате договора уступки прав требования от 23.03.2011 г.

Из договора от 04.04.2011 г. № между ООО «КРОСС» и Киянским А.Ю. следует, что предметом договора о долевом участии в строительстве является передача Обществом прав Дольщику по долевому участию в строительстве жилых помещений жилого дома по адресу: <адрес>

Оплата долевого участия в размере 784 700 руб. производится путем взаиморасчета взаимных обязательств Общества и Дольщика по акту №1 от 04.04.2011г.

Акт от 04.04.2011 г. подтверждает лишь зачет исполнения обязательств между ООО «КРОСС» и Киянским А.Ю. по договору между этими лицами от 04.04.2011 г.

Решением Самарского районного суда г. Самара от 16.06.2011 г. признан незаконным отказ Управления Росреестра по Самарской области зарегистрировать договор № от 04.04.2011 г. между ООО «КРОСС» и Киянским А.Ю., на Управление Росреестра по Самарской области возложена обязанность осуществить государственную регистрацию данного договора.

Однако, судебная коллегия считает, что решение Самарского районного суда г. Самара от 16.06.2011г., которое по мнению Киянского А.Ю. подтверждает, что Киянским А.Ю. исполнены обязательства по договору № от 04.04.2011г., и что по смыслу этого решения ООО «КРОСС» передано Киянскому А.Ю. право долевого участия на квартиру №, а Киянский А.Ю, в свою очередь, произвел оплату по данному договору в полном объеме денежными средствами, не является подтверждением исполнения Киянским А.Ю. своих обязательств по оплате ООО «ПСК» переуступаемой доли по договору № от 23.03.2011 г. между ООО «КРОСС», ООО «ПСК» и Киянским А.Ю., поскольку предметом проверки этого судебного акта являлся договор от 04.04.2016 г., а не исполнение Киянским А.Ю. договора № от 23.03.2011 г.

Соглашением от 04.04.2011 г. между ООО «КРОСС» и Киянским А.Ю. о расторжении Договора № «О долевом участии в строительстве жилого дома» от 11.06.2010 г., Договора № «О переуступке доли в строительстве жилого дома» от 23 марта 2011 г. предусмотрено, что сумма в размере 784 700 руб., оплаченная Дольщиком (ООО ПСК) Обществу -ООО «КРОСС» по договору № «О долевом участии в строительстве жилого дома» от 11.06.2010 г., засчитывается в счет оплаты по Договору № «О долевом участии в строительстве» от 04.04.2011 г.

При этом, именно эти стороны - ООО «КРОСС» и Киянский А.Ю. договорились о том, что не имеют финансовых претензий друг к другу.

Самарским районным судом г. Самара при принятии решения 16.06.2011 г. проверялись обстоятельства исполнения сторонами ООО «КРОСС» и Киянским А.Ю. условий договора от 04.04.2011 г.

Исполнение Киянским А.Ю. оплаты договора от 23.03.2011 г. не было предметом проверки Самарского районного суда г. Самара по решению от 16.06.2011 г.

Таким образом, судебная коллегия не может принять во внимание доводы Киянского А.Ю. о подтверждении судебным решением Самарского районного суда г. Самара от 16.96.2011 г. исполнения им обязательств в отношении оплаты ООО «ПСК» по договору от 23.03.2011 г.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Киянским А.Ю. не представлено доказательств в подтверждение оплаты ООО «ПСК» по договору уступки права требования от 23.03.2011 г.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы Киянского А.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку правильно указал, что начало исчисления срока исковой давности относится к 24.03.2014 г. – моменту, когда закончился срок отсрочки внесения суммы платежа по договору. Окончание срока 24.03.2017 г. Истец обратился в суд с иском 22.03.2017 г., поэтому срок исковой давности не пропущен.

Доводы заявителя жалобы о том, что у истца не было и нет права на получение оплаты уступки прав требования по договору от 23.03.2011 г. №, поскольку ни этот договор, ни договор № от 11.06.2010 г. не были зарегистрированы в органах государственной регистрации, что по мнению Киянского А.Ю, лишает права истца ООО «ПСК» уступать долю в виде квартиры, и что означает, что трёхсторонний договор № от 23.03.2011 г. не заключен, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного решения, поскольку несмотря на отсутствие таковой регистрации, судебными органами, в частности, Самарский районным судом г. Самара приняты во внимание условия договора № от 11.06.2010 г. Право требования Киянского А.Ю. на получение в собственность по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию 1-комнатной квартиры № по адресу: <адрес> производно от права ООО «ПСК», полностью оплатившего свое участие в долевом строительстве по договору с ООО «КРОСС» от 11.06.2010г.

Доводы о нарушении правил территориальной подсудности со ссылкой на то, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, Киянский А.Ю. был зарегистрирован по месту жительства в Оренбургской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом при принятии иска установлено, что Киянский А.Ю. проживает на территории Кировского района г. Самара, поэтому дело правомерно принято к производству Кировского районного суда г. Самара и рассмотрено по существу. Наличие формальной регистрации по другому месту жительства само по себе не свидетельствует о проживании Киянского А.Ю. в <адрес>. Сам Киянский А.Ю. не отрицает факт своего проживания на территории Кировского района г. Самара.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не принимает во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киянского Александра Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи