Решение по делу № 2-175/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.

при секретаре Нагорнове А.В.,

с участием истца Зуева С.И.,

ответчика Аксенова В.А. и его представителя по ордеру адвоката Хаметова А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-175/18 по иску Зуева С.И. к ООО «АгроСтройТрейд» автомобиль Зуеву С.И «Агростройтрейд», Аксенову В.А., Войнову А.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, передаче ключей от автомобиля и свидетельства о регистрации автомобиля,

установил:

истец Зуев С.И. обратился в суд с иском к ООО «АгроСтройТрейд», Аксенову В.А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, передаче ключей от автомобиля и свидетельства о регистрации автомобиля, мотивируя свои требования тем, что Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройТрейд», являясь собственником транспортного средства - легкового автомобиля марки BMW *, регистрационный знак *, Идентификационный номер * год выпуска дата, цвет ЧЕРНЫЙ, Паспорт ТС 77 УВ * выдан Центральной акцизной таможней дата. на основании договора купли-продажи от дата г., передало в начале дата года во временное владение и пользование Аксенову В.А. вышеназванное транспортное средство.

дата г. ООО «АгроСтройТрейд» продало ему, истцу Зуеву С.И., вышеуказанный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи от дата г. № *

Во исполнение условий п.п. 2.1.1 договора-купли продажи № * от дата г. ООО «АгроСтройТрейд» обязуется передать автомобиль, ключи от автомобиля, документацию для дальнейшей эксплуатации и регистрации в РЭО ГИББД истцу, Зуеву С.И., но в связи с тем, что Аксенов В.А. отказался вернуть ООО «АгроСтройТрейд» автомобиль, ООО «АгроСтройТрейд» свои обязательства перед ним истцом, так и не выполнило.

Автомобиль в РЭО ГИББД за ним, как за собственником автомобиля зарегистрирован не был, вследствие чего он лишен права пользования им.

Как указывает истец, ООО «АгроСтройТрейд», в том числе и он, как новый собственник автомобиля, принимали все меры к возврату автомобиля, как законному владельцу, звонили Аксенову В.А., пытались с ним встретиться, но Аксенов В.А. на звонки не отвечает, незаконно удерживает у себя автомобиль.

Кроме того, сослался на то, что дата., Аксенов В.А., обманным путем, без оформления доверенности на право совершать действия по купли-продажи автомобиля от имени ООО «АгроСтройТрейд», оформил договор купли-продажи автомобиля с гражданином Войновым А.В.

При этом, за время незаконного пользования Аксеновым В.А. автомобилем, он неоднократно нарушал правила дорожного движения, штрафы не оплачивал, при чем административные штрафы стали поступать в ООО «АгроСтройТрейд», в том числе общество продолжало платить налоги за автомобиль.

Истец так же указал, что в связи с незаконным удержанием Аксеновым В.А. автомобиля он, истец, совместно с ООО «АгроСтройТрейд» обратились с заявлением о преступлении в отдел полиции <...> района г. Тулы, с просьбой возбудить в отношении Аксенова В.А. уголовное дело за угон, однако Аксенов В.А. от явки в отдел полиции не уклонялся, являлся для дачи объяснений, но автомобиль так и не вернул, ссылаясь на то, что данный автомобиль марки *, регистрационный знак * принадлежит ему на праве собственности.

Таким образом, в возбуждении уголовного дела в отношении Аксенова В.А. было отказано.

В настоящее время, легковой автомобиль марки BMW *, регистрационный знак *, Идентификационный номер * год выпуска дата цвет ЧЕРНЫЙ, Паспорт * выдан Центральной акцизной таможней дата г. находится во владении и пользовании Аксенова В.А., данный факт Аксеновым В.А. не скрывается.

По мнению истца, действия Аксенова В.А., нарушают его права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании вышеизложенного, просил суд истребовать из чужого незаконного владения Аксенова В.А. принадлежащее истцу на праве собственности имущество - легковой автомобиль марки BMW *, регистрационный знак * Идентификационный номер *, год выпуска дата цвет ЧЕРНЫЙ, ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации автомобиля.

Истец Зуев С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Аксенов В.А. исковые требования не признал и пояснил, что они знакомы с истцом, отношения были хорошие, они совместно вели бизнес, и решили создать ООО «АгроСтройТрейд», при этом им было передано из своих личных сбережений 100% уставного капитала Общества в размере 10000 рублей, после чего он с соблюдением установленной процедуры переоформил Общество на Лукьянова Ю.В.

В формировании уставного капитала ООО «АгроСтройТрейд» Лукьянов Ю.В. участия не принимал, он был лишь формальным учредителем. Приказом генерального директора ООО «АгроСтройТрейд» Лукьянова Ю.В. он, ответчик, был назначен коммерческим директором Общества.

Так же ответчик, указал, что в дата он решил приобрести автомобиль для личного пользования, но для повышения ликвидности Общества он предложил Зуеву С.И. этот автомобиль оформить на ООО «АгроСтройТрейд», при этом приобретался он на его личные средства, а не на денежные средства Общества за 1200000 руб., при этом по безналичному расчету можно было перечислить 400000 руб., остальные 800000 руб. передать наличными.

После чего, он, ответчик, считая спорный автомобиль своим личным имуществом, из своих средств оплатил страховой полис в размере 12000 руб, производит обслуживание автомобиля, в том числе заправляет его лично из своих средств, у него на руках имеется свидетельство о регистрации транспортного средства и два ключа, при этом ПТС хранится в бухгалтерии ООО «АгроСтройТрейд».

Впоследствии без его ведома, Зуев С.И. совместно с Лукьяновым Ю.В. подготовили фиктивный договор купли-продажи автомобиля БМВ 740 Зуеву С.И., а также сняли с расчетного счета ООО «АгроСтройТрейд» и частично вывели на фирмы однодневки 2.600000 руб.

Так же, по мнению ответчика, заключенный между Зуевым С.И. и ООО «АгроСтройТрейд» договор купли –продажи автомобиля является ничтожным, поскольку в п. 2.1.1. договора купли-продажи №* от дата г. указано: исполнитель обязуется передать «ПОКУПАТЕЛЮ» в день подписания настоящего договора и после полной оплаты, вышеуказанное ТС одновременно с указанным Паспортом Транспортного средства, ключами и документацией, необходимой для дальнейшей эксплуатации и регистрации в РЭО ГИБДД».

В п.2.1.2 закреплено: «Передача транспортного средства покупателю производится в месте его нахождения после подписания настоящего договора».

Полагает, что автомобиль, указанный в договоре купли-продажи №* от дата г. в качестве предмета сделки, фактически отсутствовал и находился в его правомерном владении и пользовании.

Кроме того, сослался на то, что указание в п.1.2. договора купли-продажи №* от дата г. о том, что транспортное средство свободно от прав третьих лиц, не соответствует действительности, так как данный автомобиль был приобретен на его личные денежные сбережения. Об этом им было заявлено в отделе полиции «Советский» г. Тулы в ходе проверки заявления ООО «АгроСтройТрейд», о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Более того, в пункте 3.1 договора купли-продажи №* от дата г. указано, что «стоимость ТС определяется соглашением сторон и составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей», однако считает, что цена автомобиля явно занижена, при чем фактически денежные средства в сумме 400000 рублей (четыреста тысяч) рублей не переданы покупателем продавцу, не внесены в кассу ООО «АгроСтройТрейд». Данная операция не отражена в книге учета доходов и расходов за дата.

Добавил, что заключал с Войновым А.В. договор купли-продажи спорного автомобиля, но данный договор они расторгли, Войнов А.В. возвратил ему, Аксенову В.А. автомобиль и документы на него, а он ему возвратил деньги.

В настоящее время автомобиль находится в его владении и пользовании, управляет автомобилем в соответствии со страховым полисом, согласно которому допущено к его управлению неограниченное количество лиц, также у него имеется свидетельство о регистрации транспортного средства и два ключа от испрашиваемого автомобиля.

Не отрицал отсутствие у него доверенности от ООО «АгроСтройТрейд» на право владения, пользования и распоряжения спорным автомобилем. Указал, что такая доверенность не оформлялась.

Счел, что ООО «АгроСтройТрейд» передало и продало ему вышеназванный автомобиль, а он его принял, эксплуатирует и занимается обслуживанием, при этом каких-либо документов в обоснование изложенного представить не может.

Представитель ответчика Аксенова В.А. по ордеру адвокат Хаметов А.А. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АгроСтройТрейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Ответчик Войнов А.В., привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, изучив собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п.4 ч.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 2 статьи 434 ГК РФ следует, что если согласно закону или соглашению сторон договор должен быть заключен в письменной форме, он может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, телефонограммами и т.п., подписанными стороной, которая их посылает.

В силу ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок. Договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами(ст.550 ГК РФ).

П.4.1 ст.166 ГК РФ определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей(ст.153 ГК РФ).

В соответствии с ч.3ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момент ее совершения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ лишь собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: «Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом».

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и тот факт, что ответчик владеет имуществом незаконно.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 5-КГ16-57)

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: «Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата г. между ООО «АгроСтройТрейд» и <...> заключен договор купли- продажи легкового автомобиля марки BMW *, регистрационный знак * Идентификационный номер *, год выпуска дата, цвет черный.

Пунктом 2.1. определена стоимость вышеуказанного автомобиля 400000 рублей, которые покупатель обязан выплатить в момент подписания договора купли продажи № * наличными средствами или на расчетный счет продавца.

В этот же день дата г. ООО «АгроСтройТрейд» и Зуев С.И. заключили договор купли- продажи вышеуказанного автомобиля.

В п. 2.1.1 договора купли-продажи №* от дата г. указано, что исполнитель обязуется передать «ПОКУПАТЕЛЮ» в день подписания настоящего договора и после полной оплаты, вышеуказанное ТС одновременно с паспортом Транспортного средства, ключами и документацией, необходимой для дальнейшей эксплуатации и регистрации в РЭО ГИБДД».

Пунктом 2.1.2 предусмотрено, что передача транспортного средства покупателю производится в месте его нахождения после подписания настоящего договора».

По ПТС на легковой автомобиль марки *, регистрационный знак *, идентификационный номер *, год выпуска дата, цвет черный следует, что его собственником является Зуев С.И.

Наряду с вышеуказанным, судом установлено, что между ООО «АгроСтройТрейд» и Зуевым С.И заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, сторонами были согласованны все его существенные условия, которые были подписаны собственноручно представителем продавца и покупателем, что свидетельствует о достигнутом между сторонами согласии с условиями договора.

Поэтому, исходя из изложенного, суд находит неубедительным утверждение ответчика о том, что истец по делу является ненадлежащим.

Довод Аксенова В.А. об отсутствии факта передачи спорного автомобиля от ООО «АгроСтройТрейд» Зуеву С.И опровергается пояснениями Зуева С. И. о том, что в момент подписания договора купли-продажи автомобиль находился у него и был после аварии, а после заключения сделки, он, Зуев С.И., передал его ему, Аксенову В.А., не во владение и пользование, а для ремонта, после чего Аксенов В.А. не возвратил автомобиль ни ООО «АгроСтройТрейд», ни ему, Зуеву С.И.

В опровержение указанных обстоятельств, ответчик не представил суду соответствующих доказательств.

В ходе судебного заседания установлено, что ООО «АгроСтройТрейд» и Зуев С.И. принимали меры к истребованию спорного автомобиля у Аксенова В.А., обращались в Советский РОВД г. Тулы с соответствующим заявлением, что подтверждается талоном-уведомлением.

При этом, в обоснование своих возражений ответчик сослался на наличие оснований к удержанию автомобиля, поскольку последний приобретался на его денежные средства, фактически ООО «АгроСтройТрейд» автомобиль Зуеву С.И не передавался, а был передан ему, однако, никаких доказательств законности своих действий и в обоснование возражений, суду не представил.

Иные доводы ответчика в обоснование возражений не могут быть приняты судом во внимание при вынесения решения по делу, поскольку они являются неубедительными и ничем объективно не подтверждены, в том числе ввиду отсутствия доверенности от ООО «АгроСтройТрейд» на право владения, пользования и распоряжения им спорным автомобилем.

При таких обстоятельствах, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика, поскольку спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Факт нахождения спорного автомобиля, документов на него и 2 ключей у ответчика установлен судом и не оспаривается самим ответчиком.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зуева С.И. удовлетворить в полном объеме.

Истребовать из чужого незаконного владения Аксенова В.А. автомобиль марки BMW *, регистрационный знак *, идентификационный номер *, год выпуска дата цвет черный, передав названный автомобиль, 2 ключа от него и свидетельство о регистрации Зуеву С.И..

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата г.

Председательствующий