Решение по делу № 33-1919/2023 от 23.03.2023

Судья Улитина О.А. Дело № 2-33/2022

УИД 35RS0010-01-2021-007190-96

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2023 года № 33-1919/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Вологодавтодор» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ПАО «Вологодавтодор» по доверенности Левинской В.В., представителя ФКУ Упрдор «Холмогоры» по доверенности Зимина А.А., представителя ООО «Дорожное управление» по доверенности Лебедевой Е.В., представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Прониной О.А., судебная коллегия

установила:

Масалев А.И. обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской <адрес> о взыскании ущерба.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Renault Master, государственный регистрационный знак №..., и автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №.... В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна – присутствие наледи, припорошенной снегом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 503 254 рублей 76 копеек, расходы по оплате досудебной оценки ущерба 10 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (далее – ООО «Дорожное управление»).

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела определениями суда, внесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Холмогоры»), Краснов Р.В., публичное акционерное общество «Вологодавтодор» (далее – ПАО «Вологодавтодор»), общество с ограниченной ответственностью «Транс-Лизинг» (далее – ООО «Транс-Лизинг»).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2022 года взысканы с ПАО «Вологодавтодор» в пользу Масалева А.И. в возмещение ущерба 301 952 рубля, расходы по досудебной оценке 6300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4939 рублей, расходы по проведению судебных экспертиз 18 436 рублей;

в удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, ФКУ Упрдор «Холмогоры», Краснову Р.В., ООО «Транс-Лизинг» отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ПАО «Вологодавтодор» Колпаков Н.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО «Вологодавтодор» в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что между действиями водителя Кокорина Д.Л., состоящего в трудовых отношениях с ПАО «Вологодавтодор», управлявшим трактором Беларус, и произошедшим ДТП отсутствует прямая причинно-следственная связь. Установив обратное, суду первой инстанции надлежало решить вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании виновника ДТП, а также установить, является ли данный случай страховым, поскольку вред причинен в результате ДТП без контакта или столкновения транспортных средств. На момент ДТП гражданская ответственность ПАО «Вологодавтодор» была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») по полису ОСАГО серия ННН №.... Настаивает на отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя Кокорина Д.Л. и произошедшим ДТП, что подтверждается выводами экспертного заключения №... от <ДАТА>, а также анализом видеозаписи. Полагает, что водитель автомобиля Renault Master Масалев А.И. неправильно выбрал скорость движения транспортного средства и дистанцию до впереди идущего автомобиля ГАЗ А21R22 под управлением Краснова Р.В., в связи с чем в экстренной ситуации не смог избежать ДТП.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> произведен переход к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ПАО «Вологодавтодор» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Масалев А.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков ПАО «Вологодавтодор» по доверенности Левинская В.В., ФКУ Упрдор «Холмогоры» по доверенности Зимин А.А., ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Пронина О.А. исковые требования не признали, просили отказать.

Представитель третьего лица ООО «Дорожное управление» по доверенности Лебедева Е.В. исковые требования полагала необоснованными.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в 12 часов 30 минут на <адрес> автодороги М8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием принадлежащего Масалеву А.И. автомобиля Renault Master, государственный регистрационный знак №..., автомобиля ГАЗ A21R22, государственный регистрационный знак №..., и трактора Беларус, государственный регистрационный знак №..., под управлением Кокорина Д.Л, находящегося в аренде у ПАО «Вологодавтодор».

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль ГАЗ A21R22 двигался в прямом направлении и когда приближался к двигающемуся по полосе разгона трактору Беларус, трактор без включенного указателя левого поворота стал смещаться на полосу, по которой двигался автомобиль ГАЗ A21R22. Водитель автомобиль ГАЗ A21R22 Краснов Р.В. применил торможение и в это время в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль Renault Master.

Постановлением сотрудника ГИБДД УИН №... от <ДАТА> Масалев А.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 2.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Масалев А.И. ссылается на ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064 Кодекса общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 данной статьи содержит положение о презумпции вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

При этом содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации.

Все требования государственного стандарта, строительных норм и правил являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные требования должны обеспечиваться организациями и учреждениями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 24 от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Как следует из материалов дела, владельцем дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск является ФКУ Упрдор «Холмогоры».

Между ФКУ Упрдор «Холмогоры» (заказчик) и ООО «Дорожное управление» (исполнитель) <ДАТА> заключен государственный контракт №... на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль -Вологда - Архангельск, км 271+850 - км 459+718 с подъездом к г. Костроме, км 0+000 - км 72+850 Ярославской, Костромской и Вологодской области.

Участок федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва -Ярославль - Вологда - Архангельск относится к автодорогам II технической категории автодороги с 2 полосами движения.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости на проезжей части приведен в таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 и составляет для участка федеральной автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, 5 часов с ее момента обнаружения.

Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

При этом моментом обнаружения дефектов согласно пункту 3.2 ГОСТа 33220-2015 считается также дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Исходя из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному сотрудником ГИБДД от <ДАТА> в 15 часов 19 минут, следует, что на участке автодороги М-8 «Холмогоры» <адрес> имеется зимняя скользкость.

Информация о наличии зимней скользкости автодороги «Холмогоры» 400 км согласно указанному акту была передана инспектором ГИБДД <ДАТА> в 15 часов 21 минуту.

Представленной в материалы дела копией журнала оказания услуг по содержанию автомобильных дорог, копиями путевых листов подтверждается, что транспортные средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1 и Фредлайнер, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 проводили обработку дорожного полотна на участке дороги М8 «Холмогоры» с <адрес> противогололедными материалами <ДАТА> в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут.

Таким образом, установлено, что устранение зимней скользкости произведено в течение 5 часов, следовательно, работы по устранению указанного недостатка произведены с соблюдением нормативных сроков, что свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях дорожных служб по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доказательств обратному, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

С целью определения виновника ДТП по делу были назначены две автотехнические экспертизы, проведение которых было поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ВЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению ФБУ ВЛСЭ Минюста России №... от <ДАТА> водитель трактора Беларус Кокорин Д.Л. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1,8.2,8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ); действия Кокорина Д.Л. не соответствовали указанным пунктам ПДД РФ, он располагал возможностью предотвратить создание помехи.

Согласно заключению ФБУ ВЛСЭ Минюста России №... от <ДАТА> действия водителя автомобиля Renault Master Масалева А.И. не соответствовали пунктам 9.10,10.1 абз.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля ГАЗ A21R22 Краснова Р.В. несоответствий ПДД РФ не имеется; водитель Масалев А.И. имел возможность предотвратить ДТП.

Указанные заключения эксперта судебная коллегия находит соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Данные экспертные заключения, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Доказательств, ставящих под сомнение заключения эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, не имеется.

В силу положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Установлено, что в действиях водителя автомобиля ГАЗ A21R22 Краснова Р.В. нарушений ПДД РФ не имелось, двигаясь по полосе своего движения, Краснов Р.В. избежал столкновения с трактором Беларус, водитель которого начал совершать маневр из полосы для разворота на полосу движения Краснова Р.В. без указателя сигнала поворота.

Между тем, водитель автомобиля Renault Master Масалев А.И. двигался с нарушением ПДД РФ, в связи с чем не смог избежать столкновения с впереди двигавшемся транспортным средством ГАЗ A21R22, применившим торможение.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, заключение судебных экспертиз, судебная коллегия не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Кокорина Д.Л., управлявшего трактором Беларус, владельцем которого на момент ДТП являлось ПАО «Вологодавтодор» на основании заключенного с ООО «Транс-Лизинг» договора аренды, и причиненным Масалеву И.А. вредом.

Соблюдая ПДД РФ водитель транспортного средства Renault Master Масалев А.И. при установленных фактических обстоятельствах имел возможность предотвратить ДТП.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Масалева А.И. не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2022 года 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Масалева А.И. к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», Краснову Р.В., публичному акционерному обществу «Вологодавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Лизинг», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба отказать.

Председательствующий    Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Кяргиева Н.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2023 года.