Решение по делу № 33-5680/2021 от 25.08.2021

    ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                        №33-5680/2021

    36RS0004-01-2020-002116-75

    Строка № 209г

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        21 сентября 2021 года                                                                 г. Воронеж

          Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

        председательствующего Зелепукина А.В.,

        судей Копылова В.В., Пономаревой Е.В.,

        при секретаре Тарасове А.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

        гражданское дело № 2-3/2021 по иску Золотухина А.В. к Старостина М.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

        по апелляционной жалобе Золотухина А.В.

        на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 07.06.2021 года

        (судья Лисицкая Н.В.)

        УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к Старостиной М.В. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировал тем, что спорная квартира была приобретена им на основании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2017 года ответчик (дочь истца) стала убеждать его передать ей в собственность квартиру, пообещав, что до конца жизни будет ухаживать за ним, заботиться и содержать его. Истец указывал, что является пожилым человеком, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ему была установлена первая группа инвалидности повторно ДД.ММ.ГГГГ, он имеет бессрочное удостоверение инвалида с причиной инвалидности «ранен в боях за Советскую Родину». С целью обеспечить себе достойную старость истец ДД.ММ.ГГГГ подарил квартиру дочери, оформив договор простой письменной формы. Истец заблуждался относительно природы сделки, полагая, что заключал договор ренты, ответчик ввела его в заблуждение, обещав оказывать уход и помощь. В момент подписания договора он (истец) находился в подавленном состоянии, в силу семейных обстоятельств с ним перестал общаться сын Золотухин А.В. При этом он (истец) полагал, что договор вступит в силу после его смерти. Свои обещания дочь не сдержала, уход за ним не осуществляла. Ответчик, став собственником квартиры, фактически во владение и пользование квартирой не вступила, коммунальные услуги не оплачивала (т. 1 л.д. 2-4).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 умер (т.1 л.д.88-89).

    Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.03.2021 произведена замена истца его правопреемником - Золотухиным А.В. (т.1 л.д. 222).

        В ходе рассмотрения дела вступивший в дело Золотухин А.В. исковые требования поддержал, пояснив, что его отец при заключении договора дарения не понимал природу сделки, а когда ответчик в 2020 г. перестала осуществлять за ним уход, обратился за юридической помощью. Утверждал, что его (Золотухина А.В.) права нарушаются наличием данной сделки, поскольку он вправе претендовать на квартиру в порядке наследования.

    Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.06.2021 года в удовлетворении искового заявления отказано (т. 3 л.д. 43, 44-48).

    Золотухин А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным решением, указывая на его незаконность и необоснованность, просит его отменить и вынести новое решение (т. 3 л.д. 62-65).

    В суде апелляционной инстанции истец Золотухин А.В. и его представитель по ордеру адвокат Мешков А.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение районного суда отменить, иск удовлетворить.

    Представители ответчика по доверенности ФИО9, по ордеру - ФИО10 возражали по доводам апелляционной жалобы, поддержали поданные возражения на апелляционную жалобу, настаивали на оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

     В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 574, пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО8, № г.р., на основании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <адрес> в <адрес>. Право собственности ФИО11 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарил квартиру своей дочери Старостиной М.В. Договор был заключен в простой письменной форме, передан на регистрацию сторонами сделки ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Управлении Росреестра по ФИО4 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации № (т.1 л.д. 51-58).

      В п.8 данного договора указано, что за ФИО8 сохраняется право пользования жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 420, 154, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия порока воли покойного ФИО8 при совершении оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

ФИО8, оспаривая при жизни вышеупомянутый договор дарения, ссылался на то, что он заблуждался относительно природы сделки, полагая, что заключает договор ренты.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 умер.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца его правопреемником - Золотухиным А.В., который в суде первой инстанции поддержал исковые требования, обосновывая их также и тем обстоятельством, что ФИО8 была установлена первая группа инвалидности повторно ДД.ММ.ГГГГ, он имел бессрочное удостоверение инвалида с причиной инвалидности «ранен в боях за Советскую Родину», страдал рядом хронических заболеваний, а после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ находился в расстроенном сознании, в связи с чем не мог понимать природу совершаемой им сделки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное указанной нормой, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению.

Сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее заключения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Ответчик Старостина М.В., возражая против удовлетворения заявленных требований, настаивала на том, что оформление договора дарения было добровольным волеизъявлением отца, договор дарения составлен до установления отцу первой группы инвалидности, тогда как вторая группа инвалидности предусматривает нормальную социальную деятельность.

Материалы дела свидетельствуют, что в день заключения договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 также было совершено иное юридически значимое действие - выдана доверенность на имя мужа дочери – ФИО12 Данная доверенность удостоверена нотариусом ФИО13, в ней отражено, что дееспособность ФИО8 проверена. Доверенность подписана ФИО8 собственноручно (т. 1 л.д.170-171).

Как усматривается из дела правоустанавливающих документов, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ также лично оформил и подписал заявление о переходе права собственности на квартиру по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.49-58).

В материалы дела представлена и датированная ДД.ММ.ГГГГ поздравительная открытка, поздравление приурочено к 58-й годовщине со дня рождения дочери Старостиной М.В., где ФИО8 обращается к дочери «Любимая моя дочь Маша!». Данное поздравление содержательно, логически последовательно (т.2 л.д.46).

Далее ФИО8 была выдана и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ своей дочери - Старостиной М.В. Данная доверенность удостоверена нотариусом ФИО13, в доверенности также указано, что дееспособность ФИО8 проверена. Доверенность подписана ФИО8 собственноручно (т.1 л.д.179).

Судом установлено, что ФИО8 являлся инвалидом второй группы, а ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена первая группа инвалидности (т.1 л.д.14).

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что и после установления первой группы инвалидности ФИО8 продолжал принимать самостоятельные решения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ им была оформлена доверенность на имя сына Золотухина А.В. Данная доверенность удостоверена нотариусом ФИО14, в доверенности указано, что дееспособность ФИО8 проверена, доверенность подписана ФИО8 лично (т.2 л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оформлена доверенность на имя Мешкова А.И. Данная доверенность удостоверена нотариусом ФИО15 и также подписана самим ФИО8 (т. 1 л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подписал письмо, адресованное Президенту РФ ФИО16, в котором излагал обстоятельства дарения квартиры своей дочери (т.2 л.д.34).

По ходатайству истца Золотухина А.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза (т. 2 л.д.161-163).

Согласно заключению экспертов КУЗ ВО «ФИО4 <адрес> клинический психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8, № г.р., при жизни и на момент составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством, лишавшим испытуемого возможности понимать характер и значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, не страдал, а обнаруживал ряд соматических заболеваний….

Испытуемый также в юридически значимый период не находился в таком состоянии, которое исключало бы его способность понимать характер и значение своих действий и руководить ими, так как он был в этот период правильно ориентирован в обстановке, узнавал окружающих и поддерживал с ними адекватный речевой контакт, работал, совершал активные целенаправленные действия, неоднократно совершал ряд распорядительных действий, что свидетельствует о его осведомленности, способности оперировать своими знаниями, о сохранной адаптации в наиболее важных сферах жизни. В медицинской документации не содержится сведений о том, что в исследуемый период времени у него имелись грубые изменения интеллектуально-мнестической сферы, которые могли бы нарушить его способность к адекватному и полноценному речевому контакту, осуществлению целенаправленной деятельности, а также свободному волеизъявлению. Следовательно, испытуемый по своему психическому состоянию к моменту принятия решения о данном правовом действии и в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ мог правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства, правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых действий и в полной мере прогнозировать их последствия и руководить ими (т. 2 л.д.199-204).

Суд первой инстанции дал оценку данному заключению экспертов и расценил его как допустимое доказательство, указав, что оснований не доверять экспертам, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности и необходимую и достаточную квалификацию, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно допустимости и достоверности проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку заключение составлено экспертами, имеющим высшее профильное образование, в заключении приведено описание исследования, заключение мотивировано, четко, понятно изложено, в связи с чем оснований не согласиться с заключением экспертов судебная коллегия также не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что имеющиеся в деле доказательства, фотоматериалы свидетельствуют о том, что в семье ФИО22 были добрые отношения, так ФИО17 осуществляла уход за родной матерью ФИО1, № г.р., о чем свидетельствует Решение Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что содержание поздравительной открытки, адресованной ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 ко дню рождения своей дочери Старостиной М.В., и оформленные ФИО8 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (все данные действия совершены после заключения оспариваемой сделки) свидетельствуют о доверительных отношениях, сложившихся между ФИО8 и дочерью Старостиной М.В. и ее мужем ФИО12

О добрых доверительных отношениях, сложившихся между отцом и дочерью, свидетельствует и тот факт, что в 2012 году ФИО8 завещал квартиру ответчице, в дальнейшем это завещание им не изменялось и не отменялось, что само по себе также свидетельствует об истинном намерении ФИО8 передать права на квартиру своей дочери.

Суду помимо прочего представлены квитанции об оплате коммунальных услуг ФИО12 (мужем ответчицы) по спорной квартире за период с февраля 2018г., что свидетельствует о несении бремени содержания имущества ответчиком, т.е. договор был реально исполнен, и Старостина М.В. действовала как собственник жилого помещения.

Таким образом наличие данной совокупности доказательств не позволяет судить о заблуждении ФИО8 относительно сущности заключенного им договора дарения. Утверждения Золотухина А.В. об обратном бездоказательны (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу, что в 2017 г. даритель действительно имел намерение подарить квартиру, вместе с тем впоследствии в связи с ухудшением отношений с дочерью принял решение оспорить данную сделку.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было составлено завещание, которым он распорядился своим имуществом на случай смерти следующим образом: спорную квартиру, земельный участок по линии № под номером №, находящийся в садоводческом некоммерческом товариществе «Нива» (ФИО4 <адрес>), и все принадлежащие вклады завещал своей дочери Старостиной М.В., а истцу - сыну Золотухину А.В. завещал гараж № в ПАГК «Машиностроитель» (<адрес>), земельный участок с садовым домиком под № в СНТ «Роща» (ФИО4 <адрес>), автомототранспорт, в том числе прицеп. Завещание удостоверено нотариусом ФИО18 (т. 1 л.д.188).

По сообщению нотариуса ФИО14 данное завещание не отменено и не изменено (т.1 л.д.203).

Судом первой инстанции было отмечено, что в данном завещании имущество распределено наследодателем между двумя наследниками, при этом квартира завещана Старостиной М.В., в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что Золотухин А.В. не имеет правового интереса в оспаривании договора дарения, поскольку признание его недействительным не повлечет за собой возникновение у истца права на долю в наследстве по закону.

При этом суд посчитал несостоятельной ссылку Золотухина А.В. на то, что он имеет право на обязательную долю в наследстве как нетрудоспособный, указав, что обе стороны достигли пенсионного возраста, т.е. являются нетрудоспособными.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о том, что в оспариваемом решении суд не отразил результаты оценки доказательств, не привел в решении мотивы, по которым одни доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, поскольку в судебном акте суд отразил все собранные по делу доказательства, данные доказательства являлись предметом исследования экспертной комиссии, выводы которой, изложены в заключении, данное заключение оценено судом и принято судом как допустимое доказательство.

При этом судебная коллегия находит надуманными изложенные в апелляционной жалобе доводы - рассуждения Золотухина А.В. относительно прав наследника на оспаривание сделки, совершенной при жизни наследодателем, о том, что юридический интерес в оспаривании сделки, который изначально имел его отец, возник и у него - наследника Золотухина А.В. в силу справедливости и исходя из наличия у него юридического интереса, поскольку вопросов относительно реализации права на защиту Золотухина А.В. не возникло, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Золотухин А.В. привлечен к участию в деле в качестве правопреемника, таким образом отсутствует какое-либо нарушение процессуальных прав истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, получивших оценку применительно к ст. 67 ГПК РФ, разрешая требования истца о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ошибочность суждений суда относительно отсутствия у Золотухина А.В. права оспаривания договора дарения по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку, как установлено ранее, оснований для признания оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в том числе и по основаниям ст. 178 ГК РФ, не имеется, данные доводы стороны истца опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, на существо принятого решения данные суждения суда не влияют, а потому не могут повлечь отмену решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судом принято по существу верное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотухина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.09.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: