Решение по делу № 2-392/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-392/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В.,

прокурора – помощника Шебекинского межрайонного прокурора - Лящовского А.Р.,

с участием истицы Зыбиной А.И., ее представителя Солодова М.А. (по ордеру), представителя ответчика Управления социальной зашиты населения администрации Шебекинского городского округа Гончаровой А.Н. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыбиной ФИО19 к Управлению социальной зашиты населения администрации Шебекинского городского округа о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зыбина А.И. обратилась в суд с указанным иском к Управлению социальной зашиты населения администрации Шебекинского городского округа, просит признать незаконным приказ №<данные изъяты> от 06.02.2019 года о расторжении трудового договора (ее увольнении), восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с 1997 года состоит в трудовых отношениях с Управлением социальной зашиты населения администрации Шебекинского городского округа, с 2006 года работает в должности <данные изъяты>. 06.02.2019 года трудовой договор с ней расторгнут, была уволена по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Полагает, что ее увольнение по указанному основанию является незаконным, так как на нее было оказано психологическое давление и угрозы со стороны работодателя – начальника Управления. Намерений увольняться у нее не было. В этот же день она написала заявление об отзыве заявления на увольнение, которое, по ее мнению, оставлено работодателем без рассмотрения. 07 и 08.02.2019г. находилась на рабочем месте, продолжая исполнять свои служебные обязанности. Трудовая книжка выдана и окончательный расчет с ней произведен 08.02.2019 года. Считает, что указанные действия ответчика привели к ее вынужденному прогулу и причинили ей моральный вред.

В судебном заседании истица Зыбина А.И., ее представитель Солодов М.А. и в предыдущем судебном заседании представитель Ахунджанов Е.А. (по заявлению) поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Истица Зыбина А.И. дополнила, что 06.02.2019г. руководитель Управления вызвала ее к себе в кабинет, и указав на то, что она является муниципальным служащим, а на мать зарегистрирована недвижимость, что, якобы является недопустимым, рекомендовала ей написать заявление об увольнение по собственному желанию, а в случае отказа сообщила о возможности увольнения «по статье». Не ожидав такого, она находясь в кабинете руководителя, написала заявление об увольнении по собственному желанию. Позже, осознав, что сделала, написала заявление об отзыве заявления на увольнение, зарегистрировала его в журнале входящей корреспонденции и подала руководителю. В течение дня 06.02.2019г. она еще заходила к руководителю, свое заявление об отзыве заявления на увольнение не забирала. В этот же день была ознакомлена с приказом о своем увольнении. 07.02.2019г., полагая, что раз писала заявление об отзыве заявления на увольнение, то фактически не уволена, вышла на работу, о чем и сообщила руководителю, и до обеденного перерыва находилась на своем рабочем месте, выполняя служебные обязанности, а после, почувствовав себя плохо, предупредив своего заместителя, ушла домой. 08.02.2019г. утром с ней был произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка. Содержание состоявшегося 06.02.2019г разговора и повышенный тон руководителя Управления оказали на нее давление с тем, чтобы она 06.02.2019г. написала заявление об увольнении по собственному желанию. Из-за состоявшегося увольнения, у нее ухудшилось состояние здоровья, она обращалась за медицинской помощью к врачу неврологу и находилась на стационарном лечении.

Представитель истицы Солодов М.А. пояснил, что высказывания руководителя Управления в адрес Зыбиной А.И. о якобы недопустимости наличия зарегистрированного за родственниками муниципального служащего недвижимого имущества, что, по мнению того же руководителя, может повлечь увольнение служащего «по статье», высказанные одномоментно и резко, являются проявлением давления со стороны руководителя на Зыбину А.И. с целью вынуждения ее к написанию заявления на увольнение, и были восприняты его доверительницей как возможные негативные последствия. Зыбина А.И. длительное время работает в Управлении социальной защиты населения, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет награды и поощрения, причин и намерений к сиюминутному увольнению 06.02.2019г. у нее не было. Заявление истицы об отзыве заявления на увольнение осталось не рассмотренным. Так как трудовая книжка выдана и окончательный расчет с истицей произведен только 08.02.2019г., то трудовые отношения между истицей и ответчиком продолжались и после издания приказа об увольнении.

Представитель истицы Ахунджанов Е.А., в предыдущем судебном заседании указал на то, что требования истицы считает обоснованными, так как на нее было оказано давление со стороны работодателя, вынудившее ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, а само увольнение произведено без учета наличия заявления об отзыве заявления на увольнение.

Представитель ответчика Гончарова А.Н. возражала против удовлетворения иска, указав, что 06.02.2019г. Зыбина А.И. обратилась к руководителю Управления социальной защиты населения администрации Шебекинского городского округа с заявлением об увольнении по собственному желанию с 06.02.2019г., и ее просьба руководителем была удовлетворена. 06.02.2019г. был издан приказ о расторжении трудового договора с Зыбиной А.И., с которым она ознакомлена под роспись 06.02.2019г. Поданное 06.02.2019г. Зыбиной А.И. заявление об отзыве заявления на увольнение было возвращено ей по ее же просьбе. Полагает, что трудовые отношения между истицей и Управлением прекратились 06.02.2019г. По факту несвоевременной выдаче Зыбиной А.И. трудовой книжки и осуществления окончательного расчета, к работнику допустившему нарушение трудового законодательства применено дисциплинарное взыскание. 07.02.2019г. Зыбина А.И. приходила на работу по собственной инициативе.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение прокурора полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе.

Статья 3 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" указывает, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случаях, указанных в ст. 19 названного закона, помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (абз.3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (ст. 80 ТК Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление.

Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм и указанных разъяснений бремя доказывания подачи заявления об увольнении по собственному желанию, вследствие понуждения к этому со стороны работодателя, а также уведомления работодателя об отзыве заявления об увольнении, лежит на истце.

Как усматривается из материалов дела, с 25.03.1997 года Зыбина А.И. состоит в трудовых отношениях с Управлением социальной зашиты населения администрации Шебекинского городского округа, с 13.03.2006 года в должности начальника отдела по назначению и выплате субсидий, с 01.01.2019г. переименованного в отдел организации предоставления ежемесячной денежной компенсации и субсидий на оплату ЖКУ.

06.02.2019 года Зыбиной А.И. подано заявление об увольнении по собственному желанию, с 06.02.2019 года.

Выражая несогласие со своим увольнением Зыбина А.И. ссылается на оказанное на нее психологическое давление и угрозы со стороны работодателя – начальника Управления социальной зашиты населения администрации Шебекинского городского округа, вынудившие ее к написанию заявления об увольнении.

Установлено, что основанием к увольнению Зыбиной А.И. явилось ее заявление от 06.02.2019г., в котором она просила уволить ее по собственному желанию с 06.02.2019г., написанное ею собственноручно, что она в судебном заседании подтвердила.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО20., являющаяся начальником Управления социальной защиты населения администрации Шебекинского округа пояснила, что 06.02.2019г к ней в кабинет пришла Зыбина А.И., и в ходе состоявшегося между ними разговора, она упомянула о наличии зарегистрированного за матерью Зыбиной А.И. недвижимого имущества и процедуре его оформления. При этом, никакого давления на Зыбину А.И. не оказывала, претензий в ее адрес не высказывала и требований об увольнении не предъявляла. После, Зыбина А.И. подала заявление об увольнении по собственному желанию с 06.02.2019г., причину своего увольнения она не уточняла. Спустя некоторое время в этот же день Зыбина А.И. подала заявление об отзыве заявления на увольнение, которое через некоторое время в этот же день и забрала. После просьбы Зыбиной А.И. вернуть данное заявление, она поставила на нем резолюцию «возвращено заявителю», свою подпись, попросила Зыбину А.И. рядом расписаться, та расписалась, сотрудник отдела сделал копию с этого заявления, и подлинное заявление было возвращено Зыбиной А.И. Все эти действия происходили у нее в кабинете, а в момент возвращения заявления в кабинете также присутствовал начальник отдела опеки ФИО21. После был вызван сотрудник отдела, занимающийся кадровой работой, которой она отдала заявление Зыбиной А.И. об увольнении для дальнейшего издания приказа об увольнении.

Довод представителя истицы о недопустимости принятии данных ФИО22 показаний в качестве свидетельских, поскольку она, является начальником Управления социальной защиты населения администрации Шебекинского городского округа, то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, суд отвергает, поскольку в рамках рассматриваемого трудового спора от имени Управления действует уполномоченный представитель по доверенности, а начальник Управления является лицом, имеющим непосредственное отношение к обстоятельствам, связанным с самим фактом увольнения истицы.

Показания данного свидетеля суд оценивает критически, поскольку изложенные события дня 06.02.2019г. не подтверждают наличие у истицы твердого намерения уволиться 06.02.2019г. Заявление об увольнение подано истицей после состоявшегося разговора с работодателем.

Сам факт наличия зарегистрированного за родственниками муниципального служащего недвижимого имущества, не является основанием для расторжения трудового договора с муниципальным служащим, соответственно состоявшийся 06.02.2019г. разговор между руководителем Управления – ФИО23 и Зыбиной А.И., в ходе которого руководителем было обращено внимание Зыбиной А.И. на наличие зарегистрированного за ее родственниками недвижимого имущества, не может являться подтверждением ее доводов, что на нее было оказано психологическое давление, вынудившее к написанию заявления об увольнении.

Высказывания возможности увольнения по инициативе работодателя, не является понуждением к увольнению и не может означать вынужденность написания истицей заявления, так как у работника имеется право на выбор.

Как следует из пояснений представителя ответчика, фактов нарушения Зыбиной А.И. трудовых служебных обязанностей, которые могли бы являться основанием к ее увольнению по инициативе работодателя, не имелось.

Доказательств того, что Зыбина А.И. могла чего-то опасаться, в случае не написания заявления на увольнение по собственному желанию, в материалы дела не представлено. Существование конфликтных взаимоотношений между сторонами трудового договора, ни одна из сторон не подтверждает.

Доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны руководителя и угроз, направленных на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, истицей суду не представлено.

Таким образом, доводы истицы об оказании на нее психологического давления и угроз со стороны работодателя – начальника Управления социальной зашиты населения администрации Шебекинского городского округа, вынудивших ее к написанию заявления об увольнении, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, являются ее субъективным мнением, и основаны лишь на ее собственных пояснениях.

Проверяя доводы истицы об отсутствии у нее намерений увольняться 06.02.2019г. суд принимает во внимание, что на заявлении Зыбиной А.И. об увольнении, имеется виза работодателя «ОК в приказ» без какого-либо указания о согласовании увольнения с даты, указанной истицей в заявлении, что с учетом подачи в это же день заявления об отзыве заявления на увольнение, бесспорно не свидетельствует о достижении сторонами трудового договора согласия по дате увольнения.

Ссылка представителя истицы на то, что поскольку трудовой договор между сторонами заключен в письменной форме, то и соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, должно было быть составлено в письменной форме, судом отклоняется, поскольку положения трудового законодательств не содержат обязательных требований к письменной форме подобного соглашения.

06.02.2019г. Зыбина А.И. обратилась к работодателю с письменным заявлением об отзыве заявления на увольнение, которое было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции 06.02.2019г. под № <данные изъяты>.

Представитель ответчика поясняла в судебном заседании, что 06.02.2019г., после проставления руководителем Управления на заявлении об отзыве заявления на увольнение визы «возвращено заявителю» и подписи, а также подписи самой Зыбиной А.И., данное заявление было возвращено Зыбиной А.И., в кабинете руководителя.

Обстоятельства передачи Зыбиной А.И. данного заявления подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО24., являющаяся начальником отдела опеки и попечительства, и ФИО25., главный специалист отдела, ответственная за выполнение функций кадрового учета, присутствовавшие в кабинете руководителя непосредственно в момент передачи данного заявления, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Однако то, что указанные лица в одно время с ней находились в кабинете руководителя, Зыбина А.И. не отрицала, но утверждает, что возвращать поданное ею заявление об отзыве заявления на увольнение, не просила, ее ли подпись на данном заявлении рядом с визой руководителя, пояснить затруднилась.

В журнале регистрации запись о возвращении поданного 06.02.2019г. Зыбиной А.И. заявления об отзыве заявления на увольнение, зарегистрированного под входящим номером № <данные изъяты>, отсутствует. Подлинник данного заявления суду не представлен. Имеющиеся противоречия не позволяют прийти к однозначному выводу об установленном факте, что Зыбина А.И. добровольно забрала 06.02.2019г. поданное ею заявление об отзыве заявления на увольнение.

Приказом № <данные изъяты> от 06.02.2019 года на основании личного заявления работника, Зыбина А.И. уволена с 06.02.2019г. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). С данным приказом истица ознакомлена 06.02.2019г., что ею не оспаривается.

Ссылка представителя истицы на то, что запись в трудовой книжке о причине увольнения Зыбиной А.И. не соответствует точной формулировке Трудового кодекса Российской Федерации, судом отклоняется поскольку в п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации содержит ссылку на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истца поясняла, что после издания приказа о ее увольнении, она 07 и 08.02.2019 года выходила на работу, что частично нашло свое подтверждение в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО26., ФИО27., ФИО28., ФИО29., пояснивших, что 07.02.2019 года Зыбина А.В. первую половину дня находилась в своем рабочем кабинете на рабочем месте, осуществляла проверку личных дел получателей субсидий и ЕДК, консультировала по вопросам расчета субсидий, что является ее непосредственными должностными обязанностями.

Показания данных свидетелей суд находит относимыми и допустимыми доказательствами, не вызывающим сомнений в их достоверности, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того их показания согласуются с информацией (скриншотами с экрана компьютера) о работе в программном комплексе АСП (адресная социальная помощь) за период 07-08.02.2019г., согласно которой 07.02.2019г. в период с 8.19 мин. до 8.38 под персональным паролем пользователя под именем «Зыбина» был осуществлен вход в программный комплекс для получения выплатной нагрузки по выплатам за февраль 2019г.

Ссылка представителя ответчика на то, что рабочий компьютер Зыбиной А.И. настроен на печать с сетевого принтера, доступ к которому возможен при включении ее компьютера (сервера печати), не свидетельствует о том, что любой пользователь рабочего компьютера соединенного локально сетью, может иметь доступ к программному комплексу АСП именно под паролем Зыбина, так как под фамилию, имя и отчество конкретного пользователя создается учетная запись и формируется индивидуальный пароль доступа.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что 07.02.2019г. Зыбина А.И. осуществляла трудовые функции, то есть действие, заключенного между сторонами трудового договора, можно считать продолженным, а доводы представителя ответчика о прекращении трудовых отношений между истицей и работодателем 06.02.2019г., а также ссылку представителя ответчика на то, что их организация не предусматривает пропускного режима, потому возможно Зыбина А.И. и заходила 07.02.2019г. в Управление, несостоятельными.

Трудовая книжка Зыбиной А.И. выдана, расчет за февраль 2019г., и окончательный расчет при увольнении с нею произведены 08.02.2019 года, хотя в силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

По факту несвоевременной выдачи истице трудовой книжки и несвоевременно произведенного окончательного расчета, сотрудник Управления, допустивший ненадлежащее выполнение обязанностей по исполнению требований трудового законодательства, привлечен приказом работодателя к дисциплинарной ответственности.

При этом, причины несвоевременности выдачи трудовой и выполнения окончательного расчета, сторона ответчика прояснить затруднилась.

Доводы представителя истца о том, что Зыбина А.И. занимала руководящую должность, а также что она являлась материально ответственным лицом, а при ее увольнении не соблюдены требования по передачи материальных ценностей, оформлению обходного листа, суд отклоняет. Согласно положений закона о муниципальной службе должность начальника отдела не относится к высшей, главной должности муниципальной службы, то есть категории руководителей. По занимаемой до увольнения должности, истца не являлась материально ответственным лицом, договора о полной или коллективной материальной ответственности с ней не заключалось. Наличие у истицы обязанности по оформлению обходного листа при увольнении, документами, регламентирующими ее служебную деятельность, не предусмотрено.

Принимая во внимание выражение истицей в один день разноплановых мнений относительно своего увольнения и дальнейшие ее действия по выходу на работу 07.02.2019г., обращению 08.02.2019г. в органы прокуратуры о защите ее трудовых прав и принятии мер по восстановлению ее на работе, 12.02.2019г. в государственную инспекцию труда, а 28.02.2019г. с рассматриваемым иском в суд, которые в совокупности указывают на то, что 06.02.2019г. Зыбина А.И. не настаивала на своем увольнении, и совершила ряд последовательных действий указывающих на отсутствие у нее реального намерения расторгнуть трудовой договор с ответчиком.

На это указывают и показания свидетеля ФИО30., доводящегося мужем истицы, об отсутствии у той намерений и желания увольняться с работы именно 06.02.2019г., не доверять которым в данной части у суда оснований не имеется.

Трудовой договор прежде всего это соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается. Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицалось, что до настоящего времени, на ранее занимаемую истицей должность, другого работника не назначено и не приглашено. Межу тем, правом окончить спор мировым соглашением стороны воспользоваться не пожелали.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, разрешая спор на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, регулирующими порядок прекращения трудовых отношений по инициативе работника, суд приходит к выводу, что 06.02.2019г. между сторонами настоящего спора не было достигнуто взаимного согласия прекратить действие трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют не только действия истицы, совершаемые ею последовательно начиная с указанной даты, но и не соблюдение всех предусмотренных законом требований и обязанностей самим работодателем при совершении процедуры увольнения истицы, и у суда отсутствуют правовые основания прийти к выводу о действительности прекращения 06.02.2019 года действия трудового договора, заключенного между Зыбиной А.И. и ответчиком.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о том, что ответчиком допущено нарушение трудового законодательства, регламентирующего процедуру прекращения трудовых отношений с работником по инициативе работника, суд приходит к выводу, что приказ от 06.02.2019г. нельзя признать законным и истица подлежит восстановлению на работе с 07.02.2019 года в прежней должности.

В связи с изложенным, суд не соглашается с заключением прокурора, полагавшего о законности увольнения ввиду отсутствия нарушений процедуры увольнения Зыбиной А.И., и возврата Зыбиной А.И. ее заявления об отзыве заявления на увольнение.

Согласно абзацам 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Следуя разъяснениям, содержащимся в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В период с 07.02.2019г. по 26.03.2019 года Зыбина А.И. не осуществляла трудовую деятельность, а находилась в вынужденном прогуле после увольнения.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 57501,51 рублей, исходя из указного выше периода (33 дн) и среднедневного заработка в размере 1742,47 рублей, который истицей не оспаривался, поскольку, как следует из ее пояснений, самостоятельный подсчет заработка за время вынужденного прогула производился ею без учета выплат за январь и дни февраля 2019 года.

В соответствии с абзацем 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно абзацу 14 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истицы со стороны работодателя, с учетом приведенных положений закона, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая заявленную истицей ко взысканию сумму явно завышенной.

При этом ссылка истицы на ее нахождение на амбулаторном, а затем на стационарном лечении в неврологическом отделении ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» в обосновании размера заявленной компенсации морального вреда, судом не принимается, поскольку наличия причинно-следственной связи между ее увольнением и получением медицинской помощи по выставленным диагнозам, по делу не установлено. Как следует из пояснений самой истицы, нарушениями вегето-сосудистой системы она страдает с раннего возраста.

В ходе разбирательства дела интересы истицы представлял адвокат Солодов М.А., за оплату услуг которого истица просит взыскать 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Принимая во внимание характер оказанных представителем истицы услуг, сложность дела, период судебного разбирательства, суд находит указанный истицей размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей обоснованным, разумным, и учитывая, что результат разбирательства дела состоялся с пользу истицы, подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение состоялось в пользу истицы, которая освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2825,05 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зыбиной ФИО31 к Управлению социальной зашиты населения администрации Шебекинского городского округа о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Признать незаконным приказ Управления социальной зашиты населения администрации Шебекинского городского округа №<данные изъяты> от 06.02.2019 года о расторжении трудового договора с Зыбиной ФИО32.

Восстановить Зыбину ФИО33 на работе с 07 февраля 2019 года в должности <данные изъяты> Управления социальной защиты населения администрации Шебекинского городского округа.

Взыскать с Управления социальной защиты населения администрации Шебекинского городского округа в пользу Зыбиной ФИО34 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 57501,51 рублей.

Взыскать с Управления социальной защиты населения администрации Шебекинского городского округа в пользу Зыбиной ФИО35 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Управления социальной защиты населения администрации Шебекинского городского округа в пользу Зыбиной ФИО36 судебные расходы в размере 20000 рублей.

Взыскать с Управления социальной защиты населения администрации Шебекинского городского округа государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2825,05 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе привести к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 31.03.2019г., путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина