Решение по делу № 02-6126/2024 от 13.10.2023

Дело № 02-6126/2024

УИД: 77RS0034-02-2023-022322-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года                             адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Панферовой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А101» к Брыкалиной Ирине Анатольевне о возложении обязанности возвратить строительные материалы, полученные в качестве неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «А101» обратился в суд с настоящим иском, в обосновании которого указано следующее. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. фио обратилась в суд с иском о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма,  потребовав произвести демонтаж старых строительных конструкций и произвести покупку новых. Согласно рабочей документации при выполнении работ в квартире истца были использованы: входная дверь, оконные конструкции, межкомнатные двери, что подтверждается заключением экспертизы, произведенной в рамках гражданского дела. Поскольку потребитель отказался от некачественных строительных материалов и получил денежные средства, он приобрел обязанность возвратить некачественные строительные материалы во избежание неосновательного обогащения.

На основании изложенного истец просит возложить на ответчика обязанность возвратить в течение 30 дней со дня вступления решения суда, строительные материалы: входная дверь, оконные конструкции, межкомнатные двери, в случае неисполнения обязанности по возврату строительных материалов в указанные сроки взыскать с ответчика неустойку в размере сумма в день, начиная с 31 дня.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. При приемке объекта Брыкалиной И.А. обнаружены строительные недостатки, в целях возмещения которых последняя обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств.

В рамках гражданского дела была произведена судебная экспертиза.

Согласно рабочей документации при выполнении работ в квартире истца были использованы следующие строительные конструкции: входная дверь, оконные конструкции, межкомнатные двери.

Истец полагает, что, получив денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, фио отказалась от указанных строительных конструкций, в связи с чем обязана возвратить в адрес истца данные строительные конструкции, приобретенные последней в качестве неосновательного обогащения.

В силу п. 1 с. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как усматривается из материалов дела, строительные конструкции, приобретенные ответчиком, получены последней на основании заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии условий для признания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом, взыскание стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, определенной в результате экспертизы, являлось способом защиты нарушенного права ответчика вследствие ненадлежащего исполнения застройщиком (истцом) своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и требованиям закона.

Обязанность ответчика возвратить некачественные строительные конструкции в настоящем случае законом не предусмотрена, поскольку ответчиком не предъявлялись требования о замене истребуемых некачественных строительных конструкций, а стоимость компенсации в пользу ответчика взыскана в пользу ответчика в качестве соразмерного уменьшения цены договора.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчика обязанности возвратить строительные конструкции, ввиду отсутствия доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░101» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.03.2024 ░░░░.