Решение по делу № 8Г-3339/2019 [88-484/2020 - (88-2011/2019)] от 25.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              № 88-484/2020 (№88-2011/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                16 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Богдевич Н.В., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1542/2019 по иску Джафарова Тимура Анатольевича к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Дополнительного образования «Центр дополнительного образования города Лесосибирска» о признании незаконными действий, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Джафарова Тимура Анатольевича на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 июля 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джафаров Т.А. обратился в суд с требованиями к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Дополнительного образования «Центр дополнительного образования города Лесосибирска» (далее - МБОУ ДО «Центр дополнительного образования города Лесосибирска») о признании незаконными действий, выразившихся в невыплате надбавки как молодому специалисту за период с ноября 2014 г. по 20 мая 2016 г., возложении обязанности выплатить надбавку как молодому специалисту за период с ноября 2014 г. по 20 мая 2016 г., произвести перерасчет заработной платы, отпускных, иных выплат, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ноября 2014 г. по 20 мая 2016 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность педагога дополнительного образования. 25 июня 2011 г. он окончил Лесосибирский педагогический институт – филиал Сибирского федерального университета. На момент заключения трудового договора ему полагалась надбавка как молодому специалисту в размере 25% оклада, выплачиваемая в течение первых пяти лет с момента окончания ВУЗа, которая ответчиком ему не начислялась.

Также указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 июля 2019 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2019 г., отказано Джафарову Тимуру Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к МБОУ ДО «Центр дополнительного образования города Лесосибирска» о признании незаконными действий, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Джафаров Т.А. просит об отмене принятых судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Джафаров Т.А. в период с 5 ноября 2014 г. по 20 мая 2016 г. состоял в трудовых отношениях с МБОУ ДО «Центр дополнительного образования города Лесосибирска», занимая должность педагога дополнительного образования.

Приказом № от 20 мая 2016 г. Джафаров Т.А. был уволен по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что в период с 5 ноября 2014 г. по 20 мая 2016 г. заработная плата Джафарову Т.А. начислялась с нарушением норм действующего законодательства, поскольку ему не выплачивалась надбавка как молодому специалисту в размере 25% от оклада, 3 июня 2019 г. истец обратился с иском в суд.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что Джафаровым Т.А. пропущен срок для обращения в суд, о пропуске которого было заявлено в ходе рассмотрения дела представителями ответчика. При этом суд исходил из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г., поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены 20 мая 2016 г., в связи с чем истец должен был обратиться за защитой нарушенного права в течение трех месяцев со дня увольнения, то есть до 20 августа 2016 г., а обратился в суд – 3 июня 2019 г.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Так, в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С 3 октября 2016 г. срок для обращения в суд по спорам о невыплате или неполной выплате зарплаты увеличился в связи с внесением изменений в статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации и теперь он составляет один год со дня, который установлен как срок ее выплаты (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»).

В силу части 3 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Следовательно, в общем случае на отношения, существующие до введения его в действие, соответствующий закон или иной нормативный правовой акт не распространяется. Исключением является случай, когда сам нормативный акт прямо предусматривает обратное (часть 4 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что Джафарову Т.А. стало известно о невыплате надбавки как молодому специалисту в период с 5 ноября 2014 г. по 20 мая 2016 г., так как задержек в выплате заработной платы не было, истец регулярно получал расчетные листки, с указанием размера заработной платы и ее составных частей, из которых можно было сделать вывод, что надбавка ему, как молодому специалисту, не начисляется, однако в суд с заявленными требованиями он обратился 3 июня 2019 г.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцу было известно о нарушении его прав, поскольку в период с сентября 2012 г. по август 2013 г. он работал в МКОУ «Подгорновская средняя образовательная школа № 17», где ему данная надбавка выплачивалась.

Согласно исковому заявлению, о нарушении прав, выразившихся в невыплате надбавки как молодому специалисту, истцу стало известно, в том числе из ответа Министерства образования Красноярского края от 30 марта 2016 г. на его обращение, и что весной 2016 г. он был намерен обратиться в суд с иском.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд обоснованно пришел к выводу, что Джафаров Т.А. пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом, уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, не представлено.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, в полной мере соглашается с приведенными в решении судов выводами об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к утверждениям об удовлетворения исковых требований Джафарова Т.А., по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Джафарова Тимура Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: