Решение по делу № 33-7507/2016 от 04.10.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре ФИО3,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный технический университет» о признании присоединения незаключенным,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Воронежскому государственному техническому университету, в котором просил признать присоединение ФИО1 к другой стороне Воронежский государственный технический университет смешанного договора о подготовке специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным за вычетом присоединения ФИО1 к другой стороне Воронежский государственный технический университет договора в пользу третьего лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к Воронежскому государственному техническому университету было оставлено без движения, истцу предложено в семидневный срок со дня получения копии определения устранить указанные в нем недостатки (л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о продлении процессуального срока для исправления недостатков, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в продлении процессуального срока было отказано (л.д. 53-54).

ФИО1 с указанным определением судьи не согласился и подал в суд частную жалобу вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы (л.д. 90).

Определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы возвращена заявителю (л.д. 97-98).

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права, просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу (л.д. 101).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения, как об этом указано в ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.

Возвращая частную жалобу на определение судьи об отказе в продлении процессуального срока для исправления недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, судья обоснованно исходил из того, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование такого определения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах.

В свою очередь, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование заявителями правовых норм.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: