Решение по делу № 22-1286/2023 от 31.10.2023

Судья Пронская И.В.                              № 22-1286/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск                                                02 ноября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего –          судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем                                               Гнездиловой Д.О.,

с участием:

прокурора                                           Закурдаева А.Ю.,

подсудимого                                          ФИО1,

защитника-адвоката               Моргуна А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Моргуна А.Ю. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 24 октября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

28 января 2022 года Промышленным районным судом г. Курска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто 06 апреля 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области оставлена без изменения на срок 3 месяца, а всего до 5 месяцев, по 24 января 2024 года.

Изучив поступивший материал, мотивы принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Моргуна А.Ю., выслушав выступления подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Моргуна А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 10 декабря 2022 года, находясь в <адрес>, на почве неприязненного отношения к потерпевшей Потерпевший №1 нанес последней удар сковородой в теменную область головы, причинив легкий вред здоровью, а также в том, что он, воспользовавшись бессознательным состоянием потерпевшей, совершил тайное хищение из ее сумки денежных средств в сумме 5 000 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 02.08.2023 подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с момента фактического задержания.

25.08.2023 подсудимый ФИО1 задержан.

Обжалуемым постановлением мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области оставлена без изменения на срок 3 месяца, а всего до 5 месяцев, по 24 января 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Моргун А.Ю. в интересах подсудимого ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, отмечает, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, судимость на момент рассмотрения дела погашена, выводы об отсутствии у его подзащитного источника дохода ничем не подтверждены, а неявки в судебное заседание не свидетельствуют о попытках скрыться от суда.

Кроме того, указывает, что ФИО1, находясь на свободе после совершения инкриминируемых ему деяний, не совершал новых преступлений, занимался строительством социально значимых объектов в приграничных районах <адрес>.

Просит постановление суда отменить, избрав в отношении него иную меру пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и защитник-адвокат Моргун А.Ю., в его интересах, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам;

прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., выступление подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО4, в его интересах, мнение прокурора ФИО5, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений, предусмотренных ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

В подтверждение выводов о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 суд обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своей значимости.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении совокупности умышленных преступлений средней тяжести, в том числе корыстного, ранее судим за аналогичное преступление, официального источника дохода у него нет. Кроме того, в течение длительного времени не являлся в судебные заседания, в связи с чем объявлялся в розыск, что и послужило основанием для избрания в отношении него самой строгой меры пресечения. Эти обстоятельства дают основания полагать, что ФИО1, не имеющий регистрации на территории РФ, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены меры пресечения, либо ее изменения на иную, более мягкую, в отношении подсудимого ФИО1, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому, суд первой инстанции наряду с фактическими обстоятельствами дела, учел сведения о его личности, в том числе отсутствие у него постоянного источника дохода, что сам подсудимый не отрицал.

Указание защитника и подсудимого о том, что ФИО1 не скрывался от суда, а сами по себе неявки в судебное заседание не могут свидетельствовать о намерении скрыться от суда, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ранее в отношении подсудимого ФИО1 была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу ввиду того, что он, будучи надлежащим образом извещенным о необходимости явки в суд, уклонился от явки в судебные заседания, документов, подтверждающих невозможность явки в суд, не представил, чем нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обстоятельств, указывающих на невозможность содержания подсудимого ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не усмотрено.

Доводы защитника, изложенные им в апелляционной жалобе, о фактическом отсутствии судимости у ФИО1 и его законопослушном поведении в течение полугода не являются безусловным и достаточным основанием для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую и не свидетельствуют о том, что ФИО1 лишен намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, соответствует разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года №7).

Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, при разрешении жалобы в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба защитника-адвоката Моргуна А.Ю. в интересах подсудимого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 24 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Разъяснить подсудимому его право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий    /подпись/                Л. В. Афонченко

Копия верна.

Судья Курского областного суда                 Л.В.Афонченко