Решение от 09.11.2023 по делу № 33-8801/2023 от 13.09.2023

Судья Королева А.А.                                                                                   № 33-8801/2023

№ 2-965/2023

64RS0047-01-2023-000449-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года                                                                                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Брандт И.С.,

при помощнике судьи Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедова Ф.У. к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционным жалобам Мамедова Ф.У., общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 09 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца Гончаровой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Мамедов Ф.У. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее - ООО «КВС») о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая тем, что 11 января 2023 года в жилом помещении истца, расположенном по адресу: <адрес>, произошел залив по причине прорыва трубы, находящейся в эксплуатационной зоне ООО «КВС». 12 января 2023 года был составлен акт залива данного жилого помещения. Согласно экспертному исследованию № 08 от 23 января 2023 года, проведенному по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» (далее - ООО «Эксперт-Консалтинг»), причиной затопления жилого помещения истца послужила авария в районе пересечения <адрес> на сети водопровода, принадлежащей ООО «КВС», размер причиненного Мамедову Ф.У. ущерба составляет 295 360 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - 179 360 руб., стоимость пострадавшего в результате залива имущества (холодильного оборудования) -                116 000 руб. Поскольку добровольно ущерб возмещен не был, Мамедов Ф.У. обратился с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ООО «КВС» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие залива, в размере 295 360 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., неустойку за неисполнение решения суда в размере 2 953 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда и по дату фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате за составление рецензии в размере 25 000 руб. (т. 1 л. д. 5-9, 153, 184).

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 09 июня 2023 года производство по делу в части взыскания с ООО «КВС»                        стоимости восстановительного ремонта холодильного оборудования в размере 116 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от указанных исковых требований (т. 1 л. д. 153, 198).

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 09 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КВС» в пользу Мамедова Ф.У. взысканы в счет возмещения ущерба 118 308 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 894 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 213 руб. 20 коп.

Постановлено в случае неисполнения ООО «КВС» в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обязанности по выплате Мамедову Ф.У. присужденных судом денежных средств взыскать с ООО «КВС» в пользу Мамедова Ф.У. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Гарант» (далее - ООО «Экспертный центр Гарант») взысканы расходы по оплате за проведение судебной экспертизы с ООО «КВС» в размере 21 107 руб. 20 коп., с Мамедова Ф.У. - в размере 10 892 руб. 80 коп.

С ООО «КВС» в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 3 866 руб. (т. 1 л. д. 200-205).

Мамедов Ф.У., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Утверждает, что судом первой инстанции неправильно определен размер ущерба, в том числе не учтены расходы на доставку строительных материалов. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, равно как и отказ во взыскании расходов на рецензию на заключение судебной экспертизы (т. 1 л. д. 214-216).

ООО «КВС», также не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания компенсации морального вреда и судебной неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие вины ООО «КВС» в произошедшем заливе. Полагает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), так как убытки истца не обусловлены недостатками оказания услуги по водоснабжению. Утверждает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, так как нет доказательств причинения ответчиком истцу нравственных страданий. Также не имеется правовых оснований для взыскания штрафа, поскольку Мамедов Ф.У. в досудебном порядке не обращался к ответчику с требованиями о возмещении ущерба от залива. Указывает, что неустойка по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -           ГК РФ) взыскана неправомерно (т. 1 л. д. 219-221).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения              статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мамедову Ф.У. и Дружаевой Т.А. на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 96,6 кв. м, с кадастровым номером № (т. 1 л. д. 72-73).

Мамедов Ф.У. также является собственником жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 78,7 кв. м, с кадастровым номером №, и площадью 200,3 кв. м, с кадастровым номером № (т. 1 л. д. 67-68, 74-75).

Согласно акту осмотра частного домовладения <адрес> подтвержден залив указанного жилого дома. Установлено, что залив произошел по причине прорыва трубы, находящейся в эксплуатационной зоне               ООО «КВС» (т. 1 л. д. 22).

Согласно экспертному исследованию № 08 от 23 января 2023 года, проведенному ООО «Эксперт-Консалтинг» по инициативе истца, причиной затопления жилого помещения Мамедова Ф.У. послужила авария в районе пересечения <адрес> на сети водопровода, принадлежащей ООО «КВС». Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения Мамедова Ф.У. составляет                 179 360 руб. (т. 1 л. д. 24-50).

В целях определения размера причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр Гарант» (т. 1 л. д. 103,               105-106).

Из заключения эксперта ООО «Экспертный центр Гарант» № С040-04/23 от 11 мая 2023 года следует, что размер ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в результате произошедшего 11 января 2023 года залива составляет 118 308 руб. 70 коп.                        (т. 1 л. д. 116-143).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1, 15, 151, 330, 333, 308, 308.3, 394, 395, 1064, 1101 ГК РФ, статьями 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что залив жилого дома истца произошел по вине ООО «КВС», и, как следствие, об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «КВС» стоимости ущерба, причиненного заливом, в размере 118 308 руб. 70 коп., установленного экспертным заключением, судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа в размере 25 000 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 9 894 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 11 213 руб. 20 коп. При этом в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг за составление рецензии в размере 25 000 руб. было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб, причиненный в результате залива, и его оценкой исследованных доказательств в указанной части. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

К доводу апелляционной жалобы ответчика о недоказанности вины ответчика             ООО «КВС» в произошедшем заливе жилого помещения истца судебная коллегия относится критически.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство                             (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня             2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Как видно из материалов дела и следует из вновь приобщенных к материалам дела доказательств, а именно акта осмотра частного домовладения <адрес>, подтвержден залив жилого дома истца. Установлено, что залив произошел по причине прорыва трубы, находящейся в эксплуатационной зоне ООО «КВС» (т. 1 л. д. 22).

Согласно экспертному исследованию № 08 от 23 января 2023 года, проведенному ООО «Эксперт-Консалтинг» по инициативе истца, причиной затопления жилого помещения истца послужила авария в районе пересечения <адрес> на сети водопровода, принадлежащей ООО «КВС» (т. 1 л. д. 24-50).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель                  ООО «КВС» подтвердила факт прорыва системы водопровода 11 января 2023 года на <адрес>, вследствие чего было затоплено жилое помещение Мамедова Ф.У. Также сообщила, что 11 января 2023 года были зафиксированы две течи в системе водопровода: на <адрес>. Однако прорыв водопровода на <адрес> был на достаточном удалении от домовладения Мамедова Ф.У. и не мог быть причиной его залива              (т. 2 л. д. 43-44).

Из отчета по нарядам и выполненным работам ООО «КВС» следует, что 11 января 2023 года ООО КВС» устранили течь воды по адресу: <адрес> (т. 2 л. д. 62, 63).

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ООО «КВС» об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за ущерб, причиненный истцу, являются несостоятельными, поскольку именно на ответчике лежала обязанность по содержанию водопровода, в том числе посредством принятия как оперативных, так и текущих мер по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния системы водоснабжения. Данная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнялась, вследствие чего в сети водопровода возникла течь, следствием которой стало причинение ущерба имуществу Мамедова Ф.У., обязанность возместить который лежит именно на ООО «КВС».

Кроме того, ООО «КВС» устранило течь воды в сети водопровода, тем самым подтвердив свою вину в причинении вреда.

Доводы апелляционной жалобы Мамедова Ф.У. о том, что судом не правильно определен размер ущерба, в том числе не учтены расходы на доставку строительных материалов, и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из заключения эксперта ООО «Экспертный центр Гарант» № С040-04/23 от 11 мая 2023 года следует, что размер ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в результате залива произошедшего 11 января 2023 года составляет 118 308 руб. 70 коп.                (т. 1 л. д. 116-143).

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имеется, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством размера причиненного заливом истцу ущерба.

Выводы экспертного заключения подтверждены показаниями допрошенного судом первой инстанции эксперта Стрижак Е.О., которая пояснила, что расчет стоимости ущерба проводился по рыночной стоимости на день проведения экспертизы, стоимость доставки необходимых для восстановительного ремонта материалов не учтена ввиду возможности доставки материалов своими силами               (т. 1 л. д. 195-197).

Исходя из содержания заключения экспертизы, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы по делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае, если истцом будут понесены расходы на доставку материалов для восстановительного ремонта жилого помещения после залива, он не лишен права потребовать от ответчика компенсировать понесенные убытки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании расходов на рецензию, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате рецензии ООО «Эксперт Консалтинг» от 02 июня 2023 года на заключение судебной экспертизы ООО «Экспертный центр Гарант»               № С040-04/23 от 11 мая 2023 года не имеется, поскольку указанное заключение судебной экспертизы признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда, в то время как выводы рецензии отклонены судом.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО «КВС» о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ответом ООО «КВС» № шх-19875-23/квс от 20 октября              2023 года Мамедов Ф.У. является абонентом ООО «КВС», которое оказывает Мамедову Ф.У. услуги по водоснабжению (т. 2 л. д. 49).

ООО «КВС» открыт лицевой счет № на имя Мамедова Ф.У. по адресу: <адрес>, выставляются Мамедову Ф.У. счета на оплату услуг по водоснабжению, которые оплачиваются истцом                  (т. 2 л. д. 25-26, 27, 30, 49).

Таким образом, Мамедов Ф.У. является потребителем услуг, предоставляемых ООО «КВС», в связи с чем спорные правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ООО «КВС» об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не доказан факт нравственных или физических страданий истца, отклоняются судебной коллегия как несостоятельные.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что Мамедов Ф.У. имеет право на компенсацию морального вреда, который был ему причинен ООО «КВС» нарушившим права истца как потребителя.

С учетом характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела, длительности периода нарушения прав потребителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании                           с ООО «КВС» в пользу Мамедова Ф.У. компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. за нарушение прав потребителя, как в наибольшей степени отвечающего требованиям статьями 151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ООО «КВС» об отсутствии оснований для взыскания штрафа ввиду необращения истца с досудебной претензией также являются несостоятельными.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела Мамедов Ф.У. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КВС» о возмещении ущерба, причиненного заливом, 15 февраля 2023 года, однако до настоящего времени ООО «КВС» не исполнило требования о возмещении ущерба.

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности санкции нарушенному обязательству, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, значимость защищаемых законом интересов, общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, поведение сторон, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, судебная коллегия соглашается с определенным судом к взысканию с ответчика размером штрафа, считая его соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «КВС» в пользу Мамедова Ф.У. судебной неустойки.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, судебная неустойка по статье 308.3 ГК РФ присуждается за неисполнение обязательства в натуре.

Поскольку на ООО «КВС» не возложена обязанность по исполнению требований в натуре, а взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного истцу ущерба, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ООО «КВС» в пользу Мамедова Ф.У. судебной неустойки.

    Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Учитывая изложенное, решение Октябрьского районного суда города Саратова от 09 июня 2023 года подлежит отмене в части взыскания с ООО «КВС» в пользу Мемедова Ф.У. судебной неустойки с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом в силу приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░