Решение по делу № 33-10930/2022 от 01.08.2022

Судья Б.О.С.                                  Дело № 33-10930/2022 (2-224/2021)

УИД 52RS0019-01-2020-000595-48

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                              6 сентября 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Силонина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С.Д.И.

на определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 08 апреля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 08 октября 2021 года и частной жалобы на определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2021 года о возвращении апелляционной жалобы

по гражданскому делу по иску МУП «Труд» к П.Е.А., С.Д.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 08 апреля 2022 года возвращены апелляционная жалоба С.Д.И. на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 08 октября 2021 года и частная жалоба С.Д.И. на определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2021 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску МУП «Труд» к П.Е.А., С.Д.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Не согласившись с указанным определением суда, С.Д.И. подал частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. При этом апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, указанным в ст.322 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ст.49 ГПК РФ Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

    Согласно ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

    Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

    Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.333 ГПК РФ Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу С.Д.И. на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 08 октября 2021 года и частную жалобу С.Д.И. на определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении суда от 25.03.2022 об оставлении без движения апелляционной и частной жалоб недостатки не устранены в установленные судом сроки.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку судом неверно применены нормы процессуального права.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2021г. решением Ардатовского районного суда Нижегородской области исковые требования МУП «Труд» к П.Е.А., С.Д.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда П.Е.А. и С.Д.И. подана апелляционная жалоба, подписанная представителем ответчиков С.Т.М. (л.д.165 т.1)

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 08 ноября 2021г. данная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку заявителем к апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы от ответчиков, документ, подтверждающий направление или вручение третьему лицу (ООО «Мухтоловское ЖКХ»),, участвующему в деле, копии апелляционной жалобы (л.д.163 т.1)

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2021г. апелляционная жалоба, подписанная С.Т.М. как представителем ответчиков, возвращена, в связи с неисправлением недостатков, изложенных в определении от 08 ноября 2021г. (л.д.169 т.1)

24 ноября 2021г. от представителя ответчика С.Д.И. – С.Т.М. в суд поступила апелляционная жалоба, подписанная представителем С.Т.М. с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (182-183,185 т.1)

10 декабря 2021г. от ответчика С.Д.И. в суд поступила частная жалоба на определение суда от 22 ноября 2021г., подписанная представителем С.Т.М. с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определениями Ардатовского районного суда Нижегородской области от 20 декабря 2021г. срок на подачу апелляционной и частной жалоб восстановлен (л.д.205, 207 т.1)

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2022г. апелляционная жалоба на решение суда и частная жалоба на определение суда от 22.11.2022 оставлены без движения в связи с тем, что к жалобам ответчика С.Д.И., подписанным представителем С.Т.М. не приложен документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности С.Т.М. (л.д.215-216 т.1), в связи с чем установлен срок для устранения недостатков в течение 5-ти дней со дня получения данного определения.

Копия данного определения направлена С.Д.И. и получена 30 марта 2022г. (л.д.217 т.1)

31 марта 2022г., во исполнение определения судьи Ардатовского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2022г. С.Д.И. представлены в суд апелляционная жалоба на решение суда от 08.10.2021 и частная жалоба на определение суда от 22.11.2021, подписанные самим ответчиком С.Д.И. (л.д.221, 227-231 т.1, л.д.9-11 т.2), а также документы, подтверждающие их направление лицам, участвующим в деле.

Между тем, определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 08.04.2022г. апелляционная жалоба С.Д.И. на решение суда от 08.10.2021 и частная жалоба на определение суда от 22.11.2022 возвращены (л.д.218 т.2)

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к возврату апелляционной жалобы на решение суда от 08.10.2021 и частной жалобы на определение суда от 22.11.2012 не имелось, поскольку ответчиком С.Д.И. недостатки, указанные в определении об оставлении жалоб без движения, были устранены путем подачи апелляционной жалобы и частной жалобы лично им подписанных, в срок, установленный судом для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах определение суда от 08.04.2022 нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

    Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 08 апреля 2022 года отменить.

Судья       Н.Е. Силонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2022г.