Решение по делу № 2-3714/2014 от 25.03.2014

Дело № 2 – 3714 / 2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре Ягафаровой З.Р., с участием представителя Кулуева А.Р. по доверенности Сухановой А.Ф., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО3, ФИО4, представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Республики Башкортостан Общество защиты прав потребителей «Акцепт групп» в интересах Кулуева А.Р. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация Республики Башкортостан Общество защиты прав потребителей «Акцепт групп» обратилась в суд с иском в интересах Кулуева А.Р. к ООО <данные изъяты> в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кулуева А.Р. <данные изъяты>, уплаченных за автомобиль, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты>, расходы на приобретение полиса КАСКО в размере <данные изъяты> руб., расходы на дополнительное оборудование в размере <данные изъяты> руб., расходы на техническое обслуживание в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на ксерокопирование пакета документов в размере <данные изъяты> руб., расходы на удостоверение доверенности в размер <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «<данные изъяты>» истцом был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер № Стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> истец оплатил. При покупке автомобиля продавец навязал полис КАСКО «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести товар без дефектов, для использования в личных целях. В процессе эксплуатации автомобиля обнаружился недостаток: попадание воды в багажник при открывании крышки багажника.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу для устранения недостатка, который предложил оставить автомобиль на ремонт. Произвели замену уплотнителей. После чего в автомобиле появились недостатки в виде неисправности АКПП, выпадения в аварийный режим, двигатель не заводится.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в к продавцу для устранения неисправностей. Произвели замену исполнительного механизма КП МСР, сброс давления гидравлического контура сцепления, электронная загрузка исполнительного механизма КП МСР, электронная загрузка сцепления.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию об обмене товара на аналогичный. На данную претензию продавец не ответил. После чего в автомобиле появилась неисправность термостата. ДД.ММ.ГГГГ заменили корпус термостата, жгут проводов, хомут пластиковый.

ДД.ММ.ГГГГ истец прошел ТО и понес расходы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец установил на автомобиль дополнительное оборудование, понес расходы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу для устранения недостатка: не запускается двигатель. Произвели замену гайки с упорным буртом, этикетки, блок защиты, после ремонта в автомобиле перестали гореть стоп сигналы. Заменили контактор стоп-сигналов, после ремонта появились щелчки в передней подвеске.

ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз обратился для устранения недостатка, смазали переднюю подвеску.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с недостатком: проникновение грязи в моторный отсек в районе передних амортизаторов. Произвели замену самоклеющейся пленки.

Через полгода в автомобиле появился стук в задней подвеске с левой и правой стороны. Заменили стойку заднего стабилизатора поперечной устойчивости и задний правый амортизатор.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец прошел ТО и понес расходы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к продавцу для устранения недостатка: горит сигнализатор неисправности по КПП, скорости не включаются, автомобиль не едет. Произвели замену исполнительного механизма КП МСО, сброс давления гидравлического контура сцепления, электронная загрузка исполнительного механизма КП МСР, электронная загрузка сцепления. В связи с частыми поломками и постоянными ремонтами, истец принял решение больше не эксплуатировать автомобиль, расторгнуть договор купли-продажи, так как автомобиль в полной мере не используется целям, для которых он приобретался. ДД.ММ.ГГГГ истец поставил автомобиль на платную стоянку, понес расходы <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направило письменную претензию о возврате уплаченной суммы за автомобиль. На данную претензию продавец ответил отказом. За невыполнение требований потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, просит взыскать неустойку.

Отказ ответчика удовлетворить требования истца причинили истцу нравственные страдания, компенсацию морального вреда которых истец оценивает в <данные изъяты> руб. Новый автомобиль находился на ремонте в общей сложности более 85 дней.

Представитель РОО РБ ОЗПП «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой.

Истец Кулуев А.Р. на судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой.

Представитель Кулуева А.Р. по доверенности Суханова А.Ф. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, мотивируя тем, что не согласна с заключением судебной экспертизы, спорный автомобиль Кулуевым А.Р. был куплен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>». Стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>. истец оплатил. При покупке автомобиля продавец навязал полис КАСКО «<данные изъяты>»» стоимостью <данные изъяты> руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести товар без дефектов, для использования в личных целях. В процессе эксплуатации автомобиль неоднократно ремонтировался у официальных дилеров.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО3, представитель по доверенности ФИО4 на судебном заседании с иском не согласились, мотивируя тем, что согласно заключению судебной экспертизы каких-либо неисправностей в транспортном средстве истца выявлено не было. Кроме того, после того, как Кулуев А.Р. приобрел в ООО «<данные изъяты>» автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. он обращался с претензией, которую в последующем отозвал. Ремонт транспортного средства Кулуева А.Р. ООО «<данные изъяты>» не осуществлял.

Представитель привлеченного в качестве соответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 на судебном заседании возражал против удовлетворения иска Кулуева А.Р., мотивируя тем, что согласно заключению судебной экспертизы каких-либо неисправностей в транспортном средстве истца выявлено не было. Ремонт транспортного средства Кулуева А.Р. осуществлялся ООО «<данные изъяты>», каких-либо претензий по ремонту автомобиля у истца не было.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кулуев А.Р. приобрел в ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер № стоимостью <данные изъяты>., о чем между сторонами заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

В этот же день в кассу ООО «<данные изъяты>» внесены наличными денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты, оставшаяся сумма – путем оформления кредита через ООО «<данные изъяты>». Стоимость товара истцом оплачена в полном объеме.

Согласно договору, гарантийный срок составляет 3 года или <данные изъяты> км. пробега.

В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ Кулуев А.Р. обратился в ООО «<данные изъяты>» на выявленный недостаток в виде попадания воды в багажник при открывании крышки багажника.

Согласно заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль был оставлен на ремонт, произведена замена уплотнителей (л.д. 16).

Согласно заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., Кулуев А.Р. вновь обратился в ООО «<данные изъяты>» на загорание неисправности АКПП (автоматическая коробка переключения передач), выпадение в аварийный режим, на ошибку АКПП, на то, что двигатель не заводится. Ответчиком выполнены работы в виде замены исполнительного механизма КП МСР (на автомобиле), сброс давления гидравлического контура сцепления, электронная загрузка исполнительного механизма КП МСР, электронная загрузка сцепления. С объемом выполненных работ Кулуев А.Р. согласился, автомобиль принят Кулуевым А.Р., претензий к выполненным работам не имеет, о чем расписался в заявке-договоре № (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Кулуев А.Р. обратился к директору ООО «<данные изъяты>» с претензией на выявленные недостатки, и с требованием произвести замену автомобиля на аналогичный либо предоставить существенную скидку (в денежном эквиваленте либо в виде установки дополнительного оборудования) (л.д. 19).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Кулуев А.Р. отозвал свою претензию (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ Кулуев А.Р. обратился в ООО «<данные изъяты>», составлена заявка-договор №, причина обращения: превентивная кампания. Произведены замены корпуса термостата, жгута проводов, хомута пластикового (л.д. 23).

Кулуевым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата стоимости работ и запасных частей ООО «<данные изъяты>» в виде замены масла в двигателе на сумму <данные изъяты> руб., в виде приобретения моторного масла на сумму <данные изъяты> руб., фильтра масляного на сумму <данные изъяты> руб., уплотнительного кольца на <данные изъяты> руб., жидкости системы охлаждения на <данные изъяты> руб., всего на <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги ООО «<данные изъяты>» за выполненные работы в виде установки сигнализации с автозапуском на <данные изъяты> руб., в виде установки заднего парковочного радара на сумму <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., приобретена автосигнализация за <данные изъяты> руб., сирена на <данные изъяты> руб., модуль обхода штатного иммобилайзера на <данные изъяты> руб., фиксатора на <данные изъяты> руб., всего на <данные изъяты> руб. (л.д. 24-27).

ДД.ММ.ГГГГ Кулуев А.Р. обратился в ООО «<данные изъяты> причина обращения: не горят стоп сигналы, произведена замена контактора стоп-сигналов. Автомобиль принят Кулуевым А.Р., претензий не имеет (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ после обращения Кулуева А.Р. на щелчки в передней подвеске произведена смазка многофункциональная, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена пленки самоклея, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стойки заднего стабилизатора поперечной устойчивости и замена заднего правого амортизатора (л.д. 33-35).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кулуевым А.Р. оплачены работы ООО «<данные изъяты>» в виде контроля и доливки технологических жидкостей на сумму <данные изъяты> руб., за приобретение моторного масла на <данные изъяты> руб., всего на <данные изъяты> руб., за техническое обслуживание <данные изъяты> руб., за снятие-установку сменного элемента воздушного фильтра за <данные изъяты> руб., за снятие-установку салонного фильтра <данные изъяты> руб., за замену свечей зажигания <данные изъяты> руб., приобретение фильтра масляного за <данные изъяты> руб., моторного масла за <данные изъяты> руб., фильтра воздушного <данные изъяты> руб., фильтра салона <данные изъяты> руб., свечи зажигания за <данные изъяты> руб., за набор чехлов <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>. (л.д.36-39).

ДД.ММ.ГГГГ Кулуев А.Р. сдал автомобиль в связи с тем, что не горит сигнализатор неисправности по КПП, скорости не включаются, автомобиль не едет. Составлена заявка-договор №. Произведена замена исполнительного механизма КП МСР (на автомобиле), сброс давления гидравлического контура сцепления, электронная загрузка исполнительного механизма КП МСР, электронная загрузка сцепления. Автомобиль принят ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ без претензий (л.д. 41-42).

Вышеперечисленные работы выполнены бесплатно в рамках гарантийного обслуживания, имеющиеся недостатки были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ Кулуев А.Р. обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензией на ненадлежащее качество автомобиля, и требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть деньги за уплаченный товар в размере <данные изъяты>. Претензия получена ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

Претензия была рассмотрена ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что в период обслуживания автомобиля на СТО компании ООО «<данные изъяты>» проводились все необходимые мероприятия по устранению замечаний в работе автомобиля. Все работы проводились безвозмездно, за счет завода изготовителя. Автомобиль исправен и готов к эксплуатации. Кулуев А.Р. реализовал свое право на устранение недостатков в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» и получил исправный автомобиль.

Для правильного разрешения спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая экспертиза.

В связи с несоразмерной стоимостью расходов по оплате экспертизы, представитель ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с ходатайством о замене экспертного учреждения. Ходатайство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., на момент осмотра кузов автомобиля каких-либо механических повреждений, свидетельствующих о нарушении условий эксплуатации и его причастности к ДТП, не имеет. Рулевое управление, тормозная система, подвеска колес, коробка перемены передач (КПП), находятся в работоспособном состоянии и автомобиль пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с тем, что экспертом по специальности 13.2 «Исследование технического состояния <данные изъяты>» не выявлено дефектов и неисправностей, расчет стоимости по устранению недостатков не производился.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на нарушение ответчиком ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ст. 18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 указан легковой автомобиль.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу требований п. 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, приобретенный Кулуевым А.Р. автомобиль входит в перечень технически сложных товаров, на которые распространяются положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении товара, являющего технически сложным в течение 15 дней или в виду существенного и неустранимого недостатка товара.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль суммы возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд, проанализировав установленные судом обстоятельства, приходит к выводу, что выявленные истцом в процессе эксплуатации недостатки не могут быть признаны существенными, они были устранены в сервисном центре ответчика в рамках гарантийного обслуживания, кроме того, экспертное заключение также не содержит выводов о том, что выявленные потребителем недостатки являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, судом установлено, что в действиях ответчика нарушений прав Кулуева А.Р., как потребителя, не усматривается, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность в виде возврата стоимости товара. Общая длительность проведения ремонта автомобиля сама по себе не свидетельствует о наличии существенного недостатка в нем, поскольку неисправности устранялись в разумные сроки, транспортное средство находится в исправном и годном для эксплуатации состоянии, о чем дано экспертное заключение.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Региональной общественной организации Республики Башкортостан Общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Кулуева А.Р. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, производные от основного требования, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления Региональной общественной организации Республики Башкортостан Общество защиты прав потребителей «Акцепт групп» в интересах Кулуева А.Р. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья: подпись                 З.Х. Шагиева

Копия верна:                            З.Х. Шагиева