Решение по делу № 2-964/2022 от 23.03.2022

Дело №

91RS0001-01-2022-002005-97

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября    2022 года                                                         г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

         председательствующего          – судьи Петровой Ю.В.

                с участием секретаря                 - Севастьянова Е.М.

                      представителя истца                    - Кравчук И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная Компания «Ювента » к ФИО3, третье лицо – директор ООО «Микрокредитная Компания «Ювента» ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Микрокредитная Компания «Ювента» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, а именно 500 000, 00 рублей основного долга; 168 4350,77 рублей - процентов, начисленных за пользование займом; 5 391, 30 рублей - неустойки за просрочку уплаты процентов, судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 9937 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Ювента» (Заимодавец) и ФИО3 (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № с установкой спутникового мониторинга. Согласно условиям договора, ФИО3 получил сумму займа в размере 500 000,0 руб., под обязательство возврата полученного займа в срок до 29.07.2024г. В соответствии с п. 4.1. Договора займа денежные средства предоставлены Заемщику под 7,7 % в месяц. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 673 742,07 рублей из которых: 500 000, 00 рублей - сумма основного долга; 168 4350,77 рублей - проценты, начисленные за пользование займом; 5 391, 30 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена претензия (требование) о ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа с требованием погасить существующую задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена повторная претензия и требование о надлежащем исполнении обязательств по договору займа с требованием погасить существующую задолженность. Ответ на вышеуказанные претензии ответчиком в адрес МКК ООО «Ювента» не предоставлен. Истец просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца просил суд иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольным) дело рассматривается в заочном порядке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, находит, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются ст.ст. 807 – 818 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № в размере 500 000 рублей на срок 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 500 000 рублей получены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма подлежала возврату с учетом процентной ставки 93,68 % годовых.

        В установленный договором срок и до настоящего времени полученная сумма займа ответчиком ФИО3 не возвращена.

ФИО3 возвращались определенные денежные средства, которые были направлены на погашения обязательства по оплату процентов, при этом тело кредита не погашалось.

Так, ФИО3 оплачено 39 618,85 рублей ДД.ММ.ГГГГ ; 37381,15 рублей 02 ноября 2021 года; 539,86 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим сумма основного долга в размере 500 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 809 ГК РФ с заемщика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 93,68 годовых, предусмотренные условиями договора, а именно п. 4 договора, за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 350 рублей 77 копеек, согласно расчета, предоставленного истцом и не оспоренного ответчиком.

Согласно п. 5.3. договора займа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по договору Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 20% (двадцать процентов) годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности. Пеня начинает считаться на третий день просрочки платежа по процентам.

Истцом начислена неустойка в размере 5391,30 рублей, размер которой не оспорен ответчиком. Суд считает, что указанная неустойка в размере 5391 рублей 30 копеек также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

          Кроме того, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина уплаченная истцом при подаче иска в суд, а именно 9937 рублей, что подтверждается наличием в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 55, 56, 61, 67, 98, 167, 173, 194 – 199, 209, 233 – 237, 244 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Микрокредитная компания «Ювента» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Микрокредитная компания «Ювента» задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 350 рублей 77 копеек, неустойку в размере 5391 рублей 30 копеек, а всего 673 742 ( шестьсот семьдесят три тысячи семьсот сорок два рубля) 07 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Микрокредитная компания «Ювента» госпошлину в размере 9937 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Железнодорожного районного суда

<адрес> Республики Крым                       Ю.В. Петрова