Решение по делу № 2-3226/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-3226/2019

УИД: 42RS0005-01-2019-004113-73

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «03» октября 2019 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бакаевой М.П.

помощник: Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливинцева Виктора Николаевича к Кириловой Ларисе Владимировне и Исаченко Анне Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Установил:

Ливинцев В.Н. обратился с иском к Кириловой Л.В. и Исаченко А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивирует тем, что на основании определения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к Ливинцеву В.Н. о разделе совместного имущества супругов и по встречному иску Ливинцева В.Н. к ФИО7 о разделе совместного имущества супругов утверждено мировое соглашение по условиям которого разделено наследственное имущество оставшееся после смерти ФИО6, а так же совместно нажитое ФИО7 и ФИО6 имущество между наследниками: ФИО7 и Ливинцевым В.Н. (истцом по настоящему делу).

Мировым соглашением произведен раздел имущества по которому Ливинцев В.Н, принял от ФИО7 в счет компенсации доли в квартире, помимо прочего, земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> с последующем оформлением Ливинцевым В.Н. данного участка в свою собственность.

Полагает, что право собственности истца установлено данным определением, однако в настоящее время собственником земельного участка является Кирилова Л.В. право собственности на которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что по основаниям п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право истребовать имущество, которое, по его мнению, выбыло из владения против его воли. ФИО7 не знала о переходе права собственности на землю в пользу истца, но об этом знала Исаченко А.В. (внучка ФИО7), которая воспользовавшись указанными выше обстоятельствами вышла из членов товарищества и позволила Кириловой Л.В. оформить право собственности в качестве нового участника СНТ. Таким образом добросовестность приобретения участка Кириловой Л.В. правового значения не имеет.

Просит истребовать земельный участок площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ответчицы, а так же признать право собственности ответчицы в отношении данного участка отсутствующим (л.д.4-7).

В судебном заседании истец Ливинцев В.Н. и его представители: Воробей И.П. и Малиновский А.С., действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет, заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что фактически не предъявляют требований к Исаченко А.В., но ходатайств об отказе от иска в данной части не заявляли.

Ответчица Кирилова Л.В. и её представитель Паничкин В.Б. заявленные требования не признали.

Ответчица Исаченко А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица СНТ «Аэропорт» - Гандыбина Н.О. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Кириловой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчицей впервые. Основанием для регистрации послужило решение КУГИ КО от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно. Исходя из представленных доказательств и пояснений ответчицы, Кирилова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ приняла участок от Исаченко А.В. возмездно, обязалась оплатить имеющуюся задолженность в счет приобретения права пользования.

Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ данный участок, без уточнения границ и не находясь на кадастровом учете находился в пользовании у Исаченко А.В., а до нее, с неустановленного периода времени до ДД.ММ.ГГГГ, участок был в пользовании у ФИО7 Все указанные лица, равно как и ответчица ФИО12 в период пользования участком состояли в <данные изъяты>.

Обращаясь с настоящим иском Ливинцев В.Н. полагает, что является собственником названного земельного участка в силу определения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к Ливинцеву В.Н. о разделе совместного имущества супругов и по встречному иску Ливинцева В.Н. к ФИО7 о разделе совместного имущества супругов, которым было утверждено мировое соглашение, по условиям которого разделено наследственное имущество оставшееся после смерти ФИО6, а так же совместно нажитое ФИО7 и ФИО6 имущество между наследниками: ФИО7 и Ливинцевым В.Н.

Мировым соглашением произведен раздел имущества по которому Ливинцев В.Н, принял от ФИО7 в счет компенсации доли в квартире, помимо прочего, земельный участок №, площадью <данные изъяты> с последующем оформлением Ливинцевым В.Н. данного участка в свою собственность.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). По смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Истец полагает, что его право собственности установлено определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный вывод основан на не верном толковании норм права и является необоснованным. Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок за ФИО7 зарегистрировано не было. Регистрация права подразумевает осуществление определенной, установленной законом процедуры, что на тот момент проведено не было. Из буквального толкования условий мирового соглашения следует, что ФИО7 передала свое право на оформление участка в собственность в счет компенсации доли наследства, а истец принял обязательство оформить данный участок в свою пользу, однако в данной части стороны каких-либо действий не предпринимали. Доводы истца о наличии каких-либо договоренностей с Исаченко А.В. в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Поскольку по условиям мирового соглашения была определена судьба имущества, юридически не принадлежащего ФИО7, то истец не может быть признан собственником спорного земельного участка по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и его требования не подлежат удовлетворению по основаниям ст.301 и ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Боле того, истец пояснил, что, земельный участок и фактически никогда в его владении не находился. В порядке положений ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом истцу были разъяснены данные обстоятельства.

По мнению суда, истцом избран не верный способ защиты права, поскольку исковые требования сводятся к понуждению исполнить условия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО7 Ответчица Кирилова Л.В. юридически к данной обязанности отношения не имеет.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что при заключении мирового соглашения ФИО7 не знала о всех его условиях. Являясь стороной по делу от нее скрыли, что на нее возложена обязанность по передаче земельного участка истцу. Исходя из пояснений самого истца данная информация была сокрыта с целью уберечь ФИО7 от травмирующей информации и за ней сохранено право пожизненного пользования земельным участком. Это свидетельствует о том, что ФИО7 не желала передавать участок в собственность истцу. Таким образом, не имеется оснований полагать, что она распоряжалась участком заведомо зная о наличии претензий в отношении него со стороны истца.

Также в ходе рассмотрения дела не установлено и факта наличия указанной истцом договоренности с Исаченко А.В. в отношении порядка пользования участком. Сам истец за истекшее после утверждение мирового соглашения время, зная о наличии обязанности у ФИО7, либо её наследников в пределах принятой доли наследства, компенсировать долю наследства после смерти Ливинцева В.Н., никаких мер для защиты своего права не принял.

Доводы стороны истца о том, что право собственности Ливинцева В.Н. установлено вступившим в законную силу определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судом не принимаются, поскольку основаны на не верном толковании условий мирового соглашения и сводятся к попыткам исказить обстоятельства дела для их поворота в свою пользу.

Таким образом требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании истец пояснил, что не предъявляет каких-либо конкретных требований к Исаченко А.В., однако не отказался от иска в указанной части, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Ливинцева Виктора Николаевича к Кириловой Ларисе Владимировне и Исаченко Анне Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 08.10.2019