Решение по делу № 22-1003/2023 от 20.04.2023

Судья Шашкин Д.А.                                                                                  Дело № 22-1003/2023

               УИД 76RS0008-01-2022-001357-08

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль                                                                                                 18 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей    Ратехина М.А., Иларионова Е.В.,

при помощнике судьи Фисейской И.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Переславского межрайонного прокурора Озерцовского А.С., апелляционные жалобы адвокатов Трухачева М.А., Кулиева М.М. в защиту осужденного Алиагабейли Х.С.о., адвокатов Борисова В.В., Полякова Ю.М. в защиту осужденного Алиагабейли С.Ф.о., осужденных Алиагабейли Х.С.о., Алиагабейли С.Ф.о. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 07 марта 2023 года, которым

    Алиагабейли Хазаил Солтан оглы, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Алиагабейли Х.С. о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которая оставлена до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Алиагабейли Х.С.о. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Алиагабейли Х.С.о. в период с 07 марта 2023 года до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Алиагабейли Солтанага Фазаил оглы, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Алиагабейли С. Ф. о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которая сохранена до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Алиагабейли С.Ф.о. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Алиагабейли С.Ф.о. с 07 марта 2023 года до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Иск ФИО1 удовлетворен частично, взыскано в его пользу с Алиагабейли Х.С.о. и Алиагабейли С. Ф.о. в солидарном порядке 650 000 рублей компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления прокурора Хлупиной А.В., поддержавшей доводы представления частично; адвокатов Трухачева М.А., Кулиева М.М. в защиту осужденного Алиагабейли Х.С.о., адвокатов Васильева А.В., Борисова В.В., Полякова Ю.В. в защиту осужденного Алиагабейли С.Ф.о., осужденных Алиагабейли Х.С.о., Алиагабейли С.Ф.о.    в поддержание доводов жалоб, представителя потерпевшего – адвоката Тремзина С.С., полагавшего приговор оставить без изменений, судебная коллегия

                                             у с т а н о в и л а:

Алиагабейли Х.С.о. и Алиагабейли С.Ф.о. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 07 часов до 07 часов 33 минут 26 июля 2021 года, в г. Переславль-Залесский Ярославской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину признали осужденные Алиагабейли Х.С.о. – частично, Алиагабейли С.Ф.о.- не признал, дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении Переславский межрайонный прокурор Озерцовский А.С. просит приговор отменить в отношении Алиагабейли Х.С.о. и Алиагабейли С.Ф.о., ввиду допущенных нарушений уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, постановить новый обвинительный приговор.

Не соглашается с тем, что суд, указывая на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении обоих осужденных, сослался на то, что ими совершено преступление, связанное с наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшего, поскольку указанные последствия являются частью объективной стороны преступления в совершении которого они признаны виновными, не могут повторно учитываться при назначении наказания, поэтому данная ссылка подлежит исключению из приговора.

Полагает, что суд, взыскав с обоих осужденных 650 000 рублей компенсации морального вреда в солидарном порядке не в полной мере принял во внимание их материальное положение, а именно Алиагабейли Х.С.о. имеет <данные изъяты>, Алиагабейли С.Ф.о. оказывает помощь <данные изъяты>, поэтому ее размер подлежит снижению, с учетом требований разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе адвокат Трухачев М.А. просит приговор в отношении Алиагабейли Х.С.о. отменить, ввиду допущенных нарушений уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, дело направить на новое рассмотрение.

Ссылается на содержащиеся в протоколе судебного заседания противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1 в части того, кто из осужденных преградил ему дорогу, в чьих руках была бита. Не соглашается с оценкой показаний потерпевшего, данных в приговоре, указывает, что потерпевший не путался в именах осужденных, он их не мог перепутать, так как неоднократно вступал в конфликт с Алиагабейли Х.С.о, оба осужденных имеют отличительные признаки (внешность, рост, телосложение, разный возраст), он не смог подтвердить применение предметов при нанесении ему побоев.

Опровергая выводы суда, указывает, что на видеозаписи с камеры наблюдения, изъятой в <данные изъяты> видно лишь, что в 7:27:56- двое мужчин направляются к подъезду дома, где жил потерпевший, а в 7:29:14 – двое мужчин возвращаются, весь путь их не просматривается, они отсутствуют в кадре 1 минуту 18 секунд, у мужчины, приехавшего на черном внедорожнике в руках не было никаких предметов, не видно, чтобы он, что- то прятал под одежду, спрятать под белую футболку их было невозможно.

Считает, что сомнения относительно применения предметов, используемых в качестве оружия при совершении преступления, не были устранены, наличие данного квалифицирующего признака подтверждается только показаниями потерпевшего, которые противоречат видеозаписи с камеры наблюдения, поэтому его показания должны были быть признаны недопустимыми, поскольку он необъективен в силу личных неприязненных отношений.

Полагает, что в действиях Алиагабейли С.Ф. о. имеет место эксцесс исполнителя, поэтому отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Не соглашается с выводами о том, что чуть более минуты достаточно для совершения тех действий, которые описывает потерпевший, специальными познания суд в данной части не располагает, следственный эксперимент по делу не проводился, в его проведении стороне защиты было отказано, чем были ограничены ее права по доказыванию.

Считает, что суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о возможности причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью «механизмом ударения о металлический ящик», расположенный рядом с входной дверью потерпевшего, что подтверждается показаниями осужденного Алиагабейли Х.С.о., приобщенными фотографиями. Отмечает, что при проведении осмотра места происшествия не был зафиксирован установленный на стене металлический ящик, а специалист ФИО2 допустил возможность возникновения повреждений у потерпевшего именно от механизма, описанного Алиагабейли Х.С.о.

Указывает на необходимость проведения повторной комплексной судебно- медицинской экспертизы, поскольку имеются противоречия в части возникновения вреда здоровью, степени его тяжести. При этом обращает внимание на карту вызова № от 21 марта 2021 года, составленную фельдшером ФИО3, которая указала на рану в теменной области слева, схожую с повреждением, выявленным при проведении судебно- медицинской экспертизы, но стороне защиты было отказано в допросе ФИО3, чем было нарушено право на защиту осужденного, принцип равноправия сторон.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях осужденных смягчающего наказания обстоятельства - противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оно должно быть признано в качестве такового, поскольку осужденный Алиагабейли Х.С.о., свидетели ФИО4,5,6 подтверждали наличие постоянных конфликтов между Алиагабейли Х.С.о. и потерпевшим ФИО1, где последний выступил инициатором, что позволяет применить к осужденному Алиагабейли Х.С.о. положения ст. 64 УК РФ, изменить категорию преступления.

Считает, что действия осужденного Алиагабейли Х.С.о. следует переквалифицировать на ч.1 ст. 118 УК РФ, назначить наказание несвязанное с лишением свободы, поскольку не подтверждается применение предметов, используемых в качестве оружия                   (бейсбольной биты, металлического накидного ключа, стеклянной бутылки), обнаруженная на месте происшествия бутылка не использовалась при совершении преступления; Алиагабейли С.Ф.о. не наносил удары потерпевшему; механизм причинения вреда позволяет утверждать, что он был причинен потерпевшему по неосторожности.

Полагает, что при разрешение гражданского иска следует учитывать «провокационные действия потерпевшего», а также состояние его здоровья после июля 2021 года и до 2023 года, ему ничего не угрожает, отсутствует письменное подтверждение ухудшения состояния здоровья, вызванного ушибом головного мозга, потерпевший ведет активный образ жизни, поэтому сумма компенсации морального вреда не может превышать 50 000 рублей.

Просит вызвать в суд апелляционной инстанции и допросить фельдшера ФИО3, врача скорой помощи ФИО7, участкового уполномоченного полиции ФИО8, исследовать видеозаписи с камеры наблюдения, изъятые в гостинице « Переславль».

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной)    адвокат Кулиев М.М. просит отменить приговор в отношении Алиагабейли Х.С.о. как незаконный и необоснованный, ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Ссылается на нарушение требований ст. ст. 87, 88, 297 УПК РФ при оценке доказательств. Приводит показания потерпевшего ФИО1 относительно обстоятельств причинения ему телесных повреждений 21 марта 2021 года, а также специалиста ФИО2, который утверждал, что при ушибе головного мозга обязательно должно быть повреждение коры головного мозга; при наличие травм с различной давностью в одном и том же месте невозможно определить давность их образования, в виду болезненного изменения сосудов, поэтому обнаруженное повреждение могло образоваться при первичной травме. Отмечает, что из карты вызова скорой помощи № от 21 марта 2021 года усматривается, что у потерпевшего была обнаружена ушибленная рана теменной области слева.

С учетом данных обстоятельств, отсутствия у экспертов сведений о получении травм ФИО1 21 марта 2021 года необходимо назначение дополнительной судебно- медицинской экспертизы, но в удовлетворении данного ходатайства стороне защиты было незаконно отказано.

Не соглашается с оценкой показаний эксперта ФИО9, из которых следует, что кровоизлияние под субархноидальную оболочку и внутримозговое кровообращение соответствовали по расположению ушибленным ранам затылочной области, считает, что суд допросом фактически заменил экспертное заключение, решил восполнить неполноту экспертного заключения.

Считает, что вопросы, которые были заданы эксперту ФИО9, выходили за рамки, проведенной им экспертизы, в частности, при ее назначении «не ставился вопрос о возможности развития внутримозговой гематомы вследствие острого восполнения и увеличения кровоизлияний за 1.5 месяца, наличия отека в области кровоизлияния 1,5 после травмы».

Полагает, что выводы суда содержат противоречия, на отсутствие у осужденных умысла на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему указывает запись с камеры наблюдения, из которой видно, что в руках у обоих осужденных отсутствовали биты, бутылки, гаечный ключ.

Не соглашается с выводами суда о том, что потерпевший не мог удариться о металлический ящик, висевший на стене, так как не было обнаружено никаких следов крови в районе его расположения. Обращает внимание в их опровержение, что на горлышке бутылки, которой по версии обвинения наносились удары, также отсутствовали следы крови.

Считает, что судом не были опровергнуты доводы осужденного Алиагабейли Х.С.о. о том, что бутылка была у потерпевшего, которой стал ее размахивать и в результате того, что он ее отбил, она разбилась. Отмечает, что не была назначена по делу дактилоскопическая экспертиза с целью установления, кем были оставлены следы пальцев рук на горлышке бутылки, несмотря на указание о проведении данной экспертизы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2021 года, это заключение отсутствует в материалах дела.

Полагает, что о возможности применения потерпевшим бутылки также свидетельствует заключение комплексной судебно- медицинской экспертизы, где из медицинской карты стационарного больного из <данные изъяты> «усматривается, что 15 августа 2021 года потерпевший находился в больнице в состоянии опьянения, оскорблял персонал, кричал, ругался, швырялся костылем, отказался от освидетельствования».

Считает, что не были проверены доводы осужденного Алиагабейли Х.С.о. и потерпевшего относительно использования предметов.

По мнению защитника, не установлен механизм причинения повреждений, их давность, наличие умысла, что тяжкий вред причинен от действий осужденных, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, выводы суда не основаны на исследованных доказательствах, дана неправильная юридическая квалификация.

Полагает, что не нашло своего подтверждения совершение осужденным преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов В.В. просил приговор отменить в отношении Алиагабейли С.Ф.о. как незаконный и необоснованный, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Обращает внимание, что осужденный Алиагабейли С.Ф.о. был на месте происшествия, но никаких действий, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего, не совершал, а лишь пытался прекратить драку Алиагабейли Х.С.о. и ФИО1.

Не соглашается с оценкой показаний потерпевшего, данных в приговоре, в ходе предварительного следствия им несколько раз корректировались показания, он утверждал, что кроме применения насилия, у него также было совершено хищение денежных средств и ключей, что не нашло своего подтверждения. Считает, что потерпевший оговаривает осужденных, в том числе, что преступление совершено было группой лиц по предварительному сговору.

Приводит и анализирует заключения экспертиз, специалиста ФИО2, его показания, данные копии карты вызова скорой помощи на имя ФИО1, делает вывод, в том числе с учетом характера повреждений, что потерпевший во время борьбы мог удариться головой о предметы с ограниченной поверхностью.

Указывает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в том числе, наличие повреждений, причиненных 21 марта 2021 года, не были предметом исследования в ходе предварительного следствия, потерпевший не был откровенен при даче показаний.

Считает, что локализация ран, полученных 21 марта и 26 июля 2021 года может совпадать, следовательно, внутримозговая гематома, вызвавшая в итоге тяжкий вред здоровью могла образоваться от первичного травматического воздействия от 21 марта 2021 года, ранее сведений о получении данной травмы не было, они не подлежали экспертной оценке, поэтому необходимо было провести дополнительную судебно- медицинскую экспертизу для установления локализации ран от 21 марта и 26 июля 2021 года, давности возникновения внутримозговой гематомы, возможности ее развития задолго до получения травм, полученных потерпевшим 26 июля 2021 года, но в удовлетворении данного ходатайства без надлежащей мотивировки было отказано.

Полагает, что потерпевший, в том числе, относительно того, с кем он встречался в подъезде дома, а также использования предметов при совершении преступления, «додумывал различные обстоятельства».

Отмечает, что видеозапись с камер наблюдения, подтверждает, что никаких предметов в руках у осужденных не имелось, прятать и скрывать их, перед тем как идти в подъезд у них не было оснований.

Полагает, что бутылка, обнаруженная на месте происшествия, принадлежала потерпевшему, поскольку на видеозаписи в руках у осужденных ее не имеется, именно потерпевший «оперировал данным предметом».

Считает, что не было учтено поведение потерпевшего до рассматриваемых событий, он неоднократно избивал Алиагабейли Х.С.о., это обстоятельство не было признано в качестве смягчающего- аморальности поведения потерпевшего.

По мнению защитника, при наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего и осужденных, относительно давности телесных повреждений, стороне защиты неправомерно было отказано в осмотре места происшествия, назначении дополнительной экспертизы, проверке показаний на месте с участием фигурантов дела.

Просит назначить дополнительную комплексную судебно- медицинскую экспертизу, для ее проведения привлечь специалистов в области рентгенологии, судебной медицины, поставить следующие вопросы: отличаются или совпадают по локализации раны у потерпевшего, полученные им 21 марта и 26 июля 2021 года, если имеются отличия, то следует описать свойства каждой из них, расстояние друг от друга, при совпадении указать степень травматического воздействия; могла ли возникнуть внутримозговая гематома у ФИО1 от травмы 21 марта 2021 года, могла она начать образовываться ( с последующим прогрессированием) в период предшествующий событиям 26 июля 2021 года, в связи с ранее полученной (полученными ) травмой ( травмами) головы; возможно ли определить свойства и характеристики травмирующего предмета (предметов), на основании описания травм ФИО24 от 21 марта и 26 июля 2021 года.

Считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Поляков Ю.М. просит отменить приговор в отношении Алиагабейли С.Ф.о. как незаконный, ввиду допущенных нарушений уголовно- процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, его несправедливости, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего о том, кто и какие удары ему наносил, были ли предметы, какими из них наносились удары, а также не соглашается с их оценкой, данной приговоре. Считает, что потерпевший имеет основания для оговора осужденных, так как между ФИО1 и Алиагабейли Х.С.о. имел место длительный конфликт, что подтверждается показаниями свидетелей, картой вызова скорой помощи от 21 марта 2021 года, наличие указанных в ней повреждений потерпевший скрыл в период предварительного следствия.

Отмечает, что в приговоре содержатся предположения, касающиеся оценки видеозаписи с камер наблюдения, отсутствия на ней у осужденных каких- либо предметов.

Указывает, что ряд обстоятельств не являлись предметом исследования в ходе предварительного следствия, но они могли повлиять на квалификацию действий, при осмотре места происшествия не отражена «вся стена» около двери в квартиру потерпевшего, где происходил конфликт, а из приобщенного стороной защиты снимка видно, что над пятном бурого цвета расположенном на стене слева от двери находится металлический ящик, его наличие на момент происшествия подтвердили свидетели ФИО10,11, осужденные. Ссылается на карту вызова скорой помощи от 21 марта 2021 года на имя ФИО1, из которой видно, что у него обнаружены «открытые раны головы и шеи. Ушибленная рана теменной области слева», а также показания специалиста ФИО2, подтвердившего, что при наличии травм различной давности в одном и том же месте невозможно определить давность образования, в виду болезненного изменения сосудов, поэтому обнаруженное повреждение могло образоваться при первичной травме, а также, что с учетом навеса и выступающей части металлического ящика могли быть образованы два повреждения у потерпевшего. Считает, что характер повреждений также свидетельствует о инертности их причинения, так как не была повреждена кора головного мозга, поэтому потерпевший мог сам удариться во время борьбы о предметы с ограниченной головой поверхностью.

Обращает внимание, что из видеозаписи с камер наблюдения усматривается, что у осужденных, направлявшихся к дому потерпевшего, отсутствовали какие- либо предметы, которые могли использоваться в качестве оружия, их пребывание в подъезде дома потерпевшего составила 1 минуту 18 секунд, эти обстоятельства соответствуют показания осужденного Алиагабейли Х.С.о. об одномоментности причинения повреждений.

Считает, что не устранены противоречия относительно обстоятельств получения потерпевшим повреждений, а стороне защиты отказано в проведении дополнительной судебно- медицинской экспертизы потерпевшего, чем нарушено право на защиту.

Полагает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе врачей скорой помощи и участкового уполномоченного полиции, производившего осмотр места происшествия, нарушил право на защиту осужденных.

По мнению защитника, факт причинения телесных повреждений потерпевшему осужденным Алиагабейли С.Ф.о. установлен на основании противоречивых доказательств, а выводы суда основаны на предположениях, что является нарушением уголовно- процессуального закона.

В апелляционной жалобе осужденный Алиагабейли Х.С.о. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, ввиду неверного определения обстоятельств произошедшего, неправильного применения уголовного закона, допущенных нарушений уголовно- процессуального закона (отказ в удовлетворении ходатайств защиты), дело направить на новое судебное рассмотрение.

Утверждает, что потерпевший «ударился об ящик» от его толчка, поэтому его действия следует переквалифицировать на ч.1 ст. 118 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Алиагабейли С.Ф.о. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, ввиду неверного определения обстоятельств произошедшего, неправильного применения уголовного закона, допущенных нарушений уголовно- процессуального закона (отказ в удовлетворении ходатайств защиты), дело направить на новое судебное рассмотрение.

Считает, что необоснованно осужден, так как хотя он присутствовал на месте происшествия, но никаких действий, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего, не применял, а лишь пытался разнять дерущихся, а именно, Алиагабейли Х.С.о. и потерпевшего.

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб по представленным материалам дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины Алиагабейли Х.С.о, Алиагабейли С.Ф.о. не содержат противоречий, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которым дана должная правовая оценка.

Суд обоснованно, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что преступление совершено осужденными на почве личных неприязненных отношений из-за того, что между Алиагабейли Х.С.о. и ФИО1 происходили конфликты по причине того, что ранее ФИО1 проживал с сожительницей Алиагабейли Х.С.о.

При анализе взаимоотношений потерпевшего и осужденных, судом учитывались доказательства, на которые ссылается сторона защиты, а именно, показания осужденного Алиагабейли Х.С.о., свидетелей ФИО4,5,6, а также показания потерпевшего, из которых видно, что конфликты, в том числе, имевшие место накануне преступления, происходили между ФИО1 и Алиагабейли Х.С.о., они носили длительный и взаимный характер, сопровождались оскорблениями и применением физической силы, были обоюдными.

С учетом данных обстоятельств, ранее происходившие с ФИО1 конфликты, его поведение в них, обусловили возникновение к нему у Алиагабейли Х.С.о. и Алиагабейли С.Ф.о. личной неприязни, как мотива преступления, целью которого Алиагабейли Х.С.о. и Алиагабейли С.Ф.о. поставили для себя причинить вред здоровью потерпевшего.

Суд мотивированно и правильно указал, что по делу отсутствует смягчающее наказание обстоятельство – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, поскольку ФИО1 подобных действий 26 июля 2021 года, не совершал, именно, осужденные прибыли на место происшествия с целью разобраться с ним, умышленно причинить ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Об умысле обоих осужденных разобраться с потерпевшим, умышленно причинить ему тяжкий вред вреда здоровью, опасный для жизни человека, свидетельствуют исследованные доказательства, а именно, показания потерпевшего, который пояснял, что оба осужденных наносили ему многочисленные удары, с применением биты, стеклянной бутылки, накидного гаечного ключа, в том числе, в жизненно- важную область человека- голову. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО12 также усматривается, что оба осужденных имели целью разобраться с потерпевшим, в частности, Алиагабейли С.Ф.о. говорил, что будет искать потерпевшего, угрожал его побить, за то, что тот обидел его дядю.

Из показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что оба осужденных применили к нему насилие, в частности, Алиагабейли Х.С.о. нанес ему сзади удар бутылкой по голове, от чего она разбилась, он от боли присел, стал закрывать голову руками, а Алиагабейли С.Ф.о. через кисти рук нанес ему битой 3 удара, один из которых через кисти пробил голову. Далее Алиагабейли Х.С.о. резал ему осколком горлышка от бутылки правую ногу и правое плечо, ударил его гаечным ключом по левой руке не менее 3 раз, столько же по левой ноге в нижнюю часть, а Алиагабейли С.Ф.о. в это же время, битой нанес по правой ноге не менее 3 ударов, не менее 2 ударов по правой руке в районе локтя.

Об участии обоих осужденных в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, потерпевший указывал в ходе всего предварительного следствия, в том числе в заявлении о преступлении, показаниях, данных в ходе предварительного следствия, при очных ставках с осужденными.

Из показаний свидетелей ФИО12 ир 6 также усматривается, что потерпевший непосредственно после происшествия им прямо назвал обоих осужденных как лиц, совершивших в отношении него преступление.

Согласно показаний свидетелей ФИО6 и 13 они вместе с ФИО1 на автомашине выслеживали автомашину ФИО1, затем прибыли к месту его жительства, где Алиагабейли Х.С.о. остался.

Из записей с камер видеонаблюдения, протокола их осмотров, следует, что на видеозаписях оказалось запечатленным, как Алиагабейли Х.С. о. действительно приехал на автомобиле к месту жительства потерпевшего, там, на месте остался, далее туда прибыл на автомобиле Алиагабейли С.Ф.о., они вместе пошли в сторону дома потерпевшего.

Свидетели ФИО6 и 13 также поясняли, что они позже встретили Алиагабейли С.Ф.о. и Алиагабейли Х.С.о., когда последний сел к ним в автомашину, то высказывался о том, что он с ФИО1 встретился и у них произошел конфликт.

Оба осужденных не отрицали, что присутствовали на месте происшествия, 26 июля 2021 года утром прибыли к дому ФИО1, увидев его на улице, когда тот направился обратно в дом, заходили за ним в подъезд, где и произошел конфликт.

Показания потерпевшего также подтверждаются данными с камер видеонаблюдения, из которых усматривается, что Алиагабейли Х.С.о. и Алиагабейли С.Ф.о. вместе направились к дому ФИО1.

О совместном применении насилия обоими осужденными также свидетельствует заключения комплексной судебно- медицинской экспертизы, из которого усматривается, что у ФИО1 телесные повреждения располагались на различных частях тела при том справа и слева, что соответствует его показаниям о том, что Алиагабейли Х.С.о. и Алиагабейли С.Ф.о. удары наносили ему одновременно с обоих сторон.

Локализация телесных повреждений, установленная в ходе проведения комплексной судебно- медицинской экспертизы также подтверждает показания потерпевшего в части обстоятельств применения к нему насилия, нанесения ударов в область головы, туловища, конечностей, в том числе, с использованием предметов.

Являются несостоятельными доводы стороны защиты о том, что не доказано применение предметов, используемых в качестве оружия, при совершении преступления.

Потерпевший в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные показания о нанесении ему ударов Алиагабейли Х.С.о. и Алиагабейли С.Ф.о., с использованием принесенных с собой предметов, а именно, бутылкой, бейсбольной битой, гаечным ключом.

Вопреки доводов стороны защиты, эти показания потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены осколки стекол, в том числе, горлышко от бутылки.

Из показаний свидетелей ФИО6 и 13 также усматривается, что когда они прибыли к месту жительства ФИО1, Алиагабейли Х.С.о. взял из автомобиля гаечный ключ, остался с ним на месте.

Эти обстоятельства, на которые ссылаются свидетели подтверждаются данными записей с камер видеонаблюдения, протоколом их осмотра с участием ФИО13, а также результатами их просмотра в суде первой инстанции, из которых усматривается, что на них оказалось запечатленным, как Алиагабейли Х.С.о. действительно открывал багажник автомобиля, на котором приехал, когда мог взять оттуда гаечный ключ.

Действительно, указанные выше предметы (бита, гаечный ключ), использовавшиеся при совершение преступления, не были обнаружены, но это не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО1, поскольку осужденные после происшествия располагали возможностью их сокрыть.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку данным с камер видеонаблюдения, обоснованно указал, что предметы в руках у Алиагабейли Х.С.о. и Алиагабейли С.Ф.о. перед происшествием и сразу после него, на видеозаписях не видны, что обусловлено ее качеством, тем, что запись велась со значительного удаления, названные предметы на ней неразличимы, и кроме того сами предметы, как гаечный ключ и бейсбольная бита, могли быть сокрыты осужденными под одеждой. Как отмечалось выше, наличие предметов, используемых при совершение преступления, подтверждаются не только показаниями потерпевшего, но и свидетелей, письменными материалами дела.

Доводы стороны защиты о том, что бутылка находилась в руках потерпевшего, не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями ФИО1, который пояснял, что она была у Алиагабейли Х.С.о., который нанес ему удары в область головы, а также горлышком, разбившейся бутылки в область предплечья и ноги. Данные показания подтверждаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы о наличии ран у потерпевшего на правом предплечье, то есть, именно в том месте, где он указал.

Необходимости в проведении дактилоскопической экспертизы относительно следов пальцев рук на горлышке бутылке, изъятом в ходе предварительного следствия, не имеется, поскольку в отношении данного предмета проводилась биологическая экспертиза, на ней были выявлены только пот и слюна, генетические признаки, которых установить не представилось возможным.

Поведение осужденного в стационаре 15 августа 2021 года не свидетельствует о том, что стеклянная бутылка во время совершения преступления находилась в руках потерпевшего.

В приговоре обоснованно сделан вывод о наличие в действиях обоих осужденных квалифицирующего признака совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку Алиагабейли Х.С.о. и Алиагабейли С.Ф.о. действовали совместно, по состоявшемуся у них предварительно до совершения преступления сговору, каждый выполнял свою роль в достижении общего преступного результата, они вместе напали на потерпевшего ФИО1, совместно наносили ему удары, в том числе, в область головы.

О наличии предварительного сговора у Алиагабейли Х.С.о. и Алиагабейли С.Ф.о. на совершение преступления свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, а именно, совместность и согласованность их действий, быстрота и скоротечность их действий, нанесение ударов ФИО1 практически сразу при нападении на него, при том одновременно обоими, наличие у каждого из них предметов, используемых в качестве орудия.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО12, который пояснял, что накануне ему звонил Алиагабейли С.Ф.о., высказывал намерения искать ФИО1, чтобы избить и наказывать его за обиду дяди.

Кроме того, данные с камер видеонаблюдения свидетельствуют о том, что Алиагабейли Х.С.о., прибыв к дому потерпевшего для выяснения отношений, дождался, когда прибудет Алиагабейли С.Ф.о., и далее они совместно подстерегали ФИО1 у его дома.

С учетом того, что правильно было установлено наличие у обоих осужденных умысла на причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, а также предварительного сговора на совершение преступления, совместное и согласованное участие в нем, являются несостоятельными доводы стороны защиты о наличии у Алиагабейли С.Ф.о. эксцесса исполнителя, умыслом последнего в полном объеме охватывались действия соучастника.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступления. При этом, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ, оснований для иной их оценки, не усматривается.

Судом первой инстанции должным образом указано, какие доказательства положены в основу обвинительного приговора, а какие отвергнуты, изложены причины этого.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем доводам стороны защиты. Выводы суда не содержат противоречий, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах.

Обоснованно отвергнуты доводы осужденных об обстоятельствах произошедшего, об неучастие в совершении преступления Алиагабейли С.Ф.о., поскольку они не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, опровергаются ими.

О совместном участии обоих осужденных в совершении преступления свидетельствуют показания потерпевшего ФИО1.

Кроме того, из данных камер видеонаблюдения усматривается, что Алиагабейли С.Ф.о. прибыл к месту проживания потерпевшего, до причинения вреда его здоровью, когда его туда позвал Алиагабейли Х.С.о., то есть заранее. При этом, цель его прибытия была именно совместное с Алиагабейли Х.С.о. участие в причинении ФИО1 телесных повреждений, помощь в этом. Оба осужденных не просто стояли и разговаривали, ожидая потерпевшего, а, спрятавшись за угол технической постройки во дворе дома ФИО1, его подстерегали, а когда потерпевший ими был замечен, первым за ним проследовал именно тот, кто прибыл на место за рулем черного автомобиля, то есть Алиагабейли С.Ф.о.

Показания свидетеля ФИО12 также свидетельствуют о том, что накануне ему звонил Алиагабейли С.Ф.о. высказывал намерения искать ФИО1, чтоб избить и наказывать за обиду его дяди.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО4 о неучастии Алиагабейли С.Ф.о. в совершении преступления, поскольку он очевидцем рассматриваемых событий не являлся, осведомлен о них из рассказов самого Алиагабейли С.Ф.о., который является ему сыном, его показания, а также осужденных в данной части опровергаются совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре.

Отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 181, 194 УПК РФ, для проведения следственного эксперимента, проверки показаний на месте. Кроме того, согласно требований уголовно- процессуального закона не допускается производство следственных и судебных действий, если создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц.

С учетом данных обстоятельств обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении указанных выше действий.

Осмотр места происшествия был проведен в ходе предварительного следствия, его протокол, а также представленные стороной защиты доказательства – фотографии, были исследованы в судебном заседании, этим доказательствам дана правильная юридическая оценка, поэтому отсутствует необходимость в дополнительном осмотре.

Суд первой инстанции не выходил за пределы своих полномочий, указав, что противоречий в периоде времени, за который ФИО1 были причинены телесные повреждения, с учетом данных с камер видеонаблюдения, не имеется.

Из показаний потерпевшего усматривается, что действия совершенные в отношении него произошли быстро и скоротечно, а то, что сам он данный промежуток времени оценил в два десятка минут, противоречием не является, было его субъективной оценкой, которая с учетом сложившейся для него обстановки могла быть ошибочной.

Незначительный промежуток времени в течении которого ФИО1 были причинены телесные повреждения, наоборот свидетельствует, что Алиагабейли Х.С.о. и Алиагабейли С.Ф.о. вопреки их показаниям не собирались выяснять с потерпевшим отношения, изначально имели цель именно причинения ФИО1 телесных повреждений, после достижения которой сразу покинули место преступления.

Сам потерпевший или иные лица не имели возможности причинить телесные повреждения ФИО1, поскольку непосредственно после того, как осужденные скрылись с места происшествия, он был обнаружен соседями, в частности, свидетелем ФИО14, который около 07 час. 33 мин. 26 июля 2021 года вышел из квартиры, услышал крики мужчины, а также звук бьющегося стекла, после чего решил подождать и вернулся обратно. Примерно через 2-3 минуты он вновь вышел в подъезд, уже была тишина, у расположенной между блоками квартиры увидел сидящего на полу мужчину, держащегося за голову рукой, у него была разбита голова, он сидел в луже крови, а рядом на полу находились осколки стекла и предмет, похожий на горлышко стеклянной бутылки. Мужчина попросил его вызвать «скорую медицинскую помощь», а когда подошла женщина и, предлагая помощь, спросила, где его квартира, тот показал на дверь расположенную рядом с ним, сказал, что ключи от квартиры у него забрали нападавшие. После этого, была вызвана скорая помощь, которой он был доставлен в больницу.

Указанные выше доказательства также подтверждают показания потерпевшего о применении к нему насилия, в том числе с использованием предметов, свидетельствуют о скоротечности и стремительности нападения, совершенного осужденными на потерпевшего, применении к нему насилия, не противоречат данным с камер видеонаблюдения.

Показания обоих осужденных о не причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, об отсутствии крови на месте происшествия, опровергаются показаниями ФИО1, свидетелей ФИО14,12,10, протоколом осмотра места происшествия.

Судом первой инстанции обоснованно были отвергнуты доводы стороны защиты о том, что ФИО1 мог удариться о висевший на стене в подъезде металлический ящик, поскольку они не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, опровергаются показаниями потерпевшего, который последовательно утверждал о том, что этого не было.

Показания осужденного Алиагабейли Х.С.о. в данной части являются непоследовательными и противоречивыми, иными доказательствами они не подтверждается, сначала он не называл никаких конкретных обстоятельств о том, как потерпевший ударился о ящик, и высказывался об этом в вероятной форме, а в последующем стал указывать, что потерпевший ударился о ящик, когда он его толкнул, тот стал падать. Эти показания не подтверждаются показаниями осужденного Алиагабейли С.Ф.о., который утверждал, что пришел к концу конфликта.

Необходимости вызова участкового уполномоченного полиции ФИО8, производившего осмотр места происшествия, не имеется, поскольку им все необходимые данные были зафиксированы при проведении данного следственного действия.

Осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, в протоколе и приложенных фотографиях надлежащим образом зафиксированы следы преступления. Необходимости в осмотре всей стены рядом с квартирой потерпевшего, где находился металлический ящик, не имелось, поскольку каких- либо следов преступления там обнаружено не было.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что следы преступления имелись в районе входных дверей квартиры, где проживал ФИО10. При этом, из показаний свидетеля Свидетель №8, данных протокола осмотра места происшествия также усматривается, что они располагались даже ниже уровня дверной ручки и ближе к полу, что соответствует показаниям ФИО1 о том, что удары ему стали наносить перед дверями его квартиры, не дав ему в нее войти.

Указанные выше доводы стороны защиты опровергаются заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта ФИО9, который пояснял, что раны на голове у ФИО1 располагались не только на определенном расстоянии друг от друга, но и были на разном уровне, что позволило эксперту утверждать, что эти раны образовались от как минимум двух различных воздействий.

На предоставленных стороной защиты фотографиях лишь изображена стена, рядом с квартирой потерпевшего, а также металлический ящик, но они не подтверждают их версию о получении потерпевшим повреждений в результате удара о металлический ящик, на нем отсутствуют какие – либо следы преступления.

Показания специалиста ФИО2 о том, что две раны, обнаруженные у потерпевшего на голове, могли образоваться от удара о навес и выступающую часть металлического ящика, а также о характере повреждений в области головы, в данной части заключение экспертизы и показания эксперта ФИО9 в суде, подменить не могут, являются лишь его предположением, поскольку специалист не видел данный предмет, ему не был известен механизм того, как потерпевший мог удариться об него, он непосредственно не исследовал соответствующие медицинские документы и иные материалы, предоставленные эксперту, а также не освидетельствовал потерпевшего.

Сам по себе факт наличия на стене в подъезде дома по месту жительства ФИО1 металлического ящика не свидетельствует, что потерпевший об него ударился.

Суд первой инстанции также мотивированно и правильно отверг доводы стороны защиты о том, что внутримозговое кровоизлияние у ФИО1 могло быть следствием черепно-мозговой травмы, причиненной ему при иных обстоятельства во время другого конфликта с Алиагабейли Х.С.о., когда ему 21 марта 2021 г. был нанесен удар по голове, поскольку они также не подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводов стороны защиты, потерпевший в ходе предварительного следствия рассказывал о произошедших 21 марта 2021 года событиях, о чем свидетельствует протокол его допроса.

Действительно, указанные выше события от 21 марта 2021 года имели место, однако подтверждения, что после указанного удара у ФИО1 имело место расстройство здоровья, не имеется, как следует из его показаний, чему соответствует карта вызова ему скорой медицинской помощи, на лечение он не направлялся и не находился, медицинская помощь ему была оказана только на месте, и никаких последствий для ФИО1 указанные обстоятельства в дальнейшем не повлекли.

Даже, осужденный Алиагабейли Х.С.о. 26 июля 2021 года, когда подошел к потерпевшему не видел у него телесных повреждений, кроме перебинтованной руки.

Указанные выше доводы стороны защиты также опровергаются заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, из которой усматривается, что закрытая черепно-мозговая травма была причинена незадолго от нескольких минут до нескольких часов - в пределах одних суток до момента его поступления в <данные изъяты>, в том числе 26 июля 2021 года.

Иные повреждения, в том числе, травма левой голени, раны на задней поверхности в верхней трети правого предплечья и на наружной поверхности в нижней трети левой голени также могли возникнуть 26 июля 2021года, что также подтверждает показания потерпевшего об обстоятельствах причинения обоими осужденными в указанный день ему телесных повреждений.

Таким образом, обнаруженные кровоизлияния, которые входят в комплекс закрытой черепно- мозговой травмы, не могли образоваться 21 марта 2021 года.

Показания специалиста ФИО2 о том, что кровоизлияние головного мозга начинает заживать через 2 недели, а далее расслаивается и заживает полностью в течение 2 месяцев, не противоречат выводам суда и заключению экспертизы.

Вместе с тем, суд обоснованно отверг показания специалиста ФИО2 о том, что при травматическом повреждении головного мозга обязательно должно быть повреждение коры головного мозга, чего у потерпевшего не имелось, поскольку они опровергаются показаниями эксперта ФИО9, участвовавшего в проведении комплексной судебно- медицинской экспертизы о том, что повреждение коры головного мозга в месте локализации ран не является обязательным, кровоизлияние возникает в результате разрыва сосудов, где при травматическом воздействии они не выдержали и лопнули, имеет значение кровоснабжение головного мозга, коры и вещества головного мозга, диаметр сосудов, была ли черепно-мозговая травма открытой и повреждена ли была твердая мозговая оболочка. В данном случае у потерпевшего имела место закрытая черепно-мозговая травма без повреждения костей черепа и твердой мозговой оболочки, кинетическая энергия повредила ту область, где и располагались кровоизлияния, причем сама закрытая черепно-мозговая травма рассматривается как комплексная, и как указывает эксперт ФИО9, входящие в такую травму телесные повреждения, отдельной оценке не подлежат.

При этом, согласно показаний эксперта кровоизлияние под субарахноидальную оболочку и внутримозговое кровоизлияние соответствовали по расположению ушибленным ранам в затылочной области, что дополнительно указывает, что указанные телесные повреждения в составе закрытой черепно-мозговой травмы ФИО1 были причинены именно при установленных судом обстоятельствах.

Доводы стороны защиты о наличие у потерпевшего на голове в одном и том же месте травм, полученных 21 марта и 26 июля 2021 года, не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями ФИО1, заключением комплексной судебно- медицинской экспертизы, установившей давность образования закрытой черепно- мозговой травмы, которая была причинена незадолго от нескольких минут до нескольких часов - в пределах одних суток до момента его поступления в <данные изъяты>, в том числе 26 июля 2021 года.

С учетом указанных выше обстоятельств, должного установления в ходе проведения комплексной судебно- медицинской экспертизы характера, локализации, тяжести телесных повреждений, в том числе, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, давности их образования, механизма их причинения, отсутствия последствий для здоровья ФИО1 после произошедших событий 21 марта 2021 года, а также исходя из положений ст. 207 УПК РФ, оснований для проведения повторной (дополнительной) комплексной судебно- медицинской экспертизы, не имеется, поэтому судом первой инстанции мотивированно и правильно было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Вопросы, которые в суде апелляционной инстанции защитник Борисов В.В. считал, что должны были быть поставлены перед экспертами, не относятся к их компетенции.

События, произошедшие 21 марта 2021 года, не относятся к предъявленному обвинению. В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны защиты была запрошена и исследована карта вызова скорой помощи от 21 марта 2021 года, в которой содержится вся необходима информация, поэтому оснований для вызова и допроса лиц, выезжавших на данный вызов, а именно фельдшера Скворцову и врача Моисеева, не имеется, в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было мотивированно отказано.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что факт причинения закрытой черепно-мозговой травмы достаточно не подтвержден. Отсутствуют какие- либо доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 заболеваний, связанных с нарушением мозгового кровообращения.

Согласно заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего, субарахноидальное кровоизлияние в верхне-наружном отделе левой затылочной доли головного мозга и внутримозговое кровоизлияние в верхне-наружных отделах левой теменно-затылочной области имеют травматическую этиологию, то есть имели травматическое происхождение.

Эксперт ФИО9 также подтвердил выводы экспертизы, указав на травматический характер повреждений, отсутствие объективных данных о наличие заболевания.

Комплексная судебно- медицинская экспертиза была проведена в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, на ее разрешение были в том числе поставлены вопросы, представленные стороной защиты, она проведена высококвалифицированными экспертами, имеющими большой стаж работы, на основании полно исследованных медицинских и иных документов, освидетельствования потерпевшего, выводы не содержат каких – либо противоречий, сомнений, неясностей, поэтому данное доказательство является достоверным и допустимым доказательством, обоснованно положено в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводов защитника Кулиева М.М. органами предварительного следствия были представлены все необходимые медицинские документы для проведения комплексной судебно- медицинской экспертизы. В заключение данной экспертизы отсутствуют данные, свидетельствующие о не предоставлении необходимой медицинской документации, в связи с этим о невозможности ответить на поставленные вопросы, поэтому доводы защитника о неполноте проведенной экспертизы, являются несостоятельными.

Протоколы выемок, в ходе которых изымались медицинский документы ( медицинские карты, карта вызова скорой помощи), получены в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ, на основании судебного решения, оснований для исключения их из числа доказательств, не имеется, а доводы защитника о том, что выемка от 11 марта 2022 года, не производилась, являются голословными.

При производстве данных следственных действий производилось фотографирование, поэтому на основании положений ч.1.1 ст. 170 УПК РФ, участие понятых не требуется.

В ходе производства выемок производилось изъятие различных медицинских документов, что усматривается из протоколов и приложенных фотографий, поэтому доводы защитника Кулиева М.М. об идентичности фотографий, являются, несостоятельными.

Медицинские документы не относятся к числу вещественных доказательств, поэтому не требуется их приобщение к материалам уголовного дела.

Судебно- медицинский эксперт ФИО9, участвовавший при проведение комплексной судебно- медицинской экспертизы, полностью подтвердил ее выводы, ответил на вопросы сторон, которые не выходили за пределы, проведенной экспертизы.

Ответы эксперта ФИО9, поставленные вопросы, не выходили за пределы как компетенции эксперта, а также экспертизы, в проведении которой он участвовал, так как на ее разрешение, в том числе ставились вопросы относительно этиологии повреждений (ран) на волосистой части головы ФИО1, их локализации.

Остальные заключения экспертиз, письменные материалы дела также получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, являются допустимыми и достоверными доказательствами, оснований для недоверия которым, не имеется

Судом дана правильная юридическая оценка показаниям потерпевшего ФИО1 о нанесении ему ударов, причинении осужденными телесных повреждений именно 26 июля 2021 года на лестничной площадке дома по месту его жительства, они обоснованно положены в основу обвинительного приговора, признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей ФИО12,6,13,14,10, протоколами очных ставок, осмотра места происшествия, предметов, данными видеозаписей с камер наблюдения, заключением комплексной судебно- медицинской экспертизы. Оснований для признания показаний потерпевшего недопустимым доказательством, не имеется.

Расхождения в показаниях потерпевшего в судебном заседании, в том числе, на которые ссылается сторона защиты, не являются существенными, связаны с большим количеством времени, прошедшим после совершения преступления, неожиданностью нападения, наличия у осужденных одинаковых фамилий. Противоречия были устранены в ходе судебного разбирательства, после оглашения показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил.

Сведений о том, что показания ФИО1 в ходе предварительного расследования корректировались, вопреки доводам стороны защиты не имеется, показания он давал стабильно и последовательно, при допросе в качестве потерпевшего, и на очных ставках с Алиагабейли Х.С.о. и Алиагабейли С.Ф.о. При том сведения о нанесении ему ударов по голове и телу такими предметами, как бутылка и палка, именно двумя лицами, потерпевший ФИО1 сообщал сразу в день происшествия, находясь на лечении и обращаясь в органы полиции с заявлением о преступлении.

Несмотря на наличие личных неприязненных отношений у потерпевшего и Алиагабейли Х.С.о. судом обоснованно были признаны достоверными показания потерпевшего, поскольку они являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. При этом, до происшествия ФИО1 с Алиагабейли С.Ф.о. не были знакомы, личных неприязненных отношений у них не существовало, мотивов оговора Алиагабейли С.Ф.о. у потерпевшего не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший при тех же обстоятельствах заявлял и о хищении у него имущества, что подтверждения не нашло и свидетельствует о недостоверности его показаний в целом, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в рамках данного дела обстоятельства хищения имущества у ФИО1 не исследовались, поэтому давать оценку им и связывать с ними оценку достоверности остальных его показаний о факте причинения телесных повреждений, недопустимо.

Признаков неосторожного причинения осужденными телесных повреждений потерпевшему, не установлено.

Показания свидетелей в указанной в приговоре части, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, поскольку данные лица давали последовательные и непротиворечивые показания, которые получены в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона, у них отсутствуют основания для оговора осужденных, они подтверждаются совокупностью иных доказательств, изложенных в приговоре.

Действия осужденных Алиагабейли Х.С.о., Алиагабейли С.Ф.о. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для переквалификации действий осужденных, по доводам стороны защиты, не имеются.

Являются также несостоятельными доводы стороны защиты    о несправедливости приговора.

При назначении наказания обоим осужденным должным образом учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, их личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, характер и степень фактического их участия и значение этого участия для достижения целей преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

В приговоре обоснованно учтены при назначении наказания Алиагабейли Х.С.о. в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, заболеваний у него самого, а также его ребенка, имеющего инвалидность, пенсионный возраст его родителей, которым он оказывает помощь.

В отношении осужденного Алиагабейли С. Ф. о. правильно учтены в качестве смягчающих наказания обстоятельств: наличие заболеваний у него самого, пенсионный возраст его родителей, наличие заболеваний и инвалидности у его деда, которому он оказывает помощь.

В приговоре должным образом мотивированы выводы об отсутствии в действиях обоих осужденных смягчающего наказания обстоятельства- противоправности и аморальности поведения потерпевшего, с которыми судебная коллегия соглашается.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не установлено.

Сведения о личности осужденного, характеризующие данные, были известны суду, вся их совокупность надлежащим образом исследована, приведена в приговоре, оценена и учтена при назначении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 64 УК РФ, являются мотивированными и правильными.

В приговоре суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного осужденными преступления.

Однако, в описательно- мотивировочной части приговора, суд мотивировав отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, совершением осужденными конкретных преступных действий, выразившихся в множественном нанесении ударов потерпевшему, наступивших последствиях в виде тяжкого вреда здоровью, причиненного ФИО1 по признаку опасности для его жизни, в нарушение требований уголовного закона учел повторно при назначение наказания последствия, являющие частью объективной стороны преступления в совершение, которого осужденные признаны виновными, поэтому данные выводы подлежат исключению из приговора.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначение осужденным наказания в виде реального лишения свободы, которое соответствует требованиям закона, тяжести,    характеру и степени общественной опасности содеянного, данным об их личности, изложенным в приговоре.

С указанными выше выводами о назначении наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия соглашается, считает назначенный вид и размер наказания, законным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, поэтому оснований для его изменения, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Вид исправительного учреждения, подлежащий отбыванию, определен осужденным в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Внесенные судом апелляционной инстанции изменения не влияют на определение вида и размера наказания.

Нарушения требований уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, им дана надлежащая правовая оценка, все ходатайства заявленные сторонами были надлежащим образом рассмотрены, приняты мотивированные решения по ним.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется, а приведенные стороной защиты к таковым не относятся.

Исковые требования потерпевшего рассмотрены в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Судом обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, взыскано с осужденных в солидарном порядке компенсация морального вреда, поскольку потерпевший в результате совершенного осужденными преступления понес физические и нравственные страдания, что подтверждается исследованными материалами дела.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителей вреда, является разумным и справедливым.

Оснований для снижения размера компенсации, не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается прокурор, учтены при его определении, так как принималось во внимание семейное и материальное положение обоих осужденных.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты не являются основаниями для снижения размера компенсации морального вреда, а доводы о противоправности поведения потерпевшего, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                               о п р е д е л и л а:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 07 марта 2023 года в отношении осужденных Алиагабейли Хазаила Солтана оглы, Алиагабейли Солтанага Фазаила оглы изменить:

- исключить из описательно- мотивировочной части приговора    выводы суда о том, что не применяются положения ст.73 УК РФ к осужденным, с учетом их конкретных преступных действий, выразившихся в множественном нанесении ударов потерпевшему, наступивших последствиях в виде тяжкого вреда здоровью, причиненного потерпевшему ФИО1 по признаку опасности для его жизни.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление Переславского межрайонного прокурора Озерцовского А.С. в части определения размера компенсации морального вреда, отмены приговора, а также апелляционные жалобы адвокатов Трухачева М.А., Кулиева М.М. в защиту осужденного Алиагабейли Х.С.о., адвокатов Борисова В.В., Полякова Ю.М. в защиту осужденного Алиагабейли С.Ф.о., осужденных Алиагабейли Х.С.о., Алиагабейли С.Ф.о.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

судьи: