Решение по делу № 2-765/2022 от 21.09.2022

Гражданское дело № 2-765/2022

УИД: 66RS0032-01-2022-000939-46

                   Решение изготовлено в окончательной

форме 23 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области                    16 ноября 2022 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюкова Е.С.,

при секретаре Миллер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-765/2022 по иску индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С. к Тюриной Т.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

индивидуальный предприниматель Верейкин Р.С. (далее по тексту ИП Верейкин Р.С.) обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Тюриной Т.С. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей – основной долг, 50 000 рублей – проценты по договору займа; расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Займ Экспресс» (далее по тексту ООО «Займ Экспресс») (кредитор) и Тюриной Т.С. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита (займа), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит (займ) в размере 10 000 рублей на срок 5 календарных дней под 547,5% годовых. Свои обязательства по договору кредитор выполнил в полном объеме, тогда как свои обязанности по договору потребительского кредита (займа) заемщик надлежащим образом не исполняла. 30 июня 2014 года ООО «Займ Экспресс» (цедент) уступило истцу (цессионарию) права кредитора по договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Займ Экспресс» и ответчиком, по условиям которого, цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с настоящим иском.

Ответчик Тюрина Т.С., и ее представитель адвокат Петелин Д.Н., действующий на основании доверенности, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, направили в суд возражения, в котором указали, что исковые требования Тюрина Т.С. не признает в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который просила исчислять с 16 мая 2014 года.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в просительной части искового заявления, представитель ИП Верейкина Р.С. – Полякова Л.Ю., действующая на основании доверенности от 01 февраля 2022 года, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. В направленных суду возражениях о применении срока исковой давности указала, что не согласна с пропуском истцом срока исковой давности, который следует исчислять с 25 декабря 2016 года, при этом указала на направление в адрес мирового судьи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Тюриной Т.С. задолженности по договору займа 22 августа 2019 года.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» и Тюриной Т.С. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 10 000 рублей на срок 5 календарных дней под 547,5% годовых; пунктом 3.2 названного договора займа предусмотрено, что погашение микрозайма производится одномоментно разовым платежом в размере 10 750 рублей.

В случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата микрозайма и (или) процентов за пользованием займом, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 2% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 6 дня срока возврата займа (п. 6.1 договора займа).

Кроме того, согласно пункту 8.1 указанного договора займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по договору займа третьему лицу.

Свои обязательства по договору займодавец выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 02 марта 2014 года, тогда как свои обязанности по договору займа заемщик надлежащим образом не исполнила. Тюрина Т.С. внесено шесть платежей, которые зачислены в счет погашения процентов (07.03.1014 в сумме 750 рублей, 21.03.2014 – 2250 рублей, 28.03.2014 – 1050 рублей, 11.04.2014 – 2250 рублей, 16.05.2014 – 2000 рублей, 25.12.2016 – 1000 рублей).

30 июня 2014 года между ООО «Займ Экспресс» и ИП Верейкиным Р.С. заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ООО «Займ Экспресс» уступило ИП Верейкину Р.С. права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, в том числе право требования основного долга, процентов, пени.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты и пени, но и на те проценты и пени, которые будут начислены позже.

30 июня 2014 года Тюриной Т.С. направлено уведомление о передаче права требования долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ИП Верейкину Р.С., однако обязанность по возврату суммы займа и начисленных процентов ответчиком не исполнена.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленная к взысканию, составляет 60 000 рублей, из них: сумма займа - 10 000 рублей, проценты по договору займа - 50 000 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует условиям договора займа, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита судом установлен.

При этом ответчиком Тюриной Т.С. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о возврате кредитной задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, полагает возможным принять доводы ответчика и применить срок исковой давности по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из условий договора займа, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был получен займ в сумме 10 000 рублей сроком на 5 дней, то есть с возвратом всей суммы займа и процентов сумме 10 750 рублей не позднее 07 марта 2014 года. Согласно копии приходного кассового ордера от 25 декабря 2016 года последний платеж произведен ответчиком 25 декабря 2016 года, соответственно о нарушении своего права истец узнал 26 декабря 2016 года, таким образом, срок исковой давности по данным требованиям истек 26 декабря 2019 года. В то время как заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Тюриной Т.С. задолженности по договору займа направлено в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области лишь 08 июня 2020 года, то есть по истечению срока исковой давности. Доказательств направления заявления о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи 22 августа 2019 года истцом не представлено, материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины так же не имеется.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что решение состоялось в пользу ответчика оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С. к Тюриной Т.С. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                                                                        Е.С. Корюкова