Решение по делу № 1-345/2024 (1-1488/2023;) от 08.12.2023

        Копия                                                                                       Дело № 1 – 345/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года                                                                          город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего Аптулина С.А., при секретаре судебного заседания Фазлутдиновой Д.А., с участием:

государственного обвинителя: Ахмадышева Ф.Ф.,

подсудимого: Сальцина А.В.,

защитника: адвоката Гариповой А.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сальцина Андрея Владимировича, <данные изъяты> ранее судимого:

3 июня 2014 года Советским районным судом города Казани по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (12 эпизодов), частью 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 17 марта 2017 года освобожден по отбытии наказания,

15 мая 2017 года Советским районным судом города Казани по пункту «а» части 3 статьи 158 (3 эпизода) УК РФ, частью 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 1 апреля 2020 года освобожден по отбытии наказания,

21 октября 2021 года Московским районным судом города Казани по пункту «а» части 3 статьи 158 (2 эпизода), пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, частью 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, 30 мая 2023 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2023 года Сальцин А.В.. был освобожден из мест лишения свободы по приговору Московского районного суда города Казани от 21 октября 2021 года.

Решением Семеновского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> в соответствии с ФЗ от <дата изъята> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Сальцина А.В. был установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде:

- запрета пребывания вне жилого помещения, или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23.00 часов до 6.00 часов следующих суток,

- запрета выезда за пределы территории Республики Татарстан,

- запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

- обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц.

<дата изъята> Сальцин А.В. был ознакомлен с условиями соблюдения установленных для него ограничений и с графиком прибытия на регистрацию, а также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, Сальциным А.В. было избрано место жительства по адресу: <адрес изъят>.

Однако, Сальцин А.В., будучи предупрежденным, об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в период времени с <дата изъята> по <дата изъята> самовольно покинул избранное им место своего жительства, расположенное по адресу: <адрес изъят> проживал по адресу: <адрес изъят> без уведомления ОВД, при этом не сообщил нового адреса в орган внутренних дел, на учет по месту проживанию не встал, таким образом, Сальцин А.В. уклонился от административного надзора.

Подсудимый Сальцин А.В. в судебном заседании вину не признал, просил его оправдать, показал, что он устно сообщил о смене места жительства участковому, письменно он не обязан был этого делать.

Свидетель Г. - сотрудник полиции, в судебном заседании показала, что она осуществляла административный надзор за Сальциным А.В., который его не соблюдал - самовольно сменил избранное место жительства по адресу: <адрес изъят> на другой, объявлялся в розыск, после чего, выяснилось, что он проживает по другому адресу: <адрес изъят>, об этом он не уведомлял орган внутренних дел.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А. – сотрудника полиции, данных им в ходе предварительного расследования дела, показал, что <дата изъята> и <дата изъята> в ночное время он выезжал на проверку поднадзорного лица – Сальцина А.В. по адресу: <адрес изъят>, однако его дома не оказалось, о чем были составлены соответствующие акты (л.д. 163-164).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного расследования дела, следует, что в начале июня 2023 года он взял на испытательный срок мужчину по имени Андрей, однако в июле 2023 года его уволили, поскольку он употреблял спиртные напитки, пока он у них работал, то жил на их территории по адресу: <адрес изъят> (л.д.160-162).

Из оглашенных показаний свидетеля В. – сожительницы подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования дела, следует, что в начале июля 2023 года Сальцин А.В. переехал к ней по адресу: <адрес изъят>, она знала, что у него административный надзор, однако отнеслась к этому безразлично (л.д.157-159)

Вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- решением Семеновского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> об установлении административного надзора (л.д.26-28),

- сведениями о заведении дела об административном надзоре, из которого следует, что Сальциным А.В. было избрано место жительства по адресу: <адрес изъят> (л.д. 31),

- графиком прибытия на регистрацию и предупреждениями, в соответствии с которыми, Сальцину А.В. было установлено время прибытия на регистрацию и вынесены предупреждения за ненадлежащее соблюдение установленных ограничений (л.д.32, 33-35).

          Суд квалифицирует действия Сальцина А.В. по части 1 статьи 314.1 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата изъята> N 159-ФЗ) – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Суд квалифицирующие признаки «места пребывания», «места фактического нахождения», как излишне вмененные, для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, поскольку из обвинительного акта следует, что Сальцин А.В. в целях уклонения от административного надзора покинул место жительства.

Доводы о невиновности опровергаются как исследованными судом письменными доказательствами, указанными выше, так и показаниями сотрудника полиции Г., которая осуществляла административный надзор за Сальциным А.В.

Обязанность лица, в отношении которого установлен административный надзор явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства, уведомить орган внутренних дел по месту жительства, о перемене места жительства не позднее чем за три рабочих дня до его перемены установлена статьей 11 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

О последствиях нарушения закона Сальцин А.В. был предупрежден при постановке на учет в отделе полиции (л.д. 88-97).

          С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого, на учете у врача психиатра не состоящего, поведения подсудимого в судебном заседании, выступающего с последним словом, дающим показания, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд положения статей 6, 60 УК РФ – принцип справедливости, характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает - признание вины и «чистосердечное признание» в ходе предварительного расследования уголовного дела, учитываемое судом в качестве «явки с повинной» - пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Поскольку основанием для установления административного надзора Сальцина А.В. явилось наличие в его действиях особо опасного рецидива по приговору от <дата изъята> Московского районного суда <адрес изъят>, что в свою очередь явилось основанием для его правосубьектности по настоящему уголовному делу, признание в его действиях рецидива преступлений противоречит требованиями части 2 статьи 63 УК РФ.

При этом, учитывая обстоятельства дела и личность Сальцина А.В. суд полагает возможным достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ и заключающихся в восстановлении социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в отношении подсудимого только в условиях его временной изоляции от общества, что исключает применение положений статьи 73 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется, не усматривает суд также оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

Поскольку в действиях осужденного рецидив преступлений отсутствует, он осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер изъят> от <дата изъята> "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы следует назначить исправительную колонию общего режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статей 64 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

С учетом наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в силу статьи 132 УПК РФ суд полагает возможным частчино освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в виде сумм, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, взыскав с него процессуальные издержки в размере 5000 рублей, он трудоспособен, имеет возможность получить доход.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сальцина Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сальцину Андрею Владимировичу в виде заключения под стражей продлить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу пункта «б» части 3.1. статьи 72 УК РФ засчитать Сальцину Андрею Владимировичу время содержания его под стражей в период с <дата изъята> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Вещественное доказательство по делу: копию дела об административном надзоре – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Сальцина Андрея Владимировича в доход государства процессуальные издержки в размере 5000 рублей, в остальной части возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд <адрес изъят>, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                       С.А. Аптулин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                                                                       С.А. Аптулин