Решение по делу № 33-2788/2018 от 14.03.2018

Судья Максимец Е.А. Дело № 33-2788/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей     А. Л.А., Диденко О.В.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сердюк Т. В. - Соломатина Е. Ю. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2017 года по делу

по иску Сердюк Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «УправДом» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сердюк Т.В. является собственником жилого помещения <адрес>. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «УправДом».

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №4 г.Рубцовска Алтайского края от 03 июля 2017 г. на ООО «УК УправДом» возложена обязанность произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение Сердюк Т.В., за <адрес>, за период апрель 2015 г. на сумму 346 руб. 44 коп. в сторону уменьшения, что ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на тот факт, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых ею в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в обсчете потребителя, Сердюк Т.В. обратилась в суд с иском, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2017 года, с учетом определения суда от 13 февраля 2018 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Управляющая компания «УправДом» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы - 25 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на необоснованно заниженный судом размер компенсации морального вреда, указывая, что нарушение допущенное ответчиком подвергало опасности жизнь и здоровье потребителя. Также выражает несогласие с размером определенных судом расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на правовые позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Полагает, что уменьшение размера расходов не может быть произвольным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Соснов Е.А. просил отменить решение суда по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Поскольку решение суда обжалуется только в части снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, приняв во внимание, что факт нарушения прав потребителя Сердюк Т.В. установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №4 г.Рубцовска от 03 июля 2017г.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в размере 50 рублей, суд, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», признал заявленную ко взысканию сумму морального вреда в размере 1 000 рублей завышенной, в связи с чем, с учетом степени нравственных страданий истца, вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности не обращения истца в суд с требованиями о компенсации морального вреда после факта неверного начисления услуг, а также требований разумности и справедливости определил сумму компенсации морального вреда в размере 50 рублей.

Доводы жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда подлежат отклонению.

По мнению судебной коллегии, размер присужденной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует степени страданий, которые претерпела истец в связи с нарушением ее личных неимущественных прав, а потому не усматривает оснований для увеличения компенсации морального вреда.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов за оказанные представителем юридические услуги, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 2, 35, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым определил ко взысканию в пользу истца сумму 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и в данной части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы за оказание юридических услуг ( составление иска) в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08 сентября 2017 (л.д.5).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем оказанных представителем истцу юридических услуг, судебная коллегия полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов 3 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в этой связи находит, что определенная судом сумма в возмещение судебных расходов в размере 300 рублей отвечает принципу разумности, соответствует балансу интересов сторон, проделанной представителем работе – составление искового заявления, консультация.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы занижены судом, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда, поскольку суд при присуждении расходов на оплату услуг представителя исходил из разумных пределов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сердюк Т. В. - Соломатина Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>