Решение по делу № 33-15771/2022 от 03.11.2022

Судья ФИО4                                              Дело №33-15771/2022

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода

№ 2-7190/2022

УИД [номер]

Мотивированное определение изготовлено 8 декабря 2022 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                   06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                                  Паршиной Т.В.

судей                                                                      Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре                                                                       Демирове А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Мохиной ФИО9

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 сентября 2022 года

по делу по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мохиной ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд к Мохиной Е.В., просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору [номер] от 21 марта 2015 г. в размере 572 876 рублей 40 копеек, в том числе, основной долг в размере 473 388 рублей 78 копеек, проценты по кредиту в размере 65 594 рубля 28 копеек, плата за пропуск платежей по графику в размере 33 893 рубля 34 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8928 рублей76 копеек.

В обоснование иска указал, что 21 марта 2015 года между сторонами спора заключен кредитный договор [номер] на сумму 473388 рублей 78 копеек сроком на 2558 дней с размером процентной ставки по кредиту 36% годовых. Ответчик неоднократно не исполнила обязанность по оплате очередных платежей, предусмотренных Графиком платежей, Банк потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств в полном объеме и возврата суммы задолженности. Ответчиком обязательства по погашению суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, не были исполнены.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и составляет 572876 рублей 40 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 473388 рублей 78 копеек, проценты по кредиту в размере 65594 рубля 28 копеек, плата за пропуск платежей по графику в размере 33893 рубля 34 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мохина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заедания не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 сентября 2022 года иск удовлетворён, постановлено:

Взыскать с Мохиной ФИО11 (паспорт [номер]) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН [номер] задолженность по кредитному договору [номер] в размере 572876 рублей 40 копеек, в том числе, основной долг в размере 473388 рублей 78 копеек, проценты в размере 65594 рубля 28 копеек, неустойку в размере 33893 рубля 34 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8928 рублей 76 копеек, всего взысканию подлежит 581805 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе Мохиной Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указано на несоответствие выводов суда обстоятельства дела и неправильное применение норм права, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом первой инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2015 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Мохиной Е.В. заключен кредитный договор № 20 марта 2015 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Мохиной Е.В. был заключен договор потребительского кредита [номер], по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в 473388 рублей 78 копеек на срок 2558 дней под 36% годовых.

Согласно представленной суду выписке из лицевого счета [номер] истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства 21 марта 2015 года в размере 473388 рублей 78 копеек.

Согласно условиям договора ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В силу п.11 кредитного договора кредит предоставляется Банком заемщику для погашения задолженности по заключенным между Банком и заемщиком договорам: [номер], [номер] [номер], [номер]

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что с момента заключения кредитного договора, заемщик Мохина Е.В. неоднократно не исполняла обязанность по уплате очередных платежей, предусмотренных графиком платежей.

Судом установлено, что Мохиной Е.В. нарушены предусмотренные кредитным договором сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Из материалов дела следует, что ответчиком производилась оплата сумм в счет погашения процентов за пользование кредитом в размере 102538 рублей 36 копеек.

Истец выставил заемщику заключительное требование, содержащее требование оплатить не позднее 21 марта 2016 года задолженность в сумме 572876 рублей 40 копеек, включающую основной долг в размере 473388 рублей 78 копеек, проценты по кредиту в размере 65594 рубля 28 копеек, неустойку в размере 33893 рубля 34 копейки, однако требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика перед АО «Банк Русский Стандарт» по состоянию на 30 октября 2019 года составляет 572876 рублей 40 копеек, в том числе: основной долг в размере 473388 рублей 78 копеек, проценты в размере 65594 рубля 28 копеек, неустойка - 33893 рубля 34 копейки.

Разрешая требования банка суд первой инстанции установив факт нарушения обязательств по договору, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, с учетом, что доказательств, опровергающих невыполнение обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, который произведен в соответствии с положениями об условиях договора и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут, пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Мохиной Е.В. задолженности по кредитному договору [номер] от 21.03.2015 г. в размере 572 876,40 рублей.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о ненадлежащем извещении о дате времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит не состоятельными.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что истцом до подачи иска в суд в адрес Мохиной Е.В. 25.02.2022 была направлена копия искового заявления, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.28-32). Отправлению присвоен почтовый идентификатор [номер], из которого следует, что 01.04.2022 письмо прибыло в место вручения, 04.04.2022 г. состоялась неудачная попытка вручения, а 03.05.2022 г. почтовое отправление вернулось отправителю из-за истечения срока хранения.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания 26.05.2022, 30.06.2022 и 27.07.2022 на имя Мохиной Е.В. направлялись судом по месту ее регистрации по адресу: [адрес], однако судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения заказной судебной корреспонденции (л.д. 37, 58, 50).

Так же о рассмотрении дела по существу, назначенное на 07 сентября 2022 года Мохина Е.В. извещена надлежащим образом. 02 августа 2022 года судом направлялись судебные повестки по адресам: [адрес], и [адрес], поступили в место вручения 08 августа 2022 года однако, ответчиком получены не были и 16 августа 2022 года возвращены в суд в связи с истечением срока хранения заказной судебной корреспонденции (л.д. 65-66).

Доводы жалобы ответчика о том, что она не знала о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняются судебной коллегией, поскольку после вынесения 26 мая 2022 года судом заочного решения, 15 июня 2022 года Мохиной Е.В. подано заявление об отмене заочного решения, в связи с чем судебная коллегия делает вывод о том, что Мохиной Е.В. было достоверно известно о наличии настоящего спора и его предмете (л.д. 45-46).

Зная о наличии спора, в котором она является ответчиком, Мохина Е.В. о невозможности участия в судебных заседаниях в период с 16.07.2022 по 10.08.2022 г. суду не сообщила, выезжая из места жительства, доверенность на получение судебной корреспонденции не оставила, ее получение не обеспечила..

Более того, решение по делу было вынесено судом 07 сентября 2022 года, то есть после прибытия Мохиной Е.В. в место ее проживания [адрес], о чем ответчиком представлены билеты об убытии 25.07.2022 и прибытии ее в [адрес] [адрес] 10.08.2022.

Таким образом, с учетом поступления в место вручения судебной корреспонденции 08 августа 2022 года, и хранения до 16 августа 2022 года, у ответчика имелось время с 11 по 16 августа 2022 года для получения судебных извещений.

Также судебная коллегия отмечает, что информация о движении настоящего дела была размещена на сайте Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода, данные сведения были приложены ответчиком Мохиной Е.В. к апелляционной жалобе (л.д. 94-95).

Доводов относительно несогласия ответчика с размером задолженности по кредитному договору или отсутствии таковой задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что заявителем жалобы не представлено доказательств, объективно препятствующих получить корреспонденцию суда, а равно информацию о движении дела, судебное извещение применительно к положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует считать доставленным.

При данных условиях, суд обоснованно посчитал, что Мохиной Е.В. надлежащим образом извещена о дне и времени рассмотрения дела, и рассмотрел дело в её отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела или процессуального вопроса по существу.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты меры по извещению ответчика о рассмотрении дела в соответствии с положениями указанных выше правовых норм, то есть надлежащим образом.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку неполучение судебных почтовых извещений является волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Ответчик, добросовестно осуществляя свои процессуальные права, должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту регистрации. То обстоятельство, что конверты с почтовой корреспонденцией возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, не позволяет прийти к выводу о ненадлежащем извещении.

Кроме того, ответчик и в суд апелляционной инстанции не явилась, доводов по существу спора не представила, за исключением ссылки в жалобе на срок исковой давности.

Между тем о применении исковой давности в суде первой инстанции ответчик не заявила, что исключает возможность ее применение судом (п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мохиной ФИО12 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи