Решение по делу № 33-10862/2019 от 26.03.2019

Судья Сергеева Л.В. Дело № 33-10862/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Протасова Д.В., Филинкова И.И.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрела в заседании от 01 апреля 2019 года частную жалобу Новиковой Л.В. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 октября 2018 года по делу по иску о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Ельковой А.В. к Новиковой Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 04 мая 2018 года исковые требования Ельковой А.В. к Новиковой Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новиковой Л.В. без удовлетворения.

Новикова Л.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Заявитель Новикова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Заинтересованное лицо Елькова А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных отзыве, приобщенном к материалам дела. Просила суд в удовлетворении заявления отказать.

Определением суда заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, Новикова Л.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Принимая во внимание, что Ельковой А.В. заявлялись требования неимущественного характера (о признании опубликованных сведений, не соответствующими действительности, взыскание компенсации морального вреда), которые были удовлетворены частично, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ельковой А.В. в пользу Новиковой Л.В. судебных расходов по делу.

Кроме того, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд первой инстанции указал, что Новикова Л.В. представляла свои интересы в судебном заседании лично, услугами представителя не пользовалась, относимых и допустимых доказательств несения ею расходов в рамках рассмотрения спора, суду не представила.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя о том, что она не извещалась судом о дате и времени судебного заседания, поскольку судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим. Также по ходатайству Новиковой Л.В. судом откладывалось судебное заседание, в связи с чем заявитель не был лишен возможности уточнить дату и время судебного заседания на официальной Интернет-сайте суда или обратиться (позвонить) в суд.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Новиковой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи