Решение по делу № 11-160/2021 от 08.06.2021

Мировой судья Шемарова М.А. Дело № 11-160/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.

при секретаре Мукабенове Б.Б.

с участием истца Пачковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Пачковской Ирины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 24.03.2021 года по гражданскому делу по иску Пачковской Ирины Анатольевны к ООО «Правовой аспект» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратилась к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг №. Стоимость по договору составила 18300 руб. Истец произвел оплату в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13300 руб. Ответчик обязался обеспечить анализ ситуации, подготовку документов в суд, сопровождение юриста до вынесения решения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа. Истец, полагая свои права нарушенными, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, с учетом уточнений, просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства за ненадлежащее исполнение договора в размере 15300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1683 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 1% от суммы, уплаченной по договору, неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы, уплаченной по договору, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 288,64 руб., штраф в размере 50%.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 24.03.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано, с Пачковской И.А. в пользу ООО «Правовой аспект» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Правовой аспект» был заключен договор оказания юридических услуг № согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Характер юридической услуги: анализ ситуации, подготовка документов иск в суд), сопровождение юриста до вынесения решения (п. 1.2)

Исполнитель приступает к основной работе после получения суммы в размере 100% от суммы, указанной в п. 3.1.

Стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 18300 руб. (п.3.1).

Истец оплату произвела в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13300 руб.

Согласно решению Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(1)/20 истец Пачковская И.А. обратилась с иском к ФИО4 с требованием о взыскании расходов на лечение в сумме 635 руб., потерянного заработка в сумме 2110 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб., услуг представителя в размере 18300 руб., расходов по составлению доверенности в размере 2200 руб.

Решением Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(1)/20 требования удовлетворены частично: с ФИО4 в пользу Пачковской И.А. взысканы расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 635 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на представителя в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом, разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, оценивая объем оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу о возмещении расходов в размере 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации

морального вреда. С ФИО4 в пользу Пачковской И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. В остальной части решение Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ответчиком в материалы дела представлен акт о приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком оказаны услуги по анализу ситуации, подготовке документов, сопровождению юриста до вынесения решения. Указанный акт подписан Пачковской И.А. без замечаний по качеству оказанных услуг.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 779, 780 ГК РФ, ст.ст. 4, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, не нашел своего подтверждения, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг, в связи с чем оснований полагать, что нарушены права истца как потребителя не имеется.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Само по себе несогласие с принятым судом решением не свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком юридических услуг по заключенному сторонами договору. Кроме того, в материалы дела представлен акт выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний. Договор об оказании юридических услуг условий о достижении определенного результата по итогам рассмотрения дела, не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 24.03.2021 года по гражданскому делу по иску Пачковской Ирины Анатольевны к ООО «Правовой аспект» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пачковской Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья                      Д.А. Серов