Решение по делу № 2-326/2019 от 11.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Кирилловой Т.В.,

с участием истца- Холопова В.В.,

ответчика- представителя АО «Лебединский ГОК» по доверенности Черных О.Б.,

в отсутствие Губкинского городского прокурора, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холопова Владимира Васильевича к акционерному обществу «Лебединский ГОК» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве,

Установил:

09 мая 1996 года в результате несчастного случая на производстве, в период работы начальником участка в рудоуправлении АО «Лебединский ГОК», Холопову В.В. причинен вред здоровью.

Дело инициировано иском Холопова В.В., который ссылаясь на причинение ему тяжкого вреда здоровью при отсутствии его вины, просил взыскать с акционерного общества «ЛГОК» денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Черных О.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку истец при производстве работы по выгрузке хоппер-дозатора допустил грубую неосторожность- применил опасные приемы, повлекшие его травмирование, которое относится к категории легкого вреда здоровью, при этом вины работодателя установлено не было.

Губкинский городской прокурор надлежащим образом извещенный о дате, времени, месте судебного заседания в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику в связи с несчастным случаем на производстве, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Холопов В.В. обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 151, 1101, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Как следует из материалов дела 09.05.1996 года начальником участка Холоповым В.В. производилась выгрузка хоппер-дозаторов на ярусе №4 ЖДО-1. При выгрузке очередного дозатора не открылась наружная крышка, зацепившись за загнутую пластину. Холопов В.В. с помощью лома, путем нанесения удара по крышке, попытался вывести ее из зацепления с пластиной. При очередном ударе крышка резко открылась, выбила из рук Холопова В.В. лом, который и травмировал голову Холопова В.В..

Данные обстоятельства подтверждены актом о несчастном случае на производстве № * от 10.05.1996 года (л.д.*).

Согласно акта о несчастном случае на производстве № * от 10.05.1996 года, причиной несчастного случая стало отсутствие аттестованного машиниста для разгрузки хоппер-дозаторов, применение начальником участка Холоповым В.В. опасных приемов при разгрузке хоппер-дозаторов, неисправность хоппер-дозатора. Лицом, допустившим нарушение требований по охране труда установлен сам Холопов В.В..

Вины работодателя в причинении вреда здоровью, в результате несчастного случая, не установлено.

С 1996 года и по настоящее время указанный акт о несчастном случае сторонами не оспорен.

В 2016 году Холопов В.В. обратился к работодателю с заявлением об истребовании в медицинском учреждении г.Старый Оскол заключения о характере полученных им повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести 09.05.1996 года по форме 315/у, утв. Приказом Минздравсоцразвития от 15.04.2015 № * (л.д.*).

Согласно полученного медицинского заключения № 40 от 01.06.2016 года о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, Холопову В.В. установлен диагноз: *, и определена степень тяжести причиненного вреда в виде легкого вреда здоровью (л.д.*).

Данное заключение так же сторонами не оспорено.

В медицинской карте стационарного больного № * так же указано, что Холопов В.В. находился в отделении травматологии городской больницы № 1 г.Старый Оскол с * года по * года с вышеуказанным диагнозом (л.д.*).

Таким образом, истцом суду представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью ответчиком.

Вместе с тем, доводы истца о том, что в результате несчастного случая на производстве 09.05.1996 года ему причинен тяжкий вред здоровью, суд находит не обоснованными, поскольку опровергаются вышеназванными документами, которые до настоящего времени не опровергнуты в установленном законом порядке.

Какого –либо медицинского заключения, подтверждающего факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью в результате несчастного случая произошедшего 09.05.1996 года, суду не представлено.

Представленные истцом выписной эпикриз из медицинской карты № * стационарного больного от 22.02.2018 года (л.д.*) и выписка из медицинской карты больного дневного стационара от 31.01.2019 года(л.д.*), факт причинения тяжкого вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 09.05.1996 года, не подтверждают.

Более того, следует отметить, что в сентябре 2017 года ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» установило истцу два профессиональных заболевания:1. *; 2.*, о чем в дальнейшем составлен акт о случае профессионального заболевания № * от 20 ноября 2017 года( Дело № * л.д.*).

Доказательств того, что установленный при этом сопутствующий диагноз: «*», находится в прямой причинной связи с несчастным случаем на производстве произошедшем с Холоповым В.В. 09.05.1996 года, не представлено и соответственно факта причинения тяжкого вреда не подтверждает.

При обращении истца к ответчику 05.02.2019 года, с требованием о выплате компенсации морального вреда в связи с произошедшим с ним несчастным случаем на производстве в 1996 году, ответчиком в удовлетворении заявления отказа, в связи с отсутствием оснований по причине того, что истец являлся лицом, допустившим нарушение государственных нормативных требований по охране труда (л.д.*).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, грубая неосторожность Холопова В.В. при проведении работ, не освобождает ответчика от обязанности возместить, причиненный здоровью истца, вред.

При определении подлежащего взысканию в пользу истца размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец от полученных травм получил легкий вред здоровью. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец претерпевал физические страдания.

При этом суд учитывает, наличие вины в произошедшем несчастном случае самого потерпевшего Холопова В.В., степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размер 30 000 рублей.

Истец при обращении в суд на основании подп. 3 п.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины.

Госпошлина, подлежащая оплате по требованиям о компенсации морального вреда, согласно подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1101, 1083 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Холопова Владимира Васильевича к акционерному обществу «Лебединский ГОК» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Обязать акционерное общество «Лебединский ГОК» выплатить в пользу Холопова Владимира Васильевича денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Обязать акционерное общество «Лебединский ГОК» выплатить в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования Холопова Владимира Васильевича оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.